Решение по делу № 2-1466/2021 от 18.08.2022 - о вселении и определении порядка пользования имуществом, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об отказе в первоначальном иске, обязав <ФИО> выплатить <ФИО>. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома и земельного участка.

07RS0001-02-2020-005999-27

Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования имуществом, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об отказе в первоначальном иске, обязав ФИО2 выплатить ФИО1. денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: , определить порядок пользования домовладением и земельным участком, выделив ей первый этаж с отдельным входом и центральный вход во двор, ответчику – цокольный этаж с отдельным входом со стороны гаража и гараж, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: , доля в праве каждого составляет ?. Несмотря на это ответчик препятствует ей в пользовании имуществом

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит в иске ФИО1 о вселении и определении порядка пользования имуществом отказать, обязав его выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости жилого дома и земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика ФИО2, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Разделено общее совместное имущество с выделением ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2022в ходе исследования установлено, что в жилом доме литер «А» отсутствует возможность устройства изолированных помещений с отдельными входами, что не позволяет произвести раздел жилого дома литер «А».

На усмотрение суда экспертом предложен следующий вариант порядка пользования, при котором в личное пользование сторон выделяются жилые помещения, а помещения подсобного назначения (кухни, санузлы, коридоры), имеющиеся в единственном числе, в общее пользование сторон.

Собственнику № выделить жилые помещения № площадью 20,7 кв.м., № площадью 29,2 кв.м. и № площадью 30,8 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 80,7 кв.м.).

Собственнику № выделить жилые помещения № площадью 18,9 кв.м. и № площадью 54,5 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 73,4 кв.м.).

В общее пользование сторон предлагается выделить помещения №№, 2, 3, 4, 8, цокольный этаж дома литер «А», гараж литер «Г», навес литер «Г1», а также земельный участок.

Цокольный этаж жилого дома литер «А» не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценив результаты исследования по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 423,3 кв.м. Доли сторон в праве на жилой дом и земельный участок равные (по ? доли у каждого). Разница общей площади выделяемых помещений не значительная.

Суд учитывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО2 с супругой и ребенком, поэтому полагает возможным выделить ему площадь выделяемых помещений, составляющую 80,7 кв.м., ФИО1 – 73,4 кв.м., поскольку из содержания искового заявления не усматривается, что она намерена проживать в спорном жилом доме с членами семьи.

Встречные исковые требования ФИО2 о выделе им денежной компенсации в размере ? доли от стоимости жилого дома и земельного участка, удовлетворению не подлежат. Многократные попытки привести стороны к мировому соглашению результатов не дали. Стороны к мировому соглашению по данному вопросу не пришли.

Между тем, суд считает, что поскольку ? доля сама по себе не отвечает критерию незначительности. ФИО1 иного жилья в собственности не имеет, обратное не доказано.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 представительских расходов в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несения ею расходов в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: .

Определить следующий порядок пользования домом и земельным участком, расположенными по адресу: :

ФИО1 выделить жилые помещения № площадью 18,9 кв.м. и № площадью 54,5 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 73,4 кв.м.).

ФИО2 выделить жилые помещения № площадью 20,7 кв.м., № площадью 29,2 кв.м. и № площадью 30,8 кв.м. (общая площадь выделяемых помещений составляет 80,7 кв.м.).

В общее пользование сторон выделить помещения №№, 2, 3, 4, 8, цокольный этаж дома литер «А», гараж литер «Г», навес литер «Г1», а также земельный участок.

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, предложенным в исковом заявлении, и в части взыскания представительских расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова