Дело №2-180/2022

УИД68RS0006-01-2022-000229-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2022 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Лядова О.Л.,

с участием заместителя прокурора Гавриловского района Шагиной Е.И.,

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя адвоката Юмашевой И.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, представителя Государственного учреждения - Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Тамбовское РО ФССР) ФИО5,

свидетеля ФИО6,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) главе крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) ФИО3 об установлении характера правоотношений

УСТАНОВИЛ:

ГИТ в Тамбовской области обратилась в суд с иском указав, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом установлено, что ИП главой КФХ ФИО3 был приглашен и с ведома ответчика допущен к работе ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на работе погиб. Согласно характеру оговоренной работы ФИО7 зависел от времени выполнения работ по засеву поля ответчика. Таким образом, между ФИО7 и ответчиком имеются признаки трудовых отношений. Подписанный сторонами гражданско-правовой договор отсутствует, письменный трудовой договор не оформлен, приказ о приеме на работу не издан. Установление характера правоотношений между этими лицами, по имеющимся признакам являющихся трудовыми, необходимо для окончания расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Со ссылкой на ст.ст.11, 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истец просит установить характер правоотношений на момент смерти ФИО7 между погибшим и ИП главой КФХ ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, полагала, что между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 фактически были трудовые отношения, поскольку как работодатель ИП глава КФХ ФИО3 работника ФИО7 фактически допустила к работе с 23.04.2022 без оформления трудового договора. Представленный ответчиком гражданско-правовой договор не подписан ФИО7, т.е. не оформлен.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск, полагал, что 23.04.2022 при выполнении работ между ИП главой КФХ ФИО3 и работником ФИО7 имелись признаки трудовых отношений, т.к. ФИО3 фактически допустила работника ФИО7 к работе с 23.04.2022 при наличии договоренности о личном выполнении им за плату трудовой функции. Гражданско-правовой договор от 22.04.2022 сам по себе не может свидетельствовать о действительной воле ФИО7, т.к. договор им не подписан.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО7 должен был по гражданскому договору с 22.04.2022 по 28.04.2022 оказать ей услуги по перевалке зерна объемом 25т и севу яровых зерновых на площади 100га, цена услуг - 7000руб. ФИО7 должен был из автомобиля у края поля ведром засыпать в сеялку зерно, при этом контроль за расходованием зерна осуществлял водитель автомобиля. Инвентарь для работы (ведро) предоставлялся ФИО7 ответчиком. Работа ФИО7 была связана с работой проводившего сев механизатора ФИО6, засыпку зерна ФИО7 при нормальных условиях работы механизатора должен был производить 1 раз в час. Правильность засыпки зерна в сеялку, технику безопасности при этом должен был контролировать ФИО6 Оказывать предусмотренную договором услугу вне поля и вне рабочего времени механизатора ФИО7 не мог. 21.04.2022 ФИО3 проведен первичный инструктаж ФИО7 о характере работ, поскольку ранее в поле такие услуги он ответчику не оказывал, инструктаж ФИО7 о мерах безопасности при выполнении этих работ ФИО3 не проводился. 22.04.2022 с ФИО7 был заключен договор оказания услуг, который по неизвестной ответчику причине ФИО7 не подписал. Работы должны были выполняться ФИО7 на поле ИП КФХ «ФИО3» с утра (с 8 часов) весь световой день, при этом механизатору установлен перерыв на обед, ФИО7 такой перерыв не предусмотрен. О допуске ФИО7 к выполнению работ по засыпке зерна в сеялку ФИО3 сообщила ФИО6 В штат КФХ «ФИО3» по состоянию на 23.04.2022 входили 3 механизатора, водитель и бухгалтер, должность разнорабочего отсутствовала. Страхование ФИО7 от несчастного случая при оказании услуги договор от 22.04.2022 не содержит. Предоставления ФИО7 медицинской справки ответчик не требовал. 23.04.2022 ФИО7 в утреннее время (8-9 часов) начал исполнять договор, в результате несчастного случая в 11.40час погиб.

Представитель ответчика адвокат Юмашева И.В. полагала, что ФИО7 работу выполнял по договору оказания услуг от 22.04.2022, в соответствии с которым он должен был оказать услугу по засыпке зерна в сеялку при производстве сева яровых зерновых. Договор от 22.04.2022 ФИО7 не успел подписать. Признаки трудовых отношений между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 отсутствуют, поскольку для выполнения работ каких-либо специальных навыков ФИО7 не требовалось, в штат ИП КФХ «ФИО3» он включен не был, график выполнения им работ отсутствовал, в структуру предприятия ФИО7 интегрирован не был. Свидетель ФИО4 сообщил о намерении ФИО7 подписать договор оказания услуг от 22.04.2022; свидетель ФИО6 показал, что 23.04.2022 в случае отсутствия ФИО7 сам бы засеял поле. Фактические обстоятельства смерти ФИО7 представитель истца не оспаривает. Юмашева И.В. полагает, что приговор Гавриловского районного суда от 19.08.2022 не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку вначале необходимо было признать отношения между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО7 трудовыми.

Представитель ГУ-Тамбовское РО ФССР ФИО5 пояснила, что по факту гибели ФИО7 на производстве региональным отделением выплат не произведено, поскольку отсутствует трудовой договор. Полагает, что в данном случае из признаков трудовых отношений имеется только предоставление ответчиком ФИО7 для выполнения работ инвентаря, однако, т.к. имеется гражданско-правовой договор трудовые отношения между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 отсутствовали.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что его сын (ФИО7) работал у ФИО3, 23.04.2022 на работе произошел несчастный случай, сын погиб. Считает, что сын работал по гражданскому договору. 22.04.2022 в дневное время ФИО7 показывал ему договор от 22.04.2022, спросил его мнение, ФИО4 посоветовал подписать этот договор и работать. Причина, по которой сын не подписал договор, ФИО4 достоверно не известна.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает с 01.04.2022 у главы КФХ ФИО3 механизатором по трудовому договору. 22.04.2022 ФИО3 предупредила свидетеля, что с 23.04.2022 засыпать зерно в сеялку при производстве им посевных работ будет ФИО7 Кроме засыпки зерна из автомобиля в сеялку ФИО7 должен был контролировать на каждом кругу у края поля чистоту семяпроводов (чтобы они не забивались) и сообщать об этом свидетелю, ФИО6 должен был контролировать выполнение работ ФИО7, соблюдение им мер безопасности, об отсутствии ФИО7 в рабочее время свидетель должен был ставить в известность ФИО3 На сеялке ФИО6 с ФИО7 работал первый раз. 23.04.2022 ФИО7 в утреннее время пришел на поле, засыпал зерно в сеялку, ФИО6 начал сев, успел сделать на тракторе с сеялкой 2 круга по полю, затем с ФИО7 произошел несчастный случай.

Заместитель прокурора Гавриловского района Шагина Е.И. в судебном заседании полагала, что при производстве работ 23.04.2022 между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО7 имелись трудовые отношения, поскольку ФИО7 выполнял работу за плату, лично, по указанию ИП главы КФХ ФИО3, при этом подчинялся трудовому распорядку работодателя, был вовлечен в технологический процесс, возможность перепоручить выполнение работ иному лицу не предусматривалась.

Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.ч.1 и 3 ст. 16 ТК РФ).

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч.1 ст. 19.1 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч.1 ст.56 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям(П.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление ПВС РФ от 29.05.2018 №15).

Судом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) распределено бремя доказывания, в том числе ответчику предложено предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3

Абз.3-5 п.17 постановления ПВС РФ от 29.05.2018 №15 разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и ст.56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

ФИО3 является ИП главой КФХ, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-10).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40час на поле, принадлежащем ИП КФХ «ФИО3», расположенном на расстоянии 5км в северо-западном направлении от с.2-е Пересыпкино Гавриловского района Тамбовской области, ФИО7, с которым трудовые отношения ФИО3 не оформила должным образом, фактически допустила к производству посевных работ с использованием колёсного трактора Беларус-1221.2, госрегзнак 7098 ТК 68, сцепленного с сеялкой зернотуковой СЗ-5,4, под управлением механизатора ФИО6

ФИО3 допустила нарушение ст.22, ст.76, ст. 214, ст.219, ст.220, ст.221 ТК РФ; п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.3, 2.2.1, 2.3.1, 3.1, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, (утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 №1/29): допустила лиц к выполнению работ по посеву с использованием самоходной сельскохозяйственной техники, агрегатируемой с сеялкой, не прошедшего инструктаж, обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда и техники безопасности, находящихся в состоянии алкогольного опьянения; не осуществила перед началом работ идентификацию опасности нахождения работников вблизи движущихся транспортных средств и не довела эту информацию до лиц, имеющих данные опасности; допустила работника к выполняемой работе без проведения им предварительных медицинских обследований (в том числе психиатрических), с целью определения возможных противопоказаний для дальнейшей работы и не обеспечила должную организацию безопасного проведения работ.

ФИО3 являясь лицом, непосредственно организующим работы, имея реальную возможность при должной внимательности и предусмотрительности не допустить наступление общественно-опасных последствий, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила осуществление посевных работ в нарушение требований охраны труда, в результате чего 23.04.2022 в 11.40час в ходе производства посевных работ с использованием колесного трактора Беларус-1221.2, госрегзнак 7098ТК68, под управлением механизатора ФИО6, и сцепленного с сеялкой зернотуковой СЗ-5,4, ФИО7 был зажат между колесом и маркером указанной сеялки, отчего последний скончался.

ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью (л.д.78-83).

Как следует из п.4 извещения о несчастном случае со смертельным исходом (л.д.11), с пострадавшим ФИО7 трудовой договор не заключался (работал в КФХ второй день).

23.04.2022 ФИО3 допустила ФИО7 к работе, предоставила ему рабочее место (поле ИП КФХ «ФИО3», сеялка), инструмент (ведро), поручила производить работы в светлое время суток с механизатором ФИО6 - сотрудником работодателя и в рабочее время ФИО6, под контролем работников ИП КФХ «ФИО3» (водителя автомобиля с посевным материалом и механизатора), что ответчиком не оспаривается и подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом, ФИО7 выполнял работы как обеспечивающий посевные работы разнорабочий в рабочее время механизатора ФИО6 (работника ИП КФХ «ФИО3»), т.е. был интегрирован в организационную структуру работодателя; выполнял работы по поручению и в соответствии с указаниями работодателя ИП главы КФХ ФИО3; для выполнения работ использовал инструменты работодателя.

Само по себе отсутствие в штатном расписании должности разнорабочего не влияет на возможность установления трудовых правоотношений, поскольку выбор штата сотрудников является правом работодателя (л.д.74).

Наличие между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 договоренности о личном выполнении ФИО7 как работником определенной, заранее обусловленной, трудовой функции в интересах ответчика и за плату сторонами не оспаривается и подтверждено пояснениями ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании. Доказательств возможности перепоручения ФИО7 выполнения работ иному лицу не представлено.

Выполнение работ ФИО7 под контролем и управлением работодателя (путем осуществления контроля работниками ИП КФХ «ФИО3») подтверждено согласованными показаниями свидетеля ФИО6 и пояснениями ФИО3 в судебном заседании.

Фактическое подчинение ФИО7 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы подтверждается характером порученных работ, выполнение которых вне рабочего времени сотрудника работодателя механизатора ФИО6 и без механизатора было невозможно, выполняемая ФИО7 работа являлась частью технологического процесса (сева).

Стороной ответчика предоставлен не подписанный ФИО7 договор оказания услуг от 22.04.2022 в соответствии с условиями которого Исполнитель (ФИО7) лично оказывает услуги Заказчику (ИП ФИО8 КФХ ФИО3) по перевалке зерна объемом 25 тонн и севу яровых зерновых на площади 100га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик оплачивает услуги, цена которых составляет 7000руб, предоставляет инвентарь, необходимый для оказания услуги, при этом на отношения по оказанию услуг не распространяются положения ТК РФ (п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.3, 5.1 Договора).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.24 постановления ПВС РФ от 29.05.2018 №15).

ИП главой КФХ ФИО3 трудовой договор с ФИО7 не заключался, приказ о приеме его на работу не выносился, первичный инструктаж и обучение безопасности труда ФИО7 не проходил, что стороной ответчика не оспаривается.

Должностная инструкция разнорабочего, сведения об уплате страховых взносов за ФИО7 ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика об исполнении ФИО7 при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд отвергает по следующим основаниям.

ФИО7 при выполнении работ не сохранил положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (разнорабочий при производстве посевных работ), фактически был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному работодателем режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя.

Доказательств несения ФИО7 риска, связанного с осуществлением своего труда, стороной ответчика не представлено.

ФИО7 осуществлял деятельность в составе коллектива работодателя, ответственность ИП главы КФХ ФИО3 как работодателя за соблюдение ФИО7 мер безопасности при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях стороны ответчика об отсутствии у ИП глава КФХ ФИО3 ответственности за соблюдение ФИО7 мер безопасности при выполнении работ судом усматривается противоречивость поведения. Поскольку ранее, при рассмотрении уголовного дела №, ФИО3 признала наличие у нее такой ответственности (приговор Гавриловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), то сторона ответчика теряет право ссылаться на отсутствие у нее такой ответственности (процессуальный эстоппель).

Отсутствие необходимости иметь какие-либо специальные навыки для выполнения работ на характер правоотношений между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3 не влияет, поскольку требования к работнику обусловлены видом и объемом порученных ему работ. Доказательств необходимости специальных навыков для выполнения порученных ФИО7 работ ответчиком не представлено.

Краткосрочность периода выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исключала возможности заключения между сторонами срочного трудового договора на период выполнения работ (ст.59 ТК РФ).

Пояснения ФИО4 в части согласия ФИО7 выполнять работы по договору оказания услуг суд подвергает сомнению, поскольку они носят предположительный характер, как следует из пояснений ФИО7 интересовался мнением отца о возможности работ по такому договору, о своем согласии с условиями, изложенными в договоре от 22.04.2022, ФИО7 не говорил, договор ФИО7 не подписан, хотя такая возможность у него фактически имелась. Кроме того, само наличие спора свидетельствует о сложности юридической квалификации фактического характера возникших правоотношений между ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО3

Отсутствие подписи ФИО7 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как отсутствие его безусловного согласия с условиями этого договора.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Таким образом, само по себе наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ не исключает признание трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между работником и работодателем со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования истца об установлении трудовых отношений между ИП главой КФХ ФИО3 и ФИО7 при производстве работ 23.04.2022 подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку сторонами было достигнуто соглашения о личном, за плату выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в соответствии с указаниями, в интересах, под контролем и управлением работодателя; ФИО7 был допущен ИП главой КФХ ФИО3 к работе 23.04.2022, при этом подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, был интегрирован в организационную структуру работодателя; работодатель обеспечил условия труда и выполнение работником трудовой функции.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб, от уплаты которой истец освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Государственной инспекции труда в Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 об установлении трудовых отношений удовлетворить.

Признать возникшие ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 и ФИО7 в <адрес> 2-я <адрес> трудовыми отношениями.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л.Лядов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Л.Лядов