РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 17 мая 2023 года по делу № 2-255 (2023)
город Пермь
резолютивная часть принята – 17 мая 2023 года
мотивированная часть составлена – 23 июня 2023 года
УИД - 59RS0007-01-2022-003583-16
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, по исковым требованиям третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Общества с ограниченной ответственностью «Фандем» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокола общего собрания), указав в исковом заявлении на то, что он является собственником нежилых помещений, находящихся в здании по адресу <адрес> (39/66 доли). Сособственниками помещений являются ФИО4 (20/33 доли) и ФИО3 (7/66). Общая площадь помещений, принадлежащих истцу, ФИО4, ФИО3 составляет 329 кв.м. (8,214% от общей площади помещений торгового цента «Мелодия». Истцу стало известно, что 14 марта 2019 года по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений торгового цента, о котором истцу стало известно только в апреле 2022 года, в связи с предъявленным ООО «УК Мелодия» в Лысьвенский городской суд исковым заявлением, генеральным директором которого является ответчик, о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра. К исковому заявлению была приложена копия протокола ОСС от 14 марта 2019 года. Таким образом, срок для обжалования решения собрания собственников, установленный законодательством не истек. Истец считает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как истец не был уведомлен о проведении собрания, отсутствовал кворум, что нарушает его права.
Просит признать решение общего собрания собственников помещений – протокол общего собрания – торгового центра «Мелодия» по адресу <адрес> за № от 14 марта 2019 года недействительным (л.д.9-13 том 1).
С аналогичным и идентичным по содержанию исковым заявлением обратился в суд ФИО3 (далее – истец), которому принадлежит 7/66 доли в праве собственности нежилых помещений, находящихся в здании по адресу <адрес> и который также просит суд признать решение общего собрания собственников помещений – протокол общего собрания – торгового центра «Мелодия» по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.82-85 том 1).
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2022 года дела, по выше указанным исковым заявлением, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.164-165 том 1).
К исковым требованиям истцов ФИО2 и ФИО3 присоединились третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Авангард» и ООО «Фандем» (л.д.14 и 33 том 2) и которые также просили признать решение общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия» по адресу <адрес>, оформленное протоколом собрания от 14.03.2019, недействительным.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 23.05.2022 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК «Мелодия» (л.д.2-3 том 1).
Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Авангард» и ООО «Фандем» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные пояснения; протокольным определением представителю третьих лиц ООО «Авангард» и ООО «Фандем» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Ответчик ФИО1, являющийся так же представителем третьего лица ООО «УК Мелодия», в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, настаивал на применении срока исковой давности, также поддержал письменные возражения на исковые требования, в которых отражено то, что истцам ФИО2, ФИО3 было известно об общем собрании собственников, так как ответчик в телефонном разговоре сообщал, что арендатор помещения ООО Узбекский ресторан имеет задолженность, и что несмотря на отправленную арендатору претензию долг только растет. Также ответчик сообщил о том, что будет проводиться общее собрание по смене управляющей компании. Считает, что количество голосов, принадлежащие истца не смогли бы повлиять на результаты голосования, так как для принятия решения необходимо более 50% голосов участников поддержавших решение. Считает, что с учетом повестки общего собрания собственников и принятых итоговых решений, они не могут затронуть права и законные интересы истцов и третьих лиц. Считает, что кворум при проведении общего собрания собственников имелся, количество голосов, которым обладали истцы и третье лицо, на момент проведения общего собрания не могли в случае голосования против предложенной повестки общего собрания повлиять на принятые решения общего собрания собственников. Другие собственники помещений, ООО «УК Мелодия» данное решение общего собрания не оспаривали, стороны приступили к фактическому выполнению его решений с апреля 2019 года. Просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является долевым собственником (39/66 доли) нежилого помещения площадью 329,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>Б; также долевым собственником данного нежилого помещения является и истец ФИО3 (7/66 доли), что подтверждено сведениями из ЕГРН от 07.10.2022 года (л.д.229-232 том 1).
Установлено, что ООО «Авангард» является собственником нежилого помещения площадью 1 182,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 07.10.2022 года (л.д.222-228 том 1); ООО «Фандем» в выше указанном здании является собственником нежилых помещений площадями 89,2 кв.м., 90,7 кв.м. и 84,9 кв.м. (л.д. 233-234, 236-237, 241-242 том 1).
Согласно Протокола № от 14 марта 2019 года в период времени с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года собственниками помещений торгового центра «Мелодия», расположенного по адресу <адрес>Б было проведено очно-заочное голосование, которым приняты следующие решения: 1) решения, принятые на общем собрании собственников, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя ФИО1, секретаря Смирновой И.Б. и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2) расторгнуть собственниками нежилых помещений торгового центра «Мелодия», расположенного по адресу <адрес> агентские договоры с ООО «Управляющая компания «Мелодия», ИНН №; 3) заключить собственниками нежилых помещений торгового центра «Мелодия», расположенного по адресу <адрес> агентские договоры с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЛОДИЯ» ИНН №; 4) передать ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЛОДИЯ» ИНН № права и обязанности по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования в торговом центре «Мелодия», расположенного по адресу <адрес>Б; 5) передать права и обязанности ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЛОДИЯ» ИНН № по содержанию и эксплуатации земельного участка общей площадью 2028 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, арендуемого собственниками нежилых помещений по отдельным заключенным договорам аренды и находящимся под зданием Торгового центра; 6) поручить ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «МЕЛОДИЯ» ИНН № заключить договоры с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, ПАО «Т-Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Березниковская водоснабжающая компания») с правом подписи необходимых документов и с правом осуществления расчетов по договорам, связанным с содержанием, эксплуатацией, обслуживанием нежилых помещений Торгового центра «Мелодия», расположенного по адресу <адрес> помещений общего пользования и арендуемого земельного участка, в том числе поставкой коммунальных ресурсов (л.д.50-52 том 2).
Согласно представленным бюллетеням в голосовании приняли участие:
ФИО5 – площадь помещения 53,6 кв.м. (л.д.53 том 2),
ФИО6 – площадь помещения 88,2 кв.м. ( л.д. 54 том 2),
ООО «Арена» - площадь помещения 187,80 кв.м. (л.д.55-56 том 2),
ООО «Фандем» - площадь помещения 264,8 кв.м. (л.д.57-58 том 2),
ФИО7 – площадь помещения 135 кв.м. (л.д.59-60 том 2),
ФИО8 – площадь помещения 89,2 кв.м. (л.д.61 том 2), за подписью ФИО9 по доверенности;
ФИО1 – площадь помещений 283,8 кв.м. (л.д.62 том 2),
Смирнова И.Б. – площадь помещения 240 кв.м. (л.д.63 том 2),
ООО «Инвест-Недвижимость» площадь помещений 1 108,50 кв.м. (л.д.64-66 том 2).
Выше указанные решения, оформленные Протоколом № от 14.03.2019 года, просят признать незаконными ФИО2, ФИО3 и присоединившиеся к ним собственники нежилых помещений ООО «Авангард» и ООО «Фандем», ссылаясь на то, что они не были извещены о проведенном собрании, на нем отсутствовал кворум и данные решения нарушают их права.
Проанализировав выше указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Положением статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
К возникшим правоотношениям также применимы и положения жилищного законодательства.
Так порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в положениях ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Так частью 3 выше указанной нормы в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, предусматривалось, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Проверяя доводы исковых требований об отсутствии кворума при проведении собрания, судом проанализированы представленные бюллетени для голосования (л.д. 53-66 том 2), запрошенные судом выписки из ЕГРН о правообладателях нежилых помещений в здании по адресу <адрес> (л.д.191-248 том 1, л.д.1-5 том 2), Технический паспорт нежилого здания (строения) по выше указанному адресу (л.д. 168-177 том 1) и инвентарное дело (л.д.183-190 том 1).
Исходя из представленных бюллетеней в соотношении с выписками из ЕГРН, запрошенных в рамках дела, судом установлено, что в собрании приняли участие следующие собственники нежилых помещений:
ФИО5 – площадь помещения 53 кв.м. (л.д.239-240 том 1);
ФИО6 – площадь помещения 88,2 кв.м. ( л.д. 220 том 1);
ООО «Арена» - площадь помещений 187,80 кв.м. (47,9 кв.м. + 139,9 кв.м. помещения с кадастровыми №);
ООО «Фандем» - площадь помещений 264,8 кв.м. (расчет: 89,2 кв.м. +90,7 кв.м. + 84,9 кв.м. (л.д. 233-234,236-237, 241-242, том1);
ФИО7 – площадь помещения 135 кв.м. (л.д.243-244 том 1);
ФИО8 – площадь помещения 89,2 кв.м. (л.д.214-215 том 1), за подписью ФИО9 по доверенности;
ФИО1 – площадь помещений 331,9 кв.м. (расчет: 90,7 кв.м. (л.д.238 и 193 том 1) + 72 кв.м. (л.д.1 том 2 и л.д. 209 том 1) + 48,1 кв.м. (л.д.218 том 1 и л.д.194 том 1) + 72,2 кв.м. (л.д.219 том 1 и л.д.195 том 1) + 48,9 кв.м. (л.д.235 и 201 том 1);
Смирнова И.Б. – площадь помещений 240,6 кв.м. (расчет: 49,1 кв.м. + 60 кв.м. + 131,5 кв.м. (л.д.206, 207, 210, 245, 246, том 1, л.д.2 том 2);
ООО «Инвест-Недвижимость» площадь помещений 1 461,89 кв.м. (расчет: 2751/10000 от 1 284,6 кв.м. = 353,39 кв.м. + 1 108,5 кв.м.) (л.д.221, 247 том 1).
Из числа выше указанных бюллетеней, судом при подсчете кворума не учитывается бюллетень ФИО8, поскольку в отношении доверенного лица ФИО9, подписавшей бюллетень по доверенности, последняя суду не представлена, в связи с чем, суд лишен возможности проверить полномочия представителя на право участия в голосовании.
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений суммарной площадью 2 763,19 кв.м.
Исходя из сведений экспликации к поэтажному плану здания (строения), содержащейся в Техническом паспорте нежилого здания (строения), производственные площади составляют 98,1 кв.м., складские – 55 кв.м. и торговые – 3 457,5 кв.м., что в общей сложности составляет 3 610,6 кв.м. (л.д.175-177 том 1).
Таким образом, судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 76,52 % голосов от общего количества собственников, в силу чего при проведении собрания кворум имелся, а довод исковых требований в данной части не нашел своего подтверждения.
Отсутствие в бюллетенях дат их подписания, не соответствие перечня вопросов не могут служить основанием для признания решений, принятых на собрании, недействительными, поскольку не относятся к существенным.
Относительно, требований ООО «Фандем», суд указывает на то, что поскольку представитель данного общества участвовав в голосовании и по всем поставленным вопросам проголосовал «ЗА», то в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ требования данного 3-го лица, присоединившегося к исковым требованиям, не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений данной нормы правом оспаривания решения обладает собственник либо не принимавший участие в этом собрании, или принимавшим, но голосовавшим против принятых решений.
Относительно же истцов ФИО2, ФИО3 и 3-го лица ООО «Авангард», которым в общей сложности принадлежит 1 412,15 кв.м. (1 182,50 кв.м. (л.д.222-228 том 1) + 194,70 кв.м. + 34,95 кв.м. (л.д.229-232 том 1), то в разрешаемой ситуации голосование данных собственников не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, так как все участники голосования проголосовали «ЗА». При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что эти решения повлекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, которое судом разрешается следующим образом.
Как ранее было приведено судом, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлен шестимесячный срок возможности оспариваемого решения со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичное положение предусмотрено п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Истцами ФИО2 и ФИО3 указано на то, что о принятом решении они узнали в апреле 2022 года в связи с предъявленными ООО «УК Мелодия» в Лысьвенский городской суд исковыми заявлениями (л.д.26-27 том 1). Поскольку с исковыми заявлениями об оспаривании решения данные истцы обратились в мае 2022 года, то данными истцами срок исковой давности не пропущен. Иных доказательств, подтверждающих, что данные истцы должны были ранее узнать об оспариваемом решении суду не представлено, поскольку судом установлено, что по Договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 года данные истцы принадлежащее им нежилое помещение сдали в аренду ООО «Узбекский ресторан», который самостоятельно заключил с ООО «УК «Мелодия» агентский договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, относительно ООО «Авангард», который обратился в суд с ходатайством о присоединении к исковым требованиям 19.12.2022 года, суд считает, что последним пропущен срок обращения в суд, поскольку из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022 года), следует, что оспариваемое решение было предметом рассмотрения в данной судебной инстанции, следовательно, установленный выше приведенными нормами права шестимесячный срок данным обществом пропущен и исковые требования этого 3-го лица по данному основанию также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, а также положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что собрание собственников являлось правомочным; обжалуемое решение принято при наличии необходимого кворума; количество голосов каждого из собственников рассчитано исходя из площади здания пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений; существенных нарушений закона при принятии указанного решения не установлено. Характер принятого решения не свидетельствует о том, что оно влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия. Дополнительными основаниями к отказу в иске служит пропуск срока обращения в суд для ООО «Авангард», а для ООО «Фандем», - то, что данное третье лицо принимало участие в голосовании и по принятым решениям проголосовало «ЗА».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Фандем» (ИНН №) в удовлетворении требований о признании решений общего собрания собственников помещений торгового центра «Мелодия», находящегося по адресу <адрес> оформленных Протоколом № от 14 марта 2019 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: