УИД 70RS0003-01-2024-010073-12
(2-3118/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием представителя истцов ФИО1 (доверенность от 06.11.2024, срок действия на два года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом. Просят взыскать суму ущерба в пользу ФИО2 57161,38 рублей, в пользу ФИО3 57161,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 4430,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45000 рублей.
В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры по .... 24.10.2022, 15.07.2024 произошли затопления из квартиры №27, расположенной этажом выше. В результате затоплений был причинен ущерб в размере 128322, 75 рублей, ответчик добровольно возместил ущерб на сумму 14000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 114322, 75 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, отраженном в протоколе судебного заседания от 11.03.2024 в качестве ответчика привлечен сособственник квартиры по адресу ... – ФИО5
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 производство по делу прекращено в части требований к ФИО5 в связи со смертью ответчика.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом отменено по заявлению ответчика определением от 04.08.2025.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО6, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Истцы направили представителя.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после отмены заочного решения ответчик с истцами не связывался, ущерб не возмещен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.2, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно регистрационному досье, ответчик ...
Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) ФИО2 и ФИО3 Квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
24 октября 2022 произошло затопление квартиры № ... расположенной этажом выше.
Согласно акту о заливе от 24.10.2022 составленного ТСЖ «Строитель» затопление ... произошло в результате образования свища (дыры) в подводке медной трубы в ... В результате затопления произошло отслоение обоев в гостиной комнате и намокание межплиточных швов в ванной комнате (акт о заливе от 24.10.2022 и акт осмотра от 24.02.2023). Указано, что необходимо снятие обоев по всей стене, обработка противогрибковым покрытием, грунтование, шпатлевание, наклейка новых обоев.
В результате затопления от 24.10.2022 внутренней отделке квартиры истцов был причинен ущерб в сумме 20 972,25 рублей, в том числе стоимость обоев - 8972,75 рублей и стоимость работ по снятию старых обоев, подготовке стен и наклеиванию новых обоев - 12 000 рублей, что отражено в договоре подряда от 24.02.2023, актом от 10.05.2023, сметными расчетами, чеком от 21.06.2023.
Ответчик возместила расходы истца ФИО3 в сумме 14 000 рублей, что подтверждается операциями ПАО Сбербанк от 13.03.2023 на сумму 7000 рублей (плательщик А.В. С.) и от 24.08.2024 на сумму 7000 рублей (плательщик Анастасия Владимировна Г.)
Также 15 июля 2024 произошло затопление .... Затопление произошло из ..., расположенной этажом выше. В результате затопления произошло намокание (и отслоение) обоев в спальне, намокание натяжного потолка. В дальнейшем в результате намокания на натяжном потолке образовалось пятно диаметром 50 см (акт о заливе от 15.07.2024 и акт осмотра от 17.07.2024). Указано, что необходимо провести демонтаж старых обоев, очистка старой штукатурки, обработка от грибка, оштукатуривание, грунтование, поклейка обоев.
В результате затопления от 15.07.2024 внутренней отделке квартиры истцов был причинен ущерб в сумме 107 350 рублей, в том числе: стоимость натяжного потолка, работ по демонтажу старого и монтажу нового - 56 150 рублей, стоимость обоев 11 200 рублей, стоимость работ по снятию старых обоев, подготовке стен и наклеиванию новых обоев - 40 000 рублей, что отражено в договоре подряда от 21.11.2024 от 31.10.2024, сметными расчетами, кассовыми чеками.
Общая сумма ущерба от затоплений, произошедших 24.10.2022 и 15.07.2024. составляет 128 322,75 рублей (20972, 25 + 107350), в связи с тем, что ответчик возместил истцу ФИО3 ущерб в сумме 14 000 рублей, задолженность ответчика в возмещении ущерба составляет 114 322,75 рублей, что не было оспорено ответчиком, доказательств внесения иных платежей в счет возмещения ущерба ответчиком не представлено, расчет не оспорен.
Факт затопления и причинения истцам ущерба, стороной ответчика не оспаривалось. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основе анализа представленных доказательств и их совокупности, суд установил факт залива квартиры истцов по вине ответчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчик суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцам принадлежит по 1/2 доле в праве на квартиру, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 57161,38 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 57161,38 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Интересы истцов представлял ФИО1, ФИО9, на основании доверенности от 06.11.2024.
31.10.2024 между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭнергоСберегающая компания» в лице директора ФИО10 (исполнитель) был заключен договор №80 и дополнительное соглашение от 26.11.2024 по оказанию юридических услуг, за его услуги истец оплатил 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.11.2024 и кассовым чеком от 29.11.2024. Предмет договора и соглашения определен как представление интересов заказчика в суде, также подготовка иска и прочих документов.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в рассмотрении дела, объем правовой помощи, оказанной представителем, объем представленных суду процессуальных документов, учитывает заявленные требования, принцип разумности, степень сложности дела, характер выполняемой работы, принимает во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, было назначено две судебных экспертизы по ходатайству стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей;
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом подсудность спора определяется, исходя из всей истребуемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных ее составных частей. Указанная правовая позиция сформулирована, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 5-КГ22-86-К2.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из просительной части иска следует, что истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 57161, 38 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу 57161, 38 рублей, госпошлина по каждому из требований составляет 4000, 00 рублей.
Истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 4000 рублей по чеку Сбербанк от 25.12.2024. Эта сумма взыскана дополнительным решением от 22.05.2025.
Истцом ФИО3 оплачена госпошлина в размере 4 430 рублей по чеку Сбербанк от 28.11.2024, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4 000 рублей, излишне оплаченная госпошлина в размере 430 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба 57161,38 рублей (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят один рубль 38 копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Возвратить ФИО3 (паспорт ...) госпошлину в размере 430,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-010073-12 (2-3118/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.