№2-1330/2025
УИД 68RS0004-01-2025-002457-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Бупегалиевой Ж.А.,
с участием помощника прокурора
Тамбовского района и области ФИО1,
при секретаре Сарычеве В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2025 и увольнение незаконными, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований ФИО2 в исковом заявлении указал, что 19.05.2025 с ним был расторгнут контракт и он был уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в звании <данные изъяты> по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-03 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение проверки, проведенной начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области». ФИО2 считает, что выводы проведенной проверки преждевременны и не соответствуют действительности, поскольку не учтены обятоятельства смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, мера ответственности в виде увольнения применена без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения и отношения к службе. ФИО2 указывает, что по обстоятельствам, имевшим место 23.04.2025, возбуждено уголовное дело, проводится расследование, по итогам рассмотрения которого будет устанавливаться наличие или отсутствие его вины. В ходе проведения проверки не учтено, что у истца имеется заболевание – рассеянный склероз, который существенно повлиял на произошедшие события и обстоятельства. Считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а вследствие приобретенного заболевания в ходе службы в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области», в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования, помимо первоначально заявленных исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 20.05.2025 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Определением суда от 08.07.2025 в качестве соответчика по делу привлечено ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовской области.
Истец ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, показали, что не оспаривают процедуру проведения проверки в отношении истца, а ставят под сомнение два факта: не учтено физическое состояние ФИО2 в момент совершения ДТП, а также установление вины истца по результатам проступка, вызванного ДТП. Представитель неоднократно показал, что в ходе проведения проверки не учтено наличие заболевания у ФИО2, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку проверка в отношении последнего проведена в соответствии с действующим законодательством, его права не нарушены, проверка назначена уполномоченным на то должностным лицом, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты; соблюдены сроки ее проведения; получены объяснения от ФИО2, который ни разу не упомянул про имеющееся заболевание. Представитель показала, что предположительное наличие заболевания не исключает факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Допущенное нарушение истцом правил дорожного движения повлекло массовое освещение в средствах массовой информации и социальных сетях в 149 публикациях, из них 58 с возможностью обсуждения и комментариях, где имело место проявления у граждан негативного отношения к сотрудникам Росгвардии. Факт недостойного поведения истца, выразившегося в нарушении прав дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью четырем гражданам по неосторожности, не совместим с высокими требованиями, предъявляемыми к сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, недобросовестности поведения, нарушению требований к поведению сотрудников во внеслужебное время. Помимо изложенного, представитель ответчика указала на недоказанность причинения морального вреда и наличия нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области» на основании приказа № 63л/с от 25.05.2017 ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, фактически поддержав позицию представителя Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
На основании ч. 4 ст. 13 указанного федерального закона, иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460 определено, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Обстоятельства (данные), позволяющие усмотреть в действиях (бездействии) сотрудника органа внутренних дел признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно могут указывать на признаки иного противоправного деяния, в том числе административного правонарушения или преступления. В таком случае увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может быть осуществлено в установленном законом порядке независимо от того, привлекался ли ранее этот сотрудник к юридической ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1660-О, от 29 сентября 2016 года N 1869-О, от 25 июня 2019 года N 1737-О, от 25 июня 2019 года N 1738-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
По смыслу вышеприведенных норм права следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2017 приказом Отдела Росгвардии по Тамбовской области № 30 л/с от 07.02.2017 ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>».
Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» № 34 л/с от 19.03.2019 ФИО2 назначен на вышестоящую должность – <данные изъяты>.
Приказом ОВО по г. Мичуринску – филиал ФГКУ «ОВО ВНГ России по Тамбовской области» № 11 л/с от 24.03.2025 ФИО2 предоставлена часть основного отпуска за 2025 года продолжительностью 20 календарных дней и 2 календарных дня, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно, - с 04.04.2025 по 25.04.2025, с выездом в Липецкую область.
На основании поданного рапорта оперативного дежурного дежурной службы штаба Управления Росгвардии по Тамбовской области от 23.04.2025 на имя Врио начальника Управления Росгвардии по Тамбовской области, который имеет соответствующую резолюцию, в отношении ФИО2 поручено проведение проверки ввиду следующего.
23.04.2025 в 08 час. 57 мин. старший лейтенант полиции ФИО2, управляя личным автомобилем ВАЗ 2170 «Лада Приора», госрегзнак № передвигался по ул. Интернациональной, около д. 93, в г. Мичуринске Тамбовской области, не справившись с управлением, совершил наезд на граждан – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
Постановлением следователя Моршанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области от 23.04.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.
28.04.2025 у ФИО2 отобрали объяснения, согласно которым установлено, что автомобилем ВАЗ 2170 «Лада Приора», госрегзнак № пользуется примерно с марта 2023 года, не допустив нарушения ПДД. 23.04.2025, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец выехал в медицинский центр «Ваш доктор», расположенный по адресу: <...> для постановки витаминной капельницы во исполнение лечения врача. После проведения медицинской процедуры ФИО2 поехал по ул. Интернациональной в г. Мичуринске Тамбовской области, развернулся и, приближаясь к светофору, перед пешеходным переходом начал снижать скорость, но при переставлении правой ноги с педали газа на педаль тормоза у истца онемела правая нога и застряла в педалях. С целью избежания столкновения с впереди стоящим автомобилем и остановкой автомобиля ФИО2 повернул руль в левую сторону для совершения маневра, однако автомобиль не остановился и истец допустил наезд на пешеходов, осуществляющих переход проезжей части дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. ФИО2 показал, что онемение правой ноги не явилось следствием действия от приема лекарственных препаратов.
05.05.2025 ФИО2 обратился к начальнику Управления Росгвардии по Тамбовской области с рапортом о принятии дополнительных объяснений, из которых дополнительно следует, что онемение правой ноги произошло впервые, не явилось следствием от приема лекарственных препаратов, так как лекарственные препараты истец получает давно; происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам. ФИО2 предпринял все возможное и от него зависящее во избежание наезда н граждан, кроме того, просит данные 28.04.2025 считать недействительными по причине сложного эмоционального состояния на момент их составления.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 показали, что в день совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, после проведения следственных действий истец не ссылался на наезд пешеходов ввиду его заболевания, пояснив, что запутался в ногах.
В ходе проверки установлено, что факт совершенного ДТП освещен в средствах массовой информации и социальных сетях в 149 публикациях, из них 58 с возможностью обсуждения данной ситуации в комментариях. В данных публикациях прозвучал негативный отзыв о сотрудниках Росгвардии.
По результатам проведенной служебной проверки начальником Управления Росгвардии по Тамбовской области полковником полиции ФИО13 утверждено заключение, в соответствии с которым сделан вывод о том, что сведения о неправомерных действиях инженера группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Отдела вневедомственной охраны по городу Мичуринску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войска – национальной гвардии РФ по области» считать подтвердившимися, его вину и факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел установленной. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Приказом от 16.05.2025 №54 л/с. с ФИО2 занимавшим должность <данные изъяты>» расторгнут контракт с увольнением со службы из Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области – 19.05.2025, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
ФИО2, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, учитывая социальную значимость службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и предъявляемые особые требования к таким гражданам, в том числе личным, наличия имеющегося у него заболевания и после проведения медицинских процедур, не убедившись в физической возможности управления автомобилем, халатно и недобросовестно отнесся к управлению транспортного средства, игнорируя возможность его безопасной эксплуатации, запутавшись в ногах, не предпринял мер к недопущению наезда на граждан, что является причинно-следственной связью между нарушением правил дорожного движения и совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая во внимание имеющиеся материалы по совершению проступка, проведенной проверки и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством, который является источником повышенной опасности, вне зависимости от имеющегося у него заболевания, которое не влияет на исход проведенной проверки начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области», 23.04.2025 совершил наезд на пешеходов – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, нарушив требования к поведению сотрудника органа внутренних дел, что повлекло к публичной огласке, обсуждению, освещению в средствах массовой информации с неоднократным указанием места работы водителя, что привело к негативному отношению к сотрудникам Росгвардии, чем допустил, как указано в заключение по результатам служебной проверки, в целом подрыв авторитета всей системы органов государственной власти.
Кроме того, к пояснениям истца в судебном заседании о совершении наезда на пешеходов, ввиду имеющегося у него заболевания – рассеянный склероз, суд относится критически, поскольку в ходе проведения проверки и дачи первичных объяснений ФИО2 данное обстоятельство не представлял, которому не дана оценка начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области», в связи с чем данные объяснения от 28.04.2025 суд принимает во внимание, а иные объяснения служат избранной мерой защиты и возможности избежания увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. Помимо изложенного, представитель истца в судебном заседании показал, что в ходе проведенной проверки установлена вина ФИО2, однако данный факт не соответствует действительности, поскольку из заключения по результатам проверки следует, что противоправное деяние не оценивалось, а установлен факт совершения действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области», нарушающих требования к поведению сотрудника и совершение проступка, порочащего честь войск национальной гвардии.
Суд находит заключение по результатам проверки в отношении ФИО2 законным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
ФИО2 в исковом заявлении указал на применение крайней меры реагирования по отношению к нему, поскольку его уволили со службы, не принимая во внимание стаж работы и имеющиеся заслуги. Однако, данная мера в виде увольнения является единственной, поскольку истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который умаляет авторитет органов внутренних дел и не согласуется с требованиями, предъявляемыми к их сотрудникам.
Таким образом, из приведенного анализа действующего законодательства и проведенной в отношении ФИО2 проверки следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в случае совершения которого он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению, что обусловлено их особым правовым статусом (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 г. N 82-КГ22-5-К7), в связи с чем оснований для восстановлении в должности инженера группы организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности Отдела вневедомственной охраны по г. Мичуринску, выплате заработной платы и морального вреда – не имеется,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тамбовкой области» о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.08.2025.