Апелляционное определение по делу № 33-11138/2023 от 05.09.2023

78RS0019-01-2020-011421-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11138/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года гражданскому делу № 2-187/2022 по иску закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – ЗАСО «Белнефтестрах») обратилось в суд с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 540 670 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 903 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2019 года по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки DAF, г.р.з. №..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №...).

В соответствии с актом приемки выполненных работ и счетом № 1670 от 28 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF составила 1 820 729 рублей 57 копеек.

Кроме этого, в результате наступления страхового случая потерпевший понес дополнительные расходы в размере 67 595 рублей 23 копейки или 882,26 EUR, включающие эвакуацию транспортного средства из кювета, доставку его до места ремонта, оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, а также составление заключения об объеме ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля DAF в состояние, в котором он находился до повреждения.

Потерпевший ООО «Транс СМ», собственник пострадавшего транспортного средства, 14 февраля 2019 года перечислил ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис» предоплату за ремонт поврежденного автомобиля «DAF» в размере 900 000 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанную дату эквивалентно 12 096,28 EUR (1 RUB= 0,032832 BYM, 1 EUR = 2,4428 BYM).

ООО «Транс СМ» 15 марта 2019 года перечислило ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис» оставшуюся стоимость ремонта автомобиля DAF, г.р.з. №..., в размере 920 729 рублей 57 копеек.

На основании акта о страховом случае ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило потерпевшему (ООО «Транс СМ») страховое возмещение в виде компенсации стоимости понесенных дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в размере 882,26 EUR, предоплату за ремонт автомобиля DAF, выплаченную ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис», в размере 12 096,28 EUR, а также оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченную ООО «Техпортавтосервис» за ремонт автомобиля, за вычетом износа замененных во время ремонта автошин, равного 17 570 рублей, в сумме 903 159 рублей 57 копеек (903159,57 = 920729,57 – 17570).

ЗАСО «Белнефтестрах», ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года исковые требования ЗАСО «Белнефтестрах» удовлетворены: с ФИО4 в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 242 695 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413 рублей, а всего 1 257 108 рублей.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал податель жалобы, при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанных в результате него выводов; в материалы дела не представлены доказательства наличия правовых оснований возникновения у истца права требования в порядке суброгации; не подтверждена правоспособность истца как юридического лица, зарегистрированного на территории иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца ЗАСО «Белнефтестрах», ответчик ФИО4, представители третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, материалом об административном правонарушении № 969 от 14 января 2019 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАСО «Белнефтестрах» и ООО «Транс СМ» заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средство юридических лиц №... в отношении автомобиля марки DAF FT XF 105.460, г.р.з. №..., со сроком действия с 30 сентября 2018 года по 29 сентября 2019 года, по варианту «полное КАСКО».

ЗАСО «Белнефтестрах» является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, договор был заключен филиалом названного лица, расположенным по адресу: <адрес>

В период действия названного договора имущественного страхования, 14 января 2019 года в 16 час. 50 мин. на 79 км + 260 м автодороги «Санкт-Петербург-Псков» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero под управлением водителя ФИО4, автомобиля DAF с полуприцепом Cargobull под управлением водителя ССИ, и автомобиля Hyundai Elantra под управлением водителя ПОН

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DAF и полуприцеп Cargobull получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №...). Ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля ДАФ была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ККК №...).

Кроме этого, в результате наступления страхового случая потерпевший понес дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства из кювета, доставки его до места ремонта, оплаты услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, а также составления заключения об объеме ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля DAF, г.р.з. №..., в состояние, в котором он находился до повреждения.

Стоимость услуг по вызову эвакуатора, подъему автомобиля из кювета, буксировке автомобиля до места стоянки составила 44 745 рублей 23 копейки, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выставления счета об оплате, а именно на 15 января 2019 года, эквивалентно 580,67 EUR (1 RUB= 0,032064 BYM, 1 EUR = 2,4708 BYM).

Стоимость услуг по буксировке автомобиля DAF, г.р.з. №..., с места стоянки до места проведения ремонта составила 6 750 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 16 января 2019 года, эквивалентно 87,84 EUR (1 RUB = 0,032149 BYM, 1 EUR = 2,4705 BYM).

Стоимость услуг по выезду эксперта на место осмотра, фотографированию, составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAF, г.р.з. №..., составила 16 100 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 24 января 2019 года, эквивалентно 213,75 EUR (1 RUB = 0,032489 BYM, 1 EUR = 2,4471 BYM).

Таким образом, стоимость дополнительных расходов, понесенных потерпевшим в результате ДТП, равна 67 595 рублей 23 копейки или 882,26 EUR (882,26 EUR = 580,67 EUR + 87,84 EUR + 213,75 EUR).

Потерпевший ООО «Транс СМ» 14 февраля 2019 года перечислил ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис» предоплату за ремонт поврежденного автомобиля «DAF», г/н №..., в размере 900 000 рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанную дату эквивалентно 12 096,28 EUR (1 RUB= 0,032832 BYM, 1 EUR = 2,4428 BYM).

На основании акта о страховом случае ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило потерпевшему ООО «Транс СМ» страховое возмещение в виде компенсации стоимости понесенных дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в размере 882,26 EUR, предоплату за ремонт автомобиля DAF, выплаченную ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис», в размере 12 096,28 EUR, а также оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченную ООО «Техпортавтосервис» за ремонт автомобиля, за вычетом износа замененных во время ремонта автошин, равного 17 570 рублей, в размере 903 159 рублей 57 копеек (903159,57 = 920729,57 – 17570).

Вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что 14 января 2019 года по адресу: <адрес>. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Renault Sandero, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем DAF и полуприцепом Cargobull под управлением водителя ССИ и автомобилем Hyundai Elantra под управлением водителя ПОН

От полученного удара автомобиль DAF и полуприцеп Cargobull съехали в кювет.

В действиях водителей ССИ и ПОН нарушений не установлено.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия у ФИО4 технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки ДАФ, определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда первой инстанции от 19 октября 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 41-АТВЭ от 15 апреля 2022 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Sandero ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля Renault Sandero ФИО4 не имеет технического смысла, т.к. он сам, своими действиями, создал аварийную обстановку, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Renault Sandero ФИО4 заключалась не в технической возможности избежать выезд на полосу встречного движения, а в своевременном выполнении требований пункта 10.1 ПДД, то есть в правильном выборе скорости движения автомобиля, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения им требований ПДД.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МБСЭ», суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьям 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы. Эксперты ЛДВ, ПДГ, выполнявшие экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию эксперта, большой опыт работы в области проведения экспертиз, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой нормативной и технической документацией, методическими рекомендациями по производству судебных автотехнических экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалами проверки по факту ДТП от 14 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что страховой компанией АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пределах установленного положениями Закона об ОСАГО лимита.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в ДТП от 29 октября 2020 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1 242 695 рублей 66 копеек, составляющий разницу между фактическим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы (1642695,66) и выплаченным страховым возмещением (400000).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с необоснованным не удовлетворением указанного ходатайства судом первой инстанции, был допрошен эксперт ООО «МБСЭ» ЛДВ, принимавший участие в составлении заключения судебной экспертизы.

Согласно пояснениям эксперта исследование было проведено в рамках представленных в дело материалов; сведения о видимости дороги в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, имеются сведения о наличии искусственного освещения, в экспертном исследовании указанный факт учтен не был ввиду отсутствия правового значения. Эксперт при проведении исследования учитывал покрытие дороги в месте ДТП; скорость ТС рассчитывается по следам движения либо по видеоизображению, в данном случае ввиду отсутствия исходных материалов невозможно рассчитать скорость экспертным путем; момент начала торможения определить невозможно; вопрос организации дорожного движения перед экспертом не ставился; в объяснениях водитель ССИ писал, что дорога была заснеженная, разметку не было видно. Происшествие произошло не в зоне действия дорожных знаков, а на шоссе, преимущество имело ТС, которое двигалось по своей полосе. Все стадии ДТП важны, в том числе и стадия сближения, исследование основано на стадии сближения. В данном случае имело место встречное столкновение, избежать которого можно только путем остановки. Противоречий в версиях водителей, принимавших участие в ДТП, эксперт не усматривает; о создании помехи автомобилем, выезжающим с АЗС, не сказано ни одним из водителей. Занос может образоваться при применении экстренного торможения; пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям выбирать скорость движения, которая не допускает занос. Разрешенная скорость на участке СПб-Псков составляет 90 км/ч, если не указан населенный пункт. Механизм в стадии сближения, контакта разлета описан в заключении; автомобиль ответчика эксперт не осматривал, поскольку он был утилизирован в 2019 году и согласно сведениям ГИБДД регистрация в отношении данного ТС прекращена.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания эксперта ЛДВ, предупрежденного надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Довод подателя жалобы относительно недостоверности выводов эксперта ООО «МБСЭ» не принимается судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов. Указанное заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, описание проведенных исследований, экспертами подробно исследован характер повреждений, причиненных транспортному средству, подробно изучен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом схемы ДТП, проанализированы действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Компетентность экспертов ЛДВ, ПДГ, проводивших экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

В связи с указанными обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «МБСЭ».

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с указанием вопросов, которые надлежит поставить на разрешение экспертов, не усматрела правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «МБСЭ» являются достаточно ясными, полными, обоснованными, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, идентичны вопросам, содержащимся в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, на которые эксперты ООО «МБСЭ» дали исчерпывающие, подробные, четкие ответы. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно и полно ответил на все поставленные перед ними вопросы.

Ответчиком не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что поскольку договор страхования, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, был заключен со страховщиком – юридическим лицом по праву Республики Беларусь и на территории Республики Беларусь, то к условиям договора применимы нормы гражданского законодательства указанного государства.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной правовой нормы к ЗАСО «Белнефтестрах» перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

При этом спор о возмещении ущерба, который был причинен на территории Российской Федерации, подсуден суду в Российской Федерации и разрешается на основании национального законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцом, являющимся иностранным юридическим лицом, не подтверждена его правоспособность, не принимается судебной коллегией, поскольку сведения о регистрации и действительности истца как юридического лица находится в свободном доступе – на официальном сайте Единого государственного регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь (egr.gov.by).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: