Дело № 2 – 1967/22

УИД: 36RS0006-01-2022-002001-55

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, третьего лица Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Центрального района городского округ г. Воронеж о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что постановлением Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № от 22.06.2021 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области», прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, представление интересов истца в суд при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения иска, просит взыскать с Российской Федерации в лице управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 10 000,00 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы, понесенные при обращении в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении в размере 618,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж, третьего лица Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы дела Центрального районного суда г. Воронежа №, приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 9 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» административные комиссии в Воронежской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом Воронежской области.

В соответствии со ст. 10 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» правовую основу деятельности административных комиссий составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Воронежской области, настоящий Закон Воронежской области, законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы, в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №16-КГ21-29-К4 от 07.12.2021, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, подлежат взысканию убытки, понесенные лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по сути, представляют собой судебные расходы.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт несения убытков, незаконность привлечения к административной ответственности и причинно-следственная связь между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Судом установлено, что 22.06.2021 административной комиссией при Управе Центрального района г. Воронежа было вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях не территории Воронежской области» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что 21.05.2021 выявлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с 08:10 до 09:30 на территории парковки, используемой на платной основе по адресу: <...>, парковочная зона № 3605 без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Не согласившись с указанным постановлением, истец подал на него жалобу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2021 постановление Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж № от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в виду следующих обстоятельств: не представлены доказательства неоплаты парковки, доказательства вины ФИО6 в совершении правонарушения отсутствуют. На территории платной парковки и в доступном для обозрения месте на парковке, заявитель не нашел полную достоверную информацию о парковках и предоставляемых услугах, договор между пользователем и оператором парковки не заключался, услуга не оказана; события административного правонарушения не было, обязанности оплатить не оказанные услуги у ФИО6 не возникло, информация о передаче ФИО6 права пользования парковкой в материалах дела отсутствует.

Таким образом, действия Административной комиссии при управе Центрального района городского округа г. Воронеж при привлечении истца к административной ответственности за совершенное правонарушение были неправомерными.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.02.2022 (л.д. 44-46), актом приема - передачи выполненных работ от 17.08.2021 (л.д. 47), распиской на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 49). Таким образом, за оказанную юридическую помощь истцом оплачено в общей сумме 10 000,00 руб., из которых: расходы на подготовку жалобы на постановление административной комиссии - 5 000,00 руб.; оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 16.08.2021 - 5 000,00 руб.

Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению об управе Центрального района г. Воронежа управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, учитывая объем выполненной работы, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Управы Центрального района г. Воронежа убытки в размере 9 000,00 руб. (4 000,00 руб. за подготовку жалобы, 5 000,00 руб. – за представительство в суде).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО6 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, бесспорно, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 1 500,00 руб.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно письменным доказательствам, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании.

В подтверждение несения названных выше судебных расходов представлена расписка (л.д. 48).

Суд, принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, оценивая представленные доказательства, возражения стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным и справедливым взыскать судебные расходы в общем размере 8 000,00 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 618,68 руб., понесенные при обращении в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Почтовые расходы суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они документально подтверждены чеками на общую сумму 618,68 руб. (л.д. 4, 50), и были непосредственно связаны с восстановлением нарушена права истца и судебной защитой.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО6 в счёт возмещения убытков 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700,00 руб., почтовые расходы в размере 618,68 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2022 года.