Решение по делу № 02-1780/2024 от 30.09.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0012-02-2023-019881-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Союз», в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор № ***купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Союз», взыскать с ответчиков в его пользу стоимость оплаченной кухни в размере 1 959 934,08 руб., неустойку за нарушение срока поставки кухни в размере 1 959 934,08 руб., неустойку за нарушение срока поставки кухонной техники и столешницы в размере 887 880,48 руб., убытки в размере 1 044 569,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента исполнения настоящего решения суда в части возврата денежных средств демонтировать и вывезти за свой счет кухонную мебель, установленную в квартире истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Союз» заключены следующие договоры:

- Договор №***купли-продажи товара по образцам от 08.07.2022 года на изготовление и передачу немецкой кухни Beckermann согласно Спецификации и чертежам от 15.08.2022 года стоимостью 18 476,00 евро. Оплата за кухонную мебель производилась лично ФИО2, которая обещала выдать квитанции к приходному ордеру. Оплата в размере 18 476,00 евро также подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 01.06.2023 года и перепиской сторон. Кухонная мебель Beckermann не доставлена и не установлена до сегодняшнего дня.

- Договор №***купли-продажи товара по образцам от 16.09.2022 года на изготовление и установку столешницы на кухню стоимостью 6 000 евро. Оплата в размере 359 220,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 16.09.2022 года. Согласно Спецификации поставка продукции покупателю осуществляется в срок до 30 рабочих дней, т.е. не позже 28.10.2022 года. Столешница была доставлена и установлена 14.08.2023 года.

- Договор № *** купли-продажи техники от 07.12.2022 года стоимостью 248 480,00 руб. Оплата истцом произведена на дату подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 07.12.2022 года. Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемый однокамерный холодильник Liebherr страна производителя Германия, встраиваемый морозильник Liebherr страна производителя Германия, вытяжка Falmec страна производителя Италия. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 30 календарных дней с даты внесения покупателем 100% стоимости товара, т.е. не позднее 06.01.2023 года. Техника была доставлена 30.06.2023 года.

- Договор № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года стоимостью 3 850,00 евро. Оплата в размере 268 672,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 11.12.2022 года на сумму 180 996,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.02.2023 года на сумму 87 676,00 руб. Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемая посудомоечная машина Neff страна производителя Германия, встраиваемая микроволновая печь Neff страна производителя Германия. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения Покупателем 70% стоимости товара, т.е. не позднее 14.02.2023 года. Техника была доставлена 30.06.2023 года.

- Договор №***купли-продажи техники от 20.12.2022 года стоимостью 2 700,00 евро. Истцом оплачено 196 809,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 20.12.2022 года на сумму 151 263,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2023 года на сумму 45 546,00 руб. Согласно Приложению к договору истцом был заказан встраиваемый духовой шкаф Neff страна производителя Германия. Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее 23.02.2023 года. Техника была доставлена 30.06.2023 года.

01.06.2023 года была доставлена кухонная мебель в коробках без маркировки. При вскрытии было установлено, что кухня не соответствует заказу, в связи с чем ФИО2 был написан первичный акт осмотра по договору №***от 08.07.2022 года.

20.06.2023 года истцом была направлена первоначальная письменная претензия, которой он требовал вернуть все оплаченные денежные средства, чтобы успеть заказать технику, новую кухню, установить ее за летний период и подготовить квартиру к приезду семьи. Только после получения первоначальной претензии вся техника была доставлена 30.06.2023 года, а немецкая кухня в соответствии с заказом истца так и не была доставлена. Была собрана кухня, доставленная 01.06.2023 года по которой был составлен первичный акт осмотра о несоответствии материалов и качества товара с заказом. Столешница была доставлена и установлена 14 августа 2023 года. После долгой и сложной сборки некачественной кухни неизвестного производителя ФИО2 перестала выходить на связь и свои обещания так и не исполнила.

12.09.2023 года истцом вновь была направлена обновленная досудебная претензия в адрес ответчиков, в которой истец требовал вернуть стоимость оплаченной кухни, компенсировать неустойку за нарушение сроков по всем договорам. ФИО2 ответила, что претензия может быть только по кухне. Тем самым подтвердив, что на 12 сентября 2023 года обязательства по доставке и сборке кухни не исполнены. На сегодняшний день истцу с нарушением сроков передали только кухонную технику и столешницу.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Союз» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Союз» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2022 года, заключены следующие договоры:

- Договор №***купли-продажи товара по образцам от 08.07.2022 года на изготовление и передачу немецкой кухни Beckermann согласно Спецификации и чертежам от 15.08.2022 года стоимостью 18 476,00 евро.

Оплата за кухонную мебель в размере 18 476,00 евро подтверждается рукописной распиской ФИО2 от 01.06.2023 года и перепиской сторон.

01.06.2023 года была доставлена кухонная мебель. При вскрытии было установлено, что кухня не соответствует заказу данному производителю – материал, качество, цвет фасадов, в связи с чем составлен первичный акт осмотра по договору №***от 08.07.2022 года.

Как указывает истец, кухонная мебель Beckermann не доставлена и не установлена до сегодняшнего дня.

- Договор №***купли-продажи товара по образцам от 16.09.2022 года на изготовление и установку столешницы на кухню стоимостью 6 000 евро.

Оплата в размере 359 220,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 16.09.2022 года.

Согласно Спецификации поставка продукции покупателю осуществляется в срок до 30 рабочих дней, т.е. не позднее 28.10.2022 года.

- Договор № ***купли-продажи техники от 07.12.2022 года стоимостью 248 480,00 руб.

Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемый однокамерный холодильник Liebherr страна производителя Германия, встраиваемый морозильник Liebherr страна производителя Германия, вытяжка Falmec страна производителя Италия.

Оплата истцом произведена на дату подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 07.12.2022 года.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 30 календарных дней с даты внесения покупателем 100% стоимости товара, т.е. не позднее 06.01.2023 года.

- Договор № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года стоимостью 3 850,00 евро.

Согласно Приложению к договору истцом были заказаны встраиваемая посудомоечная машина Neff страна производителя Германия, встраиваемая микроволновая печь Neff страна производителя Германия.

Оплата в размере 268 672,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 199 от 11.12.2022 года на сумму 180 996,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.02.2023 года на сумму 87 676,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения Покупателем 70% стоимости товара, т.е. не позднее 14.02.2023 года. Техника была доставлена 30.06.2023 года.

- Договор №***купли-продажи техники от 20.12.2022 года стоимостью 2 700,00 евро.

Согласно Приложению к договору истцом был заказан встраиваемый духовой шкаф Neff страна производителя Германия.

Истцом оплачено 196 809,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 205 от 20.12.2022 года на сумму 151 263,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 07.02.2023 года на сумму 45 546,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества не позднее 65 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты, т.е. не позднее 23.02.2023 года.

20.06.2023 года истцом была направлена первоначальная письменная претензия, которой он требовал вернуть все оплаченные денежные средства.

После получения претензии ответчиком была поставлена техника 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 07.12.2022 года стоимостью 248 480,00 руб., по договору № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года, по договору №***купли-продажи техники от 20.12.2022 года. Столешница была доставлена и установлена 14.08.2023 года.

Также была собрана кухня, доставленная 01.06.2023 года по которой был составлен первичный акт осмотра о несоответствии материалов и качества товара с заказом.

12.09.2023 года истцом вновь была направлена обновленная досудебная претензия в адрес ответчиков, в которой истец требовал вернуть стоимость оплаченной кухни, компенсировать неустойку за нарушение сроков по всем договорам.

ФИО2 ответила, что претензия может быть только по кухне. Тем самым подтвердив, что на 12 сентября 2023 года обязательства по доставке и сборке кухни не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНЭ «Либра» № 0161-08/24 от 19.08.2024 года у представленного объекта исследования, а именно у набора мебели, установленного по адресу: г. Москва, ул. *** имеются дефекты:

- верхняя часть фасада установленных модулей кухонного гарнитура (дверцы) кухонного гарнитура относительно общей конструкции установлены с нарушениями. Имеется перекос Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.4 «...Трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободных ход без заеданий и перекосов».

- наличие царапин на внешней поверхности фасада изделия (торцевая сторона). Данные дефекты характеризуются как точеные отслоения лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях частях конструкции исследуемого изделия. Размер образовавшихся царапин от 3 мм до 10 мм. Дефекты внешнего вида мебели и их внешние признаки систематизированы пособие «СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», где согласно визуальным характеристикам данный дефект классифицируется как дефект производственного характера, который образовался из-за нарушения технологических режимов производства на этапе сборки.

- наличие повреждения лакокрасочного покрытия на внешней поверхности фасадов изделия. Данные дефекты характеризуется как точеные отслоения лакокрасочного покрытия на видимых поверхностях частях конструкции исследуемого изделия. Размер образовавшихся повреждений от 4 мм. до 10 мм. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, выровы, вмятины, царапины, трещины, пятна...».

- выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно проведенное визуальному осмотру ЛКП на торцах фасадов кухонного гарнитура имеют наплывы (классификация дефектов по ГОСТ 9.072-2017) - локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении, в результате чего образовываются натеки. Натек - небольшой наплыв покрасочном покрытии.

- выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Согласно проведении дуальному осмотру ЛКП на фасадах кухонного гарнитура имеются посторонние включения - наличие в лакокрасочном покрытии посторонних частиц. Данное обстоятельство бактеризуется как дефект ЛКП согласно ГОСТ 9.072-2017.

- в верхнем модуле была произведена дополнительная фиксация двух корпусных частей, в непредназначенное изготовителем месте с выступающей острой фурнитурой. Имеется острая не затупленная выступающая часть крепежного элемента. Иллюстрации №№ 14-16. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.5 «Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев, ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены».

У представленного на исследование кухонного гарнитура имеются дефекты, выраженные наличием зазоров между дверцами фасадов, превращающее допустимое значение. Отображение выявленного несоответствия проиллюстрировано ниже.

На момент проведения товароведческого исследования, данные позиции, а именно:

-3.2 - противоскользящий коврика «Graphit» для выдвижных ящиков;

-3.4- - лоток для столовых приборов «Cusio» черный полупрозрачный;

-8.2 - противоскользящий коврика «Graphit» для выдвижных ящиков;

-8.3 - держатель для пищевой планкам «Graphit»;

-12.1.3 - контроллер приглашения света.

отсутствовали, соответственно, исследуемый товар является некомплектным.

- имеются следы нецелостности отделочного кромочного материала (отделочной пленки) № соответственно, незащищённые места кромки корпусных элементов мебельного изделия. Имеются следы расхождения отделочного материала краев ЛКП в месте стыковок с заводской кромкой по периметру мебельных фасадов, его царапины и выровы. Согласно ГОСТ 16371-2014 пункту 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри, выровы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины».

- в исследуемом кухонном гарнитуре согласно визуализации (плану) все внешние фасады имеют одинаковый цвет условно кремового цвета. Однако, согласно фактическому осмотру - часть фасада, неположенного под встроенной техникой (духовой шкаф) имеет другой цвет, а именно черный матовый. Данное обстоятельство указывает на то, что исследуемый кухонный гарнитур не соответствует заявленным товарным характеристикам, указанным в проекте кухонного гарнитура, а значит, вышеобозначенное несоответствие является дефектом. Дефект товара (ГОСТ *467-79) - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

В соответствии с проведенным исследованием, обозначением и описанием характеристик выявленных недостатков изделий, руководствуясь ГОСТ 20400-2013 и пособием СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», специалист квалифицирует вышеперечисленные дефекты как «дефекты производственного характера» и «дефекты производственного характера», образовавшиеся при сборке мебельных конструкций.

Согласно информации, представленной на официальном сайте (http://www.sudexpert.ni/possib/goods.php) Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, вопрос о способе изготовления изделий (кустарный или фабрично-заводской) не относится к компетенции эксперта-товароведа. В процессе исследования последний определяет качество изделия, устанавливая признаки исполнения степень влияния их на эстетические и функциональные свойства изделия. Однако уровень исполнения кустарного изделия может быть очень высок. Поэтому для установления способа изготовления требуются знания материалов, различных деталей, конструкции, описания модели, и, прежде всего - технологии изготовления изделия. Следовательно, данный вопрос относится к компетенции эксперта-технолога, знакомого с технологией (владеющего знаниями в области технологии) изготовления тех или иных изделий на промышленных предприятиях.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что является дизайнером у истца, была в салоне, который должен был изготовить кухню, общалась с Юлией на протяжении длительного времени, присутствовала при монтаже и сборке кухни, салон, где производится немецкая мебель, на всех визитках, баннерах, рекламе указано, что мебель из Германии, в ходе работы хотели внести коррективы, на что получили отказ в связи с тем, что невозможно видоизменить кухню, обещали, что кухня с немецких заводов, приходит в собранном виде, когда привезли кухню, увидела, что цвет фасадов отличается от того, который выбрали, стало очевидным, что кухня не принадлежит данному заводу, Юлия никогда не отрицала, что кухня не немецкая, объяснив это проблемами на таможне, поставив временную российскую кухню, обещала в течение неделе заменить на оригинал, при выборе товара производила съемку в салоне.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что выполнял ремонт в квартире истца по адресу: ВДНХ, ул. ***с мая 2022 года по октябрь 2023 года, присутствовал в тот момент, когда привезли кухню, у него вызвали сомнения этикетки и коробки кухни, поскольку немцы такие не делают, о чем сообщил истцу, когда все распаковали, выяснилось, что там не то, что должно быть, ужасное качество, кромка плохого качества, комплектность не соответствовала европейским производителям, после вопросов ФИО2 сказал, что посредник сделал что-то неправильно, не оспаривала факт того, что кухня не немецкая, кухня установлена временно, обещала привезти новую немецкую кухню через 1-2 недели, однако к октябрю 2023 года кухня таки и не приехала, первые сборщики отказались собирать кухню, поскольку она не была фирмы Биккерманн.

В ходе рассмотрения дела допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является супругой истца, они с мужем занимались ремонтом, искали мебель для кухни, зашли в магазин Биккерманн, где была Юлия, она начала предлагать услуги, указывая, что производят немецкие кухни, являются официальным дилером компании, Юлия утверждала, что что у них нет проблем с доставкой, самый лучший вариант будет заказать кухню с немецкой сборкой, кухню заказали летом, с апреля начались бесконечные отсрочки и отговорки, привезли временную кухню, сборка которой заняла 4 месяца, кухня пришла разобранная, так еще и не та, которую заказывали, просили предоставить проформу, что заказ на кухню поступал на немецкий завод, Юлия сначала говорила, что все представит, потом заболела, а потом перестала выходить на связь. Когда получили кухню и поняли, что она не относится к немецкому производителю, Юлия призналась, что она рассчитывала, что она рассчитывала, что они этого не поймут и кухня устроит истца, предложила собрать поставленную кухню на время, пока ждут оригинальную, техника и столешница были заказаны у нее, их заверили, что оригинальная кухня придет до столешницы, но по факту так и ничего не пришло, в итоге оставили все как есть, установив технику и столешницу, кухню выбирали в самом салоне, где был выставочный вариант кухни, а также стоял огромный стенд с вариантами фурнитуры и цветов, каталог был от немецкой фабрики.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №***купли-продажи товара по образцам от 08.07.2022 года в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «Союз» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 959 934,08 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд не усматривает, поскольку при заключении договора, она действовала на основании выданной ей доверенности от 01.03.2022 года, каких-либо договоров поручения, устанавливающих солидарную обязанность совместно с ООО «Союз» нести ответственность за исполнение договора, сторонами не заключалось, обстоятельств для возникновения субсидиарной ответственности ответчика как учредителя организации судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что истцу фактически была поставлена мебель не немецкого производства, производителем мебели выступает ИП ФИО9 на основании заключенного с ООО «Союз» договора подряда № 4-08/22Д от 11.08.2022 года, что свидетельствует о недостоверности представленной истцу при заключении договора информации.

Кроме того, поставленная кухонная мебель имеет недостатки, что отражено в заключении ООО ЦНЭ «Либра» № 0161-08/24 от 19.08.2024 года. Данное заключение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, доказательств того, что истцу должен быть поставлен аналог немецкой кухни Beckermann в материалы дела не представлено, поскольку салон кухни позиционирует себя как официальный дилер немецкой фабрики Beckermann, истец при оформлении заказа на кухню был ознакомлен с образцами именно немецкого производителя.

Согласно ст. 23.1 Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- за нарушение срока поставки кухни за период с 31.10.2022 года по 25.11.2024 года в размере 1 959 934,00 руб.,

- за нарушение срока поставки техники за периоды с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 07.12.2022 года в размере 218 662,40 руб., с 14.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года в размере 184 040,32 руб., с 23.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 207.12.2022 года в размере 125 957,76 руб.

- за нарушение срока поставки столешницы за период с 15.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере 359 220,00 руб.

Суд соглашается с расчетами неустойки, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют условиям договора и действующего законодательства.

Доводы ответчиков о том, что задержка сроков поставки техники и столешницы вызвана действиями самого истца, опровергаются условиями договоров, перепиской сторон, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 31.10.2022 года по 25.11.2024 года в размере 250 000,00 руб., неустойку за нарушение срока поставки техники за периоды с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 07.12.2022 года, с 14.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года, с 23.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 207.12.2022 года в размере 60 000,00 руб. и столешницы за период с 15.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный в вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При данных обстоятельствах суд считает возможным определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., определяя такую сумму как отвечающую критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствам, в размере 350 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению до 60 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 795,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Союз» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков поставки товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт гражданина РФ ***) денежные средства в размере 1 959 934,08 руб. в счет возврата стоимости кухни, неустойку за нарушение срока поставки кухни за период с 31.10.2022 года по 25.11.2024 года в размере 250 000,00 руб., неустойку за нарушение срока поставки техники за периоды с 06.01.2023 года по 31.07.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 07.12.2022 года, с 14.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 11.12.2022 года, с 23.02.2023 года по 30.06.2023 года по договору № ***купли-продажи техники от 20.12.2022 года в размере 60 000,00 руб. и столешницы за период с 15.10.2022 года по 14.08.2023 года в размере 50 000,00 руб., убытки в сумме 1 044 569,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб, сумму штрафа в размере 350 000,00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200,00 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000,00, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб, а всего - 2 799 134,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1(паспорт гражданина РФ ***) в течение 30 календарных дней с момента исполнения настоящего решения суда ответчиком ООО «Союз» (ИНН ***) в части возврата денежных средств возвратить обществу силами и за счет общества (демонтаж и вывоз) товар в объеме и качестве приобретенный у общества по договору № ***купли-продажи товара по образцам, заключенный 08.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Союз» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 795,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Судья: