Дело № 2-185/2025 (2-2636/2024)
УИД 13RS0023-01-2024-004329-52
Стр. 2.213
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск,
ул.Республиканская, д.94 21 января 2025 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Зотовой А.Д.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, не явился,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным заявлением, указав, что 01 марта 2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ФИО2 займ в размере 800000 руб. на срок до 01 марта 2024 г.
01 марта 2023 г. истец передал наличными денежными средствами сумму займа ФИО2, тем самым исполнив свои обязательства по договору займа.
На дату подачи искового заявления займ истцу не возвращен. Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от 01 марта 2023 г. составляет 800000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 предоставил в залог недвижимое имущество: KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику на праве собственности. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная договором займа, составила 800000 руб.
31 марта 2024 г. ответчику была вручена лично под подпись претензия о возврате денежных средств по договору Займа в десятидневный срок, однако письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена.
По указанным основаниям просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по Договору займа от 01 марта 2023 г. в размере 800 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении содержится ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, представил экспертное исследование №2100 Поволжского центра независимой экспертизы г. Самары об оценки рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб. сроком до 01 марта 2024 г.
В обеспечение заёмщиком своих обязательств по договору займа заключен договор залога имущества от 01 марта 2023 г. №1, согласно которому ФИО2 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 01 марта 2023 г. на сумму 800000 руб., передает в залог ФИО1 (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №.
Предмет залога остается у ФИО2 Залогом обеспечивается выполнение ФИО3 обязательств по возврата займа (п. 1.3, 1.4 договора).
На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 800000 руб. (п. 1.6 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом (п. 5.1 договора).
01 марта 2023 г. истец передал наличными денежными средствами сумму займа ФИО2, тем самым исполнив свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 01 марта 2023 г., собственноручно подписанной ФИО2
В соответчики с условиями расписки ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа в срок до 01 марта 2024 г.
Ответчик обязательства по оплате займа не выполнил, в судебном заседании данный факт не отрицал.
31 марта 2024 г. претензия о возврате суммы займа вручена ФИО1 лично в руки под подпись ФИО2
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.
Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно расписке от 01 марта 2023 г., ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 800000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 800 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в ней денежных сумм. Все существенные условия договора займа содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК РФ, соблюдена.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Факт не исполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности в размере 800 000 руб. ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства перед ФИО1 по договору займа от 01 марта 2023 г. должником до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 марта 2023 г. и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 800 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 2.4. договора залога имущества №1 от 01 марта 2023 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, стороны определили, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика ФИО2 по договору займа от 01 марта 2023 г. составляет 800 000 руб.
Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору от 01 марта 2023 г., принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно представленному экспертному исследованию № 2100 Поволжским центром независимой экспертизы г. Самары от 17 января 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 799000 руб.
При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК РФ.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 части первой статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В поданном исковом заявлении истцом заявлено два самостоятельных требования: первое – имущественного характера, подлежащие оценке о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 01 марта 2023 г. в размере 800 000 руб.; второе – имущественного характера, не подлежащего оценке об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 500001 руб. до 1000000 руб. - 15 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 500000 руб. Исходя из данной нормы закона ФИО1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащее оценке должна была быть оплачена госпошлина в размере 21000 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3 000 руб. Поскольку второе требование истца, имущественного характера, не подлежащее оценке, то размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
Таким образом при обращении в суд с данным исковым заявлением истец ФИО1 должен был оплатить государственную пошлину в размере 24000 руб. (21000 + 3 000).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, при этом государственная пошлина в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается в бюджет муниципального района.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 11200 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 сентября 2024 г.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 руб. в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия (24000 – 11 200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 01 марта 2023 г. в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «KIA RIO», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет: коричневый, VIN №, принадлежащее ФИО2.
Взыскать ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.В. Бондарева
Решение в окончательной форме составлено 30 января 2025 г.
Судья Н.В. Бондарева