Дело № 2-2631/2025
УИД: 50RS0005-01-2025-002964-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С..
при секретаре Ловцовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 188 363 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 0км+930м автодороги А-104 Дмитров МБК, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, управлявшим автомобилем не имея полиса ОСАГО. Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, ей было отказано в выплате, поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. С целью определения размера ущерба, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, составляет 188/ 363 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 363 руб.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.132-133,134-135), возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенным.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Альфострахование», ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. на 0км+930м автодороги А-104 Дмитров МБК, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 12).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.12).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчика Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 обратилась Независимая экспертиза «Центр ДТП».
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 188 363 руб., с учетом износа – 149 526 руб. (л.д.17-55).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности использования указанного выше заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***> в размере 188 363 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 14 000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, несение указанных расходов подтверждено документально, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении (л.д. 54)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
С учетом того, что реализация права на возмещение расходов возможна в разумных пределах, конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренной категории спора и его сложности, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, сумму, определенную условиями договора, и суммы, обычно взимаемые за аналогичные услуги по оказанию юридической помощи, отсутствия возражений ответчиков относительно размера расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.
С ответчика так же взыскиваются почтовые расходы в размере 1 132 руб. (л.д. 4-6, 79-80).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 188 363 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 132 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек, а всего в размере 255 095 рублей 49 копеек.
Во взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем установлено судом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено – 19 сентября 2025 года.
Судья Е.С. Басова