77RS0001-02-2022-016654-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2023 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО ПСК «Поместье» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО ПСК «Поместье» и ФИО1 в счет задолженности по договору лизинга №2894986-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021 г. в размере 1 820 643 руб. 72, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 303 руб. 22 коп.

Иск мотивирован тем, что между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО ПСК «Поместье» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 ноября 2021 г. № 2894986-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль ***, а ООО ПСК «Поместье» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 29 ноября 2021 г. № 2894816/ДП/КЗН-21. В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Поместье» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 18.03.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 г. за 5 400 000 руб. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ООО ПСК «Поместье» и поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была. Истцом в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчикам требование о погашении задолженности во исполнение условий договора поручительства, однако оно было оставлено без ответа.

Представитель истца в суд не явилась, представила заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ООО ПСК «Поместье» (представитель) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ усматривается, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что между АО «Европлан» (лизингодатель), впоследствии реорганизованное в ПАО «Лизинговая компания «Европлан», и ООО ПСК «Поместье» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29 ноября 2021 г. № 2894986-ФЛ/КЗН-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль ***, а ООО ПСК «Поместье» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства 29 ноября 2021 г. № 2894816/ДП/КЗН-21.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПСК «Поместье» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут 18.03.2022 г. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 22 июля 2022 г. за 5 400 000 руб.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от ООО ПСК «Поместье» и поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена лизингополучателем не была.

Истцом в порядке досудебного урегулирования было направлено ответчикам требование о погашении задолженности во исполнение условий договора поручительства, однако оно было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 29 ноября 2021 г. № 2894986-ФЛ/КЗН-21, договором поручительства 29 ноября 2021 г. № 2894816/ДП/КЗН-21, финансовыми документами, Правилами лизинга ПАО «Лизинговая компания «Европлан», договором купли-продажи от 22 июля 2022 г.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет задолженности из которого следует, что задолженность по договору лизинга составляет 1 820 643 руб. 72 коп.

Судом указанный расчет проверен и суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также договора лизинга, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Стороной ответчиков расчет задолженности не оспаривался, свой расчет задолженности в суд не представлялся.

Также ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности полностью либо частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО ПСК «Поместье» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №2894986-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021 г. в размере 1 820 643 руб. 72 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере в размере 17 303 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Поместье» и ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности по договору лизинга №2894986-ФЛ/КЗН-21 от 29.11.2021 г. в размере 1 820 643 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 303 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Судья Н.П. Неменок