77RS0015-02-2024-021836-43

Дело 2-1662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2025 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы неполученного дохода в виде процентов, хранившихся на накопительном счете, штрафа.

В обоснование иска истцом указано о том, что 02.11.2024 г.ФИО1 поступил звонок от сотрудников Энергосбыта. В последующем, истцу поступил видео вызов в мессенджере Вотс Апп якобы от сотрудника Энергосбыта. Вызов был принят истцом и в последующем отклонен. Однако 03.11.2024 г. истцом были обнаружены смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО) о снятии и перечислении денежных средств в сумме сумма 03.11.2024 г. истец заблокировала карту Банка ВТБ (ПАО) и обратилась к банку с уведомлением о возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела, силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам представленных письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 02 ноября 2024 года истцу стали поступать незнакомые звонки, как указывает истец, якобы от «Энергосбыта».

Как следует из выписки по счету карты истца, 02 ноября 2024 года были произведены переводы денежных средств в размере сумма, на расчетные счета физических лиц – фио. (л.д. 7)

03 ноября 2024 года истец обнаружила, что 02 ноября 2024 года на ее телефон поступали сообщения от Банка ВТБ (ПАО) о снятии и перечислении денежных средств третьим лицам.

По заявлению ФИО1 ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 12401450065000578, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей, что следует из представленного в адрес суда постановления о признании потерпевшей от 29.11.2024 г.

Как следует из постановления от 05.11.2024 года о возбуждении уголовного дела, оно было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое тайно похитило денежные средства ФИО1, представившись сотрудником «Энергосбыта», сообщило недостоверную информацию, неустановленным способом получило доступ к личному кабинету ФИО1

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент населения его окончательности.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона N 161-ФЗ Распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности (окончательности) перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании волеизъявления истца, зачислил на карту Получателя Банка денежные средства, перечисленные ему истцом.

Суд отмечает, что Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах клиентов, и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Кроме того, Банк не несет ответственности за ошибки, допущенную истцом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшее взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как установлено судом, получателем денежных средств истца является фио

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фиоК, истец не просил.

Исходя из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорная операция совершена с использованием персональных средств доступа (номер мобильного телефона и код).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в иске, и само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований, а потому требования истца о взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ПАО) подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27.09.2018 г. N ОД-2525 утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По настоящему делу наличия таких признаков не установлено.

Таким образом, по настоящему делу доказано отсутствие вины ответчика Банка ВТБ (ПАО) в причинении вреда истцу ФИО1

Доступ к денежным средствам истца третьи лица получили в результате ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, предоставившей им конфиденциальную информацию, позволяющую идентифицировать клиента банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2025 года

Судья Е.Н. Стратонова