Решение по делу № 2-2-1/2023 от 03.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-2-1/2023

УИД 12RS0014-02-2022-000428-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п. НовыйТоръял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика -представителя ООО «СК «Согласие»ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, штрафа, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оценке, штрафа, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда от 03 июля 2023 года производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за просрочку выплаты страхового возмещения, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 <…>, государственный регистрационный номер <…>, причинены механические повреждения. В связи ДТП ФИО3 воспользовался услугами аварийного комиссара.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие».

16 декабря 2021 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и в этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля. 23 декабря 2021 года ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт и сообщил, что если расстояние до станции технического обслуживания (далее - СТОА) превышает 50 км. и автомобиль не может участвовать в дорожном движении, то страховщик организует и оплатит транспортировку автомобиля к СТОА.

В связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возместить нотариальные расходы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на момент фактического исполнения требований, а также с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Ответа на претензию не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 156800 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 коп.

После вынесения решения финансовым уполномоченным истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил с учетом износа 123300 рублей, без учета износа 208000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения составила 5000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 485300 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 246150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 462 рублей 05 коп., расходы по оценке в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278857 рублей 42 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании поддержал возражение на исковое заявление. Указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, не имеется. Привлечение аварийного комиссара не являлось необходимым, поскольку водитель, обладающий знаниями ПДД и порядка оформления извещения о ДТП, не нуждался в консультативной помощи аварийных комиссаров. Просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа, так как штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то есть тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено.В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, морального вреда, судебных расходов просил отказать.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица С К.И., Д.Г.В. в судебное заседание не явились, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, гор. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего Д.Г.В., под управлением С.К.И. Виновником ДПТ признан С.К.И.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в форме бумажного документа.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0194393629.

Гражданская ответственность С.К.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0201531363.

16 декабря 2021 года ФИО3 через представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

16 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства.

21 декабря 2021 года составлено экспертное заключение № 299304/21-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 174 900 рублей, с учетом износа 106 400 рублей.

23 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» отправило ФИО3 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <...>, а также в письме сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля до СТОА и обратно, а также указало на необходимость обратиться с заявлением для согласования даты, времени и места передачи ТС для транспортировки до СТОА.

12 января 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

14 и 20 января 2022 года представитель ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» на электронный адрес страховщика (info@soglasie.ru) заявление об организации транспортировки автомобиля 25 января 2022 г. в 10 часов по маршруту от места хранения (<...>) до СТОА ИП ФИО4 (<...>).

28 января 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать транспортировку транспортного средства 25 января 2022 года.

14 февраля 2022 года ФИО3 через своего представителя обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответ ООО «СК «Согласие» на заявление от 14 февраля 2022 года не представлен.

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1Асситанс» от 25 апреля 2022 г.№ У-22-32396/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 156000 рублей, с учетом износа 92 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 27 апреля 2022 г. № У-22-32396/5010-010 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 156800 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рубля 84 коп.

Решение подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 4 резолютивной части решения).

В решении, в пункте 5 указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14 января 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В пункте 6 указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 02 февраля 2022 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. При этом общий размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с пунктами 5 и 6 резолютивной части решения, совокупно не должен превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 082 от 15 июня 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 123300 рублей, без учета износа 208000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобой об отмене указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года исполнение решения от 27 апреля 2022 года № У-22-32396/5010-010 было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 08 августа 2022 года (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2022 года)в удовлетворении искового заявления ООО «СК «Согласие» отказано. Решение финансового уполномоченного изменено в части суммы страхового возмещения – взысканным считать сумму страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В порядке рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений транспортного средства <…>, государственный регистрационный знак <…> обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 декабря 2021 года, а также с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Положения Банка России от 03 марта 2021 года №755-П.

Согласно заключению эксперта №68 ИП ФИО7, в результате ДТП 09 декабря 2021 года транспортное средство марки <…> государственный регистрационный номер <…> получило повреждения составных частей, указанных в таблице № 2 исследовательской части заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП 09 декабря 2021 года с учетом износа составил 151000 рублей, без учета износа составил 547100 рублей. На дату проведения исследования (07 апреля 2023 года) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 179100 рублей, без учета износа 641300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом требований Положения Банка России от 03 марта 2021 года №755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составил 134800 рублей, без учета износа 227200 рублей.

Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

В судебном заседании на замечания представителя ответчика относительно представленного экспертного заключения, экспертом ФИО7 даны разъяснения по факту неправильного указания номеров деталей автомобиля, что в свою очередь не повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Неточности в экспертном заключении не влияют на его выводы и расчеты.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 При этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет на дату совершенного ДТП, то есть на 09 декабря 2021 года.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку ремонт автомобиля ФИО3 не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «СК «Согласие» не выдавалось, доказательств заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствует, у истца возникает право на выплату стразового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта на дату получения повреждений 09 декабря 2021 года без учета износа в размере 391100 рублей (547100 (экспертиза) – 156000 (решение финансового уполномоченного).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, по условиям которого заказчик поручил исполнителю ИП ФИО8 за вознаграждение принять на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара. Расходы истца ФИО3 по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком от 13 декабря 2021 года.

Извещением о ДТП, схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП, подтвержден факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара предъявлены ФИО3 в ООО «СК «Согласие» непосредственно при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услугаварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на то, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199050 рублей ((391100 рублей (страховое возмещение) + 7000 рублей (аварийный комиссар))*50%).

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Федеральный закон № 123-ФЗ)исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-32396/5010-010 по обращению ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие». Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года исполнение решения от 27 апреля 2022 года было приостановлено с 31 мая 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 08 августа 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2022 года решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 08 декабря 2022 года.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 16 января 2023 года, течение срока исполнения решения от 27 апреля 2022 года возобновлено с 08 декабря 2022 года.

С учетом срока возобновления, решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года должно было быть исполнено по 21 декабря 2022 года.

ООО «СК «Согласие» оплатило ФИО3 по решению финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года 157 714 рублей 24 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 21259.

31 января 2023 года ФИО3 финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 5, 6 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года.

Денежные средства в размере 400000 рублей перечислены ФИО3 27 февраля 2023 года. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного не было исполнено ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278857 рублей 42 коп. ((156000 рублей+1500 рублей +214 рубля 84 коп.+400000 рублей) * 50%).

Указанный штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафных санкций, указал на несоразмерность суммы штрафных санкций нарушенному обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что требования истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке страховой компанией не были исполнены, а также то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 462 рубля 50 коп.

В подтверждение требований представлены договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 года, кассовый чек на сумму 9000 рублей, нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, чек об оплате услуг оценщика, почтовые кассовые чеки.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принцип разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 100 рублей и почтовые расходы. Размер почтовых расходов суд считает необходимым снизить до 272 рублей, поскольку необходимость направления документов финансовому уполномоченному почтой по кассовым чекам от 16 марта 2022 года, 13 мая 2022 года и содержание данных направлений, представителем истца документально не подтверждено.

Поскольку расходы истца на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 25 января 2023 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Экспертом ИП ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, представлен акта № 15 от 07 апреля 2023 года и счет №15 от 07 апреля 2023 года.

Представителем истца заявлены требования о взыскании данных расходов с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, основанных в том числе на проведенной судебной экспертизе, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО7

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 12310 рублей (12 010 рублей - по требованию имущественного характера, 300 - рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <…>недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 391 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 199 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 278857 рублей 42 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО7 (<…> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района государственную пошлину в размере 12310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционная жалоба через Советский районный суд Республики Марий Эл (п. Новый Торъял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено10 июля 2023 года.