Решение по делу № 2А-1360/2023 от 25.12.2023 - о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства о возврате денежных средств, возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств.

Дело № 2а-1360/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000564-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Престиж» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства о возврате денежных средств, возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств,

установил:

ООО «Престиж» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий и бездействий УФССП России по Владимирской области, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства о возврате денежных средств, возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств.

В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании с ООО «Престиж» в пользу ФИО2 денежных средств на основании исполнительного листа ФС ###, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <...>. В рамках исполнительного производства в пользу ФИО2 списаны денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3536046 рублей 78 копеек, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170608 рублей 22 копейки. В последствии исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. Списанные со счета ООО «Престиж» денежные средства в сумме 3706655 рублей находятся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области. Согласно сведениям, размещенным на портале «ГАС-Правосудие», Дзержинским городским судом <...> иск ФИО2 к ООО «Престиж» не рассматривался и исполнительный лист не выдавался. Поскольку факт фальсификации неустановленным лицом исполнительного листа ### достоверно установлен, то постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено, а денежные средства должны быть возвращены на расчетный счет ООО «Престиж». Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Престиж», обжалуемого бездействие УФССП России по Владимирской области, было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <...> было возбуждено уголовного дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно по факту изготовления неустановленным лицом исполнительного листа ФС ###. В решении суд указал, что окончательное решение по уголовному делу не принято. В дальнейшем ООО «Престиж» направило в УМВД России по Владимирской области два запроса об основаниях удержания денежных средств. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ### вещественным доказательством денежные средства не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» вновь обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти. В ходе рассмотрения дела ### было установлено, что Вязниковским городским судом было оказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Престиж». Решение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено. Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» обратилось в УФССП России по Владимирской области с ходатайством о возврате денежных средств, в связи с отсутствием дальнейших оснований для их удержания, которое до настоящего времени не рассмотрено. Незаконное бездействие УФССП России по Владимирской области и его структурного подразделения существенно нарушают права ООО «Престиж» на владение, пользование и распоряжение денежными средствами на общую сумму 3706655 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Владимирской области, ФИО2, ОМВД России по <...>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, дополнительно указал, что никаких правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства было отказано. Судом апелляционной инстанции прокурору Владимирской области отказано в удовлетворении требований об обращении денежных средств в доход государства. Имеется письмо следователя о возврате денежных средств, указанное решение не отменено, действует. Денежные средства не могут быть признаны вещественным доказательством. Ранее, уголовное дело было приостановлено, в настоящее время производство по уголовному делу возобновлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что должником ООО «Престиж» в рамках исполнительного производства ###-ИП посредством сервисов «Интернет-приемная», «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в МОСП по ИОИП в форме электронного документа. Обращение, поданное ООО «Престиж» в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области посредством сервисов «Интернет-приемная», было рассмотрено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

Ввиду подачи ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <...> иска исполняющего обязанности прокурора Владимирской области к УФССП России по Владимирской области о взыскании спорных денежных средств в доход РФ, срок рассмотрения данного обращения был продлен судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель был извещен, путем направления ему извещения на электронный адрес, указанный в обращении. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки был дан ответ на обращение, который был также направлен по просьбе заявителя на адрес его электронной почты. В рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Владимирской области ФИО7, с административным иском не согласилась, представила письменное заключение, в котором указала, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###), ООО «Престиж» отказано в удовлетворении административного иска к УФССП по Владимирской области о возврате с депозитного счета судебных приставов более 3 миллионов рублей. Указанные денежные средства перечислялись ООО «Престиж» в пользу гражданки ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства на основании поддельного исполнительного листа и несуществующего решения Дзержинского городского суда <...>, в связи с чем были заблокированы на депозитном счете УФССП по Владимирской области. В настоящее время осуществляется предварительное расследование по уголовному делу по факту предъявления подложного исполнительного листа. Полагая сделку между ООО «Престиж» и ФИО2 по обналичиванию денежных средств на общую сумму 47 049 930 руб., выразившуюся в предъявлении ФИО2 исполнительного документа с последующим перечислением денежных средств посредством службы судебных приставов в пользу ФИО2, противоречащей основам правопорядка, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском об обращении в доход государства денежных средств, полученных по сделке. Решением Октябрьского районного суда по делу ### по иску прокурора области к ООО «Престиж» и ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации с ФИО2 денежных средств в сумме 43 485 445 рублей 36 копеек, а также взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 3 706 655 рублей, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области требования прокурора удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) прокуратуре области отказано в удовлетворении иска к ООО «Престиж» и ФИО2, о взыскании в доход Российской Федерации с ФИО2 денежных средств в сумме 43 485 445 рублей 36 копеек, а также взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 3 706 655 рублей, находящиеся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области. В рамках указанного дела судом приняты меры в виде запрета УФССП России по Владимирской области осуществлять действия, направленные на перечисления денежных средств в сумме 3 706 655 рублей, находящиеся на депозитном счете и поступившие с расчетного счета ООО «Престиж». Основанием для отказа суд указал отсутствие нормы закона, позволяющей суду взыскать в доход Российской Федерации всего полученного по поддельному исполнительному листу. Изложенные обстоятельства в решении Октябрьского суда <...> (дело ###), в определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) достоверно подтверждают факт совершения ФИО2 и ООО «Престиж» действий по обналичиванию денежных средств общей суммой 47 485 445 руб., из которых фактически перечислено ФИО2 43 485 445 руб. 36 коп посредством их списания с расчетного счета ООО «Престиж» через службу судебных приставов в целях придания законности совершаемой финансовой операции. Действия истца по обналичиванию денежных средств общей суммой 47 049 930 руб., совершены с целью, заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства и общества, наносят ущерб национальной экономике, порождают серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, а также подрывает авторитет государственной власти Российской Федерации. Нарушений законных прав и интересов административного истца, в том числе при рассмотрении обращений заявителя УФССП России по Владимирской области не допущено. Указала, что до настоящего времени решение в рамках уголовного дела, которое расследуется ОМВД России по <...>, не принято. Действия судебного пристава законны, денежные средства получены преступным путем.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ООО «Престиж» к МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер по возврату денежных средств, обязать устранить нарушения, отменив ограничения на их пользование оставлено без удовлетворения.

Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <...>, возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере 47 021 492 руб. 14 коп. с должника ООО «Престиж» в пользу взыскателя ФИО2

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП для дальнейшего исполнения передано в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (ныне СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России) с остатком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 827 551 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП принято к исполнению Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

Денежные средства, взысканные с ООО «Престиж» по исполнительному производству в размере 3 536 046 руб. 78 коп. и 170 608 руб. 22 коп. ( всего 3 706 655 руб.) перечислены с депозитного счета ОСП <...> на счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

По сведениям Дзержинского городского суда <...> сторонами по гражданскому делу ### ООО «Престиж» и ФИО2 не являются, гражданские дела с участием этих лиц судом не рассматривались, исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ не выдавался.

УФССП России по Владимирской области организована проверка подлинности исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <...>, в соответствии с письмом главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения».

Постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту изготовления неустановленным лицом поддельного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств (исполнительного листа серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского городского суда <...>).

В рамках расследования уголовного дела исполнительный лист ФС ### Дзержинского городского суда <...> признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Согласно ответу ОМВД России по <...>, представленному в ходе рассмотрении административного дела, уголовное дело ### соединено с уголовным делом ###, которое затем соединено с уголовным делом ###. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основании ч. 3 п. 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело направлено по запросу в Следственный Департамент МВД России.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ### отменено

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу ### возобновлено.

По данным ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ3 года уголовное дело ### (ранее ###) прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Эпизод преступной деятельности по факту изготовления поддельного исполнительного листа, на основании которого были взысканы денежные средства с ООО «Престиж» в пользу ФИО2, был переквалифицирован на ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как исполнительный лист по смыслу ст. 187 УК РФ не является платежным документом, и подпадает по признаки официального документа. В виду отсутствия потерпевшего, и добровольного волеизъявления сторон о переводе денежных средств, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях неустановленных лиц не усматривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время в производстве СО ОМВД России по <...> находится уголовное дело ### по факту осуществления неустановленным лицом без специального разрешения с использованием расчетного счета ООО «Престиж» банковского перевода денежных средств в пользу ФИО2, предварительное следствие по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении следствия было отменено.

В ходе рассмотрения административного дела не оспаривалось, что денежные средства в размере 3 706 655 руб. до настоящего времени находятся не депозитном счете УФССП России по Владимирской области.

В рамках исполнительного производства, которое до настоящего времени находится на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, действий, направленных на принудительное исполнение в рамках данного исполнительного производства не производится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств, суд принимает во внимание, что до настоящего времени расследование уголовного дела по факту осуществления неустановленным лицом без специального разрешения с использованием расчетного счета ООО «Престиж» банковского перевода денежных средств в пользу ФИО2 не завершено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически не проводится совершение исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении должника ООО «Престиж», его имущества с учетом имеющихся постановлений судебного пристава об отложении исполнительных действий.

Принятые службой судебных приставов меры по сохранению денежных средств на депозитном счете носят временный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Престиж» о возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств.

Довод представителя административного истца о том, что спорные денежные средства, находящиеся на депозитном счете УФССП России по Владимирской области, в рамках уголовного дела не признаны вещественным доказательством, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, меры носят вынужденный характер, направлены к сохранению денежных средств, нахождение которых на депозитном счете службы судебных приставов, нельзя признать не соответствующим закону.

Разрешая заявленные требования ООО «Престиж» о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Престиж» ФИО6 обратился в МОСП по ИОИП с заявлением, в котором просил сообщить о правовых основаниях дальнейшего хранения денежных средств на депозитном счете, рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 посредством электронной почты направлено сообщение о продлении срока рассмотрении обращения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством электронной почты направлен соответствующий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с назначенными судебными заседаниями, рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств не представляется возможным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Владимирской области обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «Престиж», ФИО2, УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств, находящихся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, в доход государства, по итогам рассмотрения которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, прокурору Владимирской области, действующему в защиту интересов Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска к ООО «Престиж», ФИО2, УФССП России по Владимирской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Названным актом установлен факт предъявления к исполнению поддельного исполнительного документа.

Суд учитывает, что действия административного ответчика соответствует положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в четком соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный срок, о результатах рассмотрения обращения заявитель уведомлен, прав и законных интересов ООО «Престиж».

С учетом установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, судебный пристав-исполнитель правомерно установил невозможность рассмотрения вопроса о возврате спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Престиж» к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным действий и бездействий, выразившихся в непринятии мер по рассмотрению и разрешению ходатайства о возврате денежных средств, возврате денежных средств и снятию ограничений на пользование денежными средствами, обязании отменить ограничения и перечислить денежные средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ