Судья Акопов А.Г. дело № 22-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи краевого суда Спиридоновой И.А,

судей краевого суда Курбатова И.И. и Гунариса Р.Г.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бакулина Н.Н. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Печенкина С.В., жалобе адвоката Бакулина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 290 (первый эпизод) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 45000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (второй эпизод) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 60000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года;

на основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания «старший лейтенант полиции»;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката Хачатряна В.В. на апелляционное представление, выступления явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что будучи должностным лицом лично получал взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя (два эпизода), а также за то, что он же, используя свое служебное положение путем обмана, похитил чужое имущество.

Преступления им совершены в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, Шпаковского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Печенкин С.В., подал на постановленный приговор апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал платежную информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1

Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, учитывая, что деньги в виде взятки получены в результате совершения ФИО1 преступления, то суду необходимо было рассмотреть вопрос о взыскании с ФИО1 предмета взятки - денежных средств в общей сумме 35000 рублей в доход государства. На основании изложенного просит приговор суда изменить и в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства предмет взятки - денежные средства в размере 35 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора платежной информацией, необходимой для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, в следующем виде:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (2133 СУ СК РФ по СК, л/с <***>);

Счет получателя: 40№; Лицевой счет: <***>; ОКТМО: 07701000; ФИО2 получателя: 2634801050; КПП получателя: 263401001;

Наименование банка получателя: отделение Ставрополь <адрес>; Корсчет банка получателя: БИК банка получателя: 040702001; КБК: 41№;

Полный адрес взыскателя: 355005, <адрес>;

ФИО2 взыскателя: 2634801050;

КПП взыскателя: 263401001;

ОГРН взыскателя: 1112651000252;

Дата регистрация взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

Место регистрации взыскателя: <адрес>;

Назначение платежа: ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>;

Вид штрафа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений;

Статья обвинения: ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ;

Глава Уголовного кодекса РФ: глава 30. Преступление, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Бакулин Н.Н., в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя собственный анализ доказательств, исследованных по делу, ссылаясь на нормы действующего законодательства, постановления пленумов Верховного Суда РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО10, передавая ФИО1 денежные средства, достоверно знал, что не находится в состоянии обмана, а преследовал лишь цель избежать проблем с представителем власти в дальнейшем, то есть давал взятку за общее попустительство и покровительство со стороны представителя власти в будущем. Полагает, что и данный факт осознавал и ФИО1, получая денежные средства, как представитель власти, пообещавший не выявлять административные правонарушения в предпринимательской деятельности ФИО10. Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество.

Также выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по обоим эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 290 УК РФ, указывая что ФИО1, направляя несовершеннолетнего для приобретения табачных изделий провоцировал продавцов на совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.53 КоАП РФ, что, как он полагает, запрещено действующим законодательством, следовательно, продавцы ФИО11 и ФИО12 не могли быть привлечены к административной ответственности посредством составления на них административного протокола. Считает что, ФИО1, являвшимся представителем власти, денежные средства были получены не за совершение им незаконного бездействия в пользу продавцов в виде не составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку в их действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а за общее покровительство по службе и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Помимо этого, защита считает приговор суда несправедливым ввиду его суровости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, так как назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Суд не в полной мере исполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, так как суд не дал должной оценки все смягчающим наказание обстоятельствам по делу, пришел к неправомерному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также о наличии оснований для назначения дополнительных наказаний. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, отсутствие отягчающих, существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Его подзащитный добровольно вернул денежные средства лицам, в отношении которых были совершены противоправные действия, то есть материальный ущерб был возмещен, вред заглажен. Также ФИО1 пытался вернуть денежные средства ФИО10, однако тот отказался их получать. Помимо этого, ни одно следственное или судебное действие не было сорвано, либо задержано по его вине, он вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся.

Суд, по мнению защитника, необоснованно не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, 53.1 ч. 2, 15 ч. 6 УК РФ, не рассмотрел вопрос о назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи 290 УК РФ, в виде штрафа, в то время как к этому имелись все основания. Помимо этого, не учтено влияние наказания на условия жизни осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного просит приговор суда изменить. Переквалифицировать действия его подзащитного по двум эпизодам по обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, а с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а также снизить срок наказания, применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хачатрян В.В. считает его доводы о взыскании с ФИО1 суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, необоснованными, поскольку ущерб двоим потерпевшим возмещен еще до выявления факта противоправных действий. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав выступления участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, юридическую квалификацию своих действий не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признал свою вину, подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенных им как преступлений предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ так и ч.3 ст. 159 УК РФ, в частности пояснив, что являясь должностным лицом - участковым уполномоченным ОМВД России «<данные изъяты>», во время исполнения служебных обязанностей, находясь в форменном обмундировании, с помощью привлеченного им несовершеннолетнего лица, дважды ДД.ММ.ГГГГ установил факты незаконной продажи последнему табачных изделий в разных магазинах сети «<данные изъяты>» <адрес>, что влечет административную ответственность продавцов и владельца магазина и угрожая продавцам привлечением к административной ответственности, влекущей наложение значительных штрафов, за незаконное бездействие, выражающееся в не составлении протоколов об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.53 КРФ об АП, получил от продавцов соответственно <данные изъяты> рублей. А также что ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на опорном пункте полиции у него возник умысел на совершение мошенничества для завладения денежными средствами. Будучи при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде он пришел в продуктовый магазин по адресу <адрес>, сообщил продавцу заведомо недостоверную информацию, что вопреки законодательству ДД.ММ.ГГГГ в магазине были проданы спиртные напитки что влечет ответственность по ст. 14.16 КРФ об АП на что продавец отрицая продажу позвонила директору ФИО10 и когда последний прибыл в магазин они вышли на улицу. В ходе разговора, путем обмана, он ввел его в заблуждение о якобы имевшей место продаже его продавцом алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, когда она была запрещена, хотя такого факта не было в действительности и сказал что будет привлекать его к административной ответственности, чего делать не собирался, а его целью было склонение ФИО10, путем обмана, получить денежное вознаграждение. Затем заявил ФИО10, что чтобы решить вопрос ему надо передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО10 согласился и передал ему указанные денежные средства.

Помимо признания ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, она достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей:

- несовершеннолетнего ФИО14 подтвердившего, что, по предложению участкового ФИО1 дважды, в ДД.ММ.ГГГГ приобретал в магазинах «<данные изъяты>» табачные изделия, причем продавцы в обоих случаях не просили его предъявления документов подтверждающих совершеннолетие;

- продавцов магазинов <данные изъяты>», ФИО12, и ФИО11 о продаже ФИО15, которого они принимали за совершеннолетнего, сигарет, после чего в магазин заходил находившийся в форменной одежде ФИО1 и, угрожая привлечением к административной ответственности за незаконную продажу несовершеннолетнему табачных изделий и значительных штрафов получал от них за не привлечение к ответственности соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей взятых их кассы магазина. В последствии, спустя незначительное время переданные денежные средства были возвращены и внесены в кассу магазинов.

- владельца магазинов «<данные изъяты>» ФИО16 полностью подтвердившего показания продавцов ФИО12, и ФИО11 и ФИО17 об обстоятельствах передачи взяток ФИО1, в том числе и полном возвращении ФИО22 полученных денежных средств;

- свидетеля ФИО18, о том что от своего несовершеннолетнего сына узнал что по предложению сотрудника полиции- участкового ФИО1 его сын приобретал в магазинах «<данные изъяты>» табачные изделия;

- свидетелей ФИО19, и ФИО10 (по эпизоду обвинения ч. 3 ст. 159 УК РФ), подтвердивших вышеприведенные показания УУП ОМВД России «<данные изъяты> ФИО1 об обстоятельствах мошеннического завладения денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и предпринимаемых потом попытках возврата похищенных средств.

Вышеуказанные показания ФИО1, и уличающие его в содеянном показания свидетелей также нашли свое подтверждение объективными письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора и изложенными в его тексте: протоколами осмотра мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, материалами ОРД, а также документами подтверждающими правовой статус должностного лица - ФИО1: приказом о назначении его на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых полиции ОМВД России по <адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ст. лейтенанта полиции ФИО1, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, также исследованными в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив в совокупности все приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, не усмотрев противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, принял их во внимание как допустимые, относящиеся к рассматриваемому делу в отношении ФИО1 и обосновано посчитал их достаточными для установления его вины в совершении инкриминируемых деяний, дав им надлежащую и полную оценку в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанные лица могут оговаривать ФИО1 или у кого-либо из них имеются неприязненные отношения к осужденному, судом не установлено.

Все доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Позиция изложенная стороной защиты в апелляционной жалобе о необходимости переквалификации действий ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ как получение взятки за общее покровительство и по и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 290.2 УК РФ как мелкое взяточничество судебная коллегия находит необоснованной, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам и подлежащей отклонению.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт продажи продавцами магазинов «<данные изъяты>» несовершеннолетнему лицу табачных изделий, что безусловно влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 14.53 КРФ об АП, поскольку продавая такие изделия, в соответствии с действующим законодательством, продавцы были обязаны достоверно установить что табачные изделия ими продаются совершеннолетнему лицу, в том числе путем проверки возраста покупателя предоставляемыми им личными документами удостоверяющими личность и его возраст, чего сделано не было. При этом привлечение уполномоченным сотрудником полиции для проверки соблюдения правил продажи табачных изделий несовершеннолетнего лица - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ограниченного в правах совершения мелких бытовых сделок, не противоречит действующему законодательству и, вопреки доводам жалобы, не является провокацией правонарушения, поскольку такие действия являются практически единственным способом выявления подобных правонарушений, влекущих административную ответственность в случае надлежащего выполнения сотрудником полиции ФИО1 служебных обязанностей по пресечению и фиксации административного правонарушения с привлечением виновных лиц к установленной законом ответственности, чего ФИО1 сделано не было в связи с получением им как должностным лицом взятки.

Также, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотреблением доверием получило ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) которые оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий содеянное квалифицируется как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, а владелец переданных ценностей несет ответственность за покушения на дачу взятки.

Как следует из материалов дела и признавалось самим ФИО1 он решил совершить мошенничество и завладеть имуществом путем обмана, для чего он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в форменном обмундировании и представившись уполномоченным сотрудником полиции сообщил сначала продавцу магазина, а затем и его директору заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте продажи спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда согласно <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» их продажа запрещена, и введя директора магазина ФИО10 в заблуждение, заявив, что будет привлекать его к административной ответственности чего не собирался делать, поскольку целью обмана было склонение последнего к передаче ему денег, предложил выдать ему <данные изъяты> рублей на что ФИО10 дал согласие и передал ему <данные изъяты> рублей. Доводы стороны защиты, что ФИО10 достоверно знал что факта продажи спиртного не было несостоятельны, так как это было лишь его предположением поскольку он давал указание продавцам не продавать в этот день спиртное, а согласно имеющимся в деле сведениям сам же в этот день постоянно в магазине не находился. А согласно показаниям свидетеля - продавца ФИО19 ее заверения о том что она, работавшая в этот день в магазине, спиртного не продавала она сообщила ФИО10 уже после ухода участкового ФИО1, узнав от ФИО10 о выплате им сотруднику полиции <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ не свидетельствует о невозможности квалификации действий ФИО1 как мошенничества

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизода обвинения, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совращение незаконного бездействия в пользу взяткодателя и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем доводы апелляционной жалобе о переквалификации действий ФИО1 подлежат отклонению.

С учетом содеянного и личности подсудимого, наличия у него приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение апелляционный суд не находит.

Назначая ФИО1 именно такой вид наказания суд первой инстанции правильно посчитал что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания именно в виде лишения свободы, с чем, с учетом характера, категории и количества преступлений соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, на основании ст. 389.15 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Данное нарушение закона судебная коллегия считает возможным устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора указания на платежную информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 При этом, данное изменение не повлияет на существо в целом правосудного судебного решения.

Доводы апелляционного представления о необходимости взыскания с ФИО20 предмета взятки <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УВК РФ не являются безусловным основанием для изменения приговора в апелляционном порядке поскольку, в судебном заседании представитель государственного обвинения не просил суд сделать указанное, а при наличии оснований и необходимости взыскание этих средств возможно и ином порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, данные денежные средства возвращены ФИО1 в кассы магазинов «Табакерка» еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Каких-либо иных нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора не имеется, и основания для его отмены, или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - изменить

указать в резолютивной части приговора платежную информацию, необходимую для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, в следующем виде:

наименование получателя: УФК по <адрес> (2133 СУ СК РФ по СК, л/с <***>);

счет получателя№; лицевой счет: №; ОКТМО: 07701000; ФИО2 получателя: №; КПП получателя: №;

наименование банка получателя: отделение <адрес>;

корсчет банка получателя: -

БИК банка получателя: №;

КБК: 41№;

полный адрес взыскателя: <адрес>;

ИНН взыскателя: №;

КПП взыскателя: №;

ОГРН взыскателя: №;

дата регистрация взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ;

место регистрации взыскателя: <адрес>;

назначение платежа: ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>;

вид штрафа: штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений;

статья обвинения: ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ;

глава Уголовного кодекса РФ: глава 30. Преступление, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий

Судьи