66RS0045-01-2024-002536-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 07 апреля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-91/2025 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя

с участие истца – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, просила о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа и расторжении договоров /полисов № от 19.04.2024, № от 19.04.2024, с учетом уточнения ранее заявленных требований окончательно просила о взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в размере 180 000 рублей, штрафа 50%, а также судебных расходов в размере 350 рублей на отправление почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.04.2024 между ФИО1 и АО «Авто Финанс банк» был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а истец возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. В соответствии с п.10 кредитного договора истец передала банку в залог, приобретенный с использованием кредита автомобиль BMW ХЗ, 2011 года выпуска, VIN №. Цель использования кредита: оплата автомобиля у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере <данные изъяты> рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере <данные изъяты> руб.; Оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.2 договора (индивидуальные условия договора банковского счета) №, с которого банк перечислил: <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за автомобиль BMW ХЗ, 2011 года выпуска, по договору № от 19.04.2024; перевод <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» назначение платежа оплата по счету № от 19.04.2024; перевод <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» назначение платежа: оплата страховой премии по договору страхования № от 19.04.2024, был выдан сертификат № на сумму <данные изъяты> рублей оказание юридической помощи и справочной поддержки по тарифу «Автозащита КАСКО Пробег». Таким образом, банк перечислил сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», но на разные номера банковских счетов. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является оплатой за дополнительные услуги, которыми истец не пользовался и не получил до настоящего времени договоры, при этом своевременно, истец от этих услуг отказалась, 23.04.2024 направив письма в юридический и фактический адрес ответчика об отказе от договора и возврате премии за услуги по сертификату и страховой премии в общем размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, также просила о предоставлении копий договоров, которые не были ей выданы в момент оформления кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства. На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен истцом суммой в размере <данные изъяты> рублей. За нарушение прав потребителя с ответчика следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50% в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных уточненных требованиях настаивала по отношению именно к указанному ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом», по доводам, аналогичным указанным в исковом заявлении с уточнением к нему.

Определением от 15.11.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «А24 Агент», ООО «Национальная юридическая служба».

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Авто квартал», САО «ВСК», АО «Авто Финанс банк».

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения иска в судебном заседании по существу заявленных требований.

Ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» представил в материалы дела возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указал, что 19.04.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» в порядке ст.428, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный гражданско-правовой договор путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022. Согласно п.3.3, п.3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составляет <данные изъяты> рублей, НДС не облагается. Стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п.3.3 заявления, складывается из: <данные изъяты> рублей стоимость комплекса услуг; <данные изъяты> рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Как следует из п.3.2 заявления и п.2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Automobile road service «Status», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2 договора оферты, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в п.2.3 договора оферты. Согласно п.2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи Клиенту товара регламентируется разделом 5 договора. Из п.6 указанного заявления следует, что с условиями договора публичной оферты от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец был ознакомлен, карту Automobile road service «Status» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получил. 19.04.2024 между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба» в порядке ст.428, ст.435, ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым ООО «Национальная юридическая служба» обязалось оказать ФИО1 услуги, а также подключило ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц на условиях, изложенных в полисе №. Страхование осуществляет ОАО «ВСК». Стоимость встречного предоставления составила <данные изъяты> рублей. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является стороной договора между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», выступало в качестве субагента, действовало от имени и за счет принципала на основании субагентского договора № от 03.04.2023, заключенного между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «А24 Агент» (далее Субагентский договор). Согласно п.1.1 субагентского договора «По настоящему Договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные п.2.2 настоящего Договора, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров (далее - «пакет услуг, программа обслуживания»), наименование и стоимость которых указаны в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения». Обязанности субагента регламентированы п.2.2 Субагентского договора и включают, в том числе, следующее: «Субагент обязуется сопровождать и контролировать надлежащее оформление сделки с клиентами, а именно: корректно вносить данные, указанные в п.2.2.4. договора в кабинет агента; обеспечивать проставление клиентом собственноручной подписи во всех соответствующих графах заявления о присоединении», (п.2.2.5 Субагентского договора).В соответствии с п.2.3.1 Субагентского договора «Субагент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания». П.3.3 Субагентского договора установлено «Субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенную программу обслуживания.» ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение ФИО1 договора публичной оферты, направило агенту Акт-отчет № за период с 01.04.2024 по 24.04.2024, перечислило в пользу агента ООО «А24 Агент» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, в порядке п.2.3.1 Субагентского договора денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения, (платежное поручение № от 02.05.2024). ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является стороной договора между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба», выступало в качестве агента, действовало от имени и за счет принципала на основании агентского договора № на поиск и привлечение клиентов, заключение клиентских договоров от 06.04.2023. В соответствии с п.1.1 Агентского договора «Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поиск и привлечение физических лиц (далее Клиентов) для получения ими юридической помощи, информационной и справочной поддержки Принципала, заключения Принципалом с Клиентами опционных договоров на обслуживание по тарифам «Автозащита КАСКО Пробег», «Автозащита КАСКО Пробег+» (далее Клиентский договор). При этом оформление Клиентских договоров осуществляется Агентом. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора». ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в исполнение обязательств по агентскому договору сопроводило заключение ФИО1 с ООО «Национальная юридическая служба», направило принципалу Отчет о заключенных Клиентских договорах и оплаченных денежных средствах за апрель 2024., перечислило в пользу принципала ООО «Национальная юридическая служба» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения, (платежное поручение № от 15.05.2024). Истец не направляла в течение установленного периода охлаждения заявлений об отказе от договора страхования. Абз.3 ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов)». Согласно ч. ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». Ни договором Публичной оферты, ни субагентским и агентским договорами не предусмотрено совместное исполнение обязательств по договору Публичной оферты ООО «Авто Квартал», ООО «Национальная юридическая служба» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», более того, как указывалось выше, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не является стороной данного договора, права и обязанности по данному договору возникают непосредственно у принципалов ООО «Авто Квартал» и ООО «Национальная юридическая служба». Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом по заявленным требованиям наступить не может. В случае если суд посчитает, что основные требования полностью или частично подлежат удовлетворению, Заявитель настоящим ходатайствует о снижении взысканных неустоек и штрафов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» представило отзыв, согласно которому 13.10.2022 между ООО «Национальная юридическая служба» и САО «ВСК» был заключен договор страхования №. 19.04.2024 заключен полис № о включении данных в реестр застрахованного автомобиля марки BMW № в рамках договора № на условиях 171.5 от 31.03.2023, собственник - ФИО1 При этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец в САО «ВСК» не обращался. Выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Учитывая доводы и объяснения истца ФИО1, доводы возражения ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», третьего лица САО «ВСК», исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.13,15-17, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства и в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд квалифицирует оплаченную истцом по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве платежа полученного ответчиком за предусмотренные договорами дополнительные услуги, которыми истец не воспользовалась в период действия спорного договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 19.04.2024 между истцом ФИО1 и ООО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму лимита кредитования <данные изъяты> рублей (п.1) на срок до 04.04.2031 (п.2) под 23,9% годовых (п.3) 84 аннуитетными платежами по <данные изъяты> рублей каждый.

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком кредитных средств является оплата бывшего в употреблении транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства № в размере <данные изъяты> рублей, оплата страховой премии по договору техпомощь на дороге № в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2.2.1 индивидуальных условия банковского счета №, ФИО1 дала распоряжение банку о перечислении денежных средств, которое банк исполнил и перечислил:

<данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» за автомобиль BMW ХЗ, 2011 года выпуска, по договору № от 19.04.2024;

<данные изъяты> рублей перечислил в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначением платежа оплата по счету № от 19.04.2024;

<данные изъяты> рублей в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с назначение платежа оплата страховой премии по договору страхования № от 19.04.2024.

Таким образом, ООО «Авто Финанс Банк» перечислило суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей именно в пользу ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», но на разные номера банковских счетов последнего.

Претензий по поводу стоимости оплаты транспортного средства в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», истец ФИО1 не имеет.

В тоже самое время, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей перечисленных ею на банковские счета ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Со своей стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной договора между ФИО1 и ООО «Авто Квартал», выступало в качестве субагента, действовало от имени и за счет принципала на основании субагентского договора № от 03.04.2023, заключенного между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент». ООО «Ключавто автомобили с пробегом» приняло на свой расчётный счёт денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания и самостоятельно удержало причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве оплаты за приобретенную программу обслуживания. ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» во исполнение обязательств по субагентскому договору сопроводило заключение ФИО1 договора публичной оферты, направило агенту Акт-отчет № за период с 01.04.2024 по 24.04.2024 и перечислило в пользу агента ООО «А24 Агент» полученные от третьих лиц, в том числе, истца ФИО1, денежные средства за вычетом субагентского вознаграждения (платежное поручение № от 02.05.2024).

При этом, суд отмечает, что доказательств исчислений и удержания агентского вознаграждения, материалы дела не содержат, в Акте-отчете № за период с 01.04.2024 по 24.04.2024, среди прочил лиц указан ФИО1 и сумма <данные изъяты> рублей, в платежном поручении № от 02.05.2024 указана денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек со ссылкой на акт-отчет № от 24.04.2024.

Судом установлено, что 19.04.2024 ФИО1 присоединена к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» от 01.01.2022 (л.д.93).

Согласно п.3.3, п.3.4 настоящего заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания Automobile road service «Status» составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей стоимость комплекса услуг и <данные изъяты> рублей стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум».

В силу п.3.2 заявления программа обслуживания Automobile road service «Status» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Срок действия договора в части комплекса услуг с 19.04.2024 по 18.04.2027.

Согласно п.2.3 договора компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Из п.6 заявления следует, что с условиями договора публичной оферты от 01.01.2022 и содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истец была ознакомлена, карту Automobile road service «Status» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» получила.

При перечислении за счет кредитных средств ФИО1 <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», последним ФИО1 был выдан сертификат и полис КАСКО (л.д.161-162).

Согласно содержанию сертификата № от 19.04.2024 последний подтверждает право его владельца на получение круглосуточной юридической помощи, информационной и сервисной поддержки, а также подключение к программе страхования. Виды юридической помощи определены следующим образом: вызов экстренных служб (предоставление специалистов номеров экстренных служб (МЧС, Полиция, Скорая помощь), а также вызов указанных служб по просьбе клиента; круглосуточная дистанционная юридическая консультация (устная консультация по всем юридическим вопросам владения, пользования и распоряжения автомобилем, административного и уголовного законодательства по безопасности дорожного движения); официальный звонок адвоката от имени клиента (звонок специалиста от имени клиента третьему лицу с целью предоставления интересов Клиента); предоставление шаблонов договоров и других документов, регулирующих отношения владения, эксплуатации и распоряжения автомобилем; страхование для клиента, срок действия 1 год, опционный платеж 30 000 рублей.

13.10.2022 между САО «ВСК» и ООО «Национальная юридическая служба» (ООО «НЮС») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств физических лиц №

Стоимость оплаченных услуг ФИО1 в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» составила <данные изъяты> рублей, при указанном, согласно информации и платежного поручения, представленного САО «ВСК» стоимость страховой премии по страховому полису по КАСКО на основании счета № от 07.05.2024 составила <данные изъяты> рублей, из оплаченных ФИО1 <данные изъяты> рублей.

19.04.2024 между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Национальная юридическая служба» (Страхователь) заключен договор (полис) № КАСКО в отношении транспортного средства ФИО1 BMW ХЗ, 2011 года выпуска, VIN №.

Выгодоприобретателем, согласно указанного полиса и Правил комбинированного страхования транспортных средств, является Банк-залогодержатель, в сумме задолженности по кредитному договору, тогда как собственник транспортного средства, то есть ФИО1, является выгодоприобретателем в оставшейся части страхового возмещения.

В силу прямого указания закона, ФИО1 не относится к числу лиц, которые имеют право на отказ от указанного договора КАСКО, так как при определенных условиях является выгодоприобретателем, а не страхователем, заключившим договор КАСКО.

Со своей стороны ООО «Ключавто автомобили с пробегом» указало, что не является стороной договора между ФИО1 и ООО «Национальная юридическая служба», выступало в качестве агента, действовало от имени и за счет принципала на основании агентского договора № на поиск и привлечение клиентов, заключение клиентских договоров от 06.04.2023, во исполнение обязательств по агентскому договору сопроводило заключение договора ФИО1 с ООО «Национальная юридическая служба», направило принципалу Отчет о заключенных Клиентских договорах и оплаченных денежных средствах за апрель 2024 и перечислило в пользу принципала ООО «Национальная юридическая служба» полученные от третьих лиц, в том числе, истца, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения (платежное поручение № от 15.05.2024).

В тоже самое время, представленные ответчиком документы, не содержат информации об исчислении и удержании агентского вознаграждения.

Суд обращает вниманием, что все предоставленные ответчиком платежные документы, содержат информацию об общих суммах, перечисленных в пользу ООО «А24 Агент» и ООО «НЮС» денежных средств, не позволяющих идентифицировать сумму в размере 180 00 рублей, полученную от ФИО1, тогда как в отчетах агента суммы поименованы, но без удержания агентского вознаграждения и его размера.

При этом ФИО1, в связи с перечислением 19.04.2024 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей именно на банковский счет ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», было оформлено и направлено 23.04.2024 в адрес ответчика заявление об отказе от обоих договоров, которые были оформлены ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указанное заявление было фактически получено ответчиком по юридическому адресу 07.05.2024, по фактическому адресу заключения договора в г.<. . .> не получено, находилось на хранении с 26.04.2024 по 18.03.2025, после чего было уничтожено (л.д.33,35).

Согласно буквальному содержанию заявления от 19.04.2024, ФИО1 просила о расторжении договора страхования от 19.04.2024 (сертификат № от 19.04.2024) на сумму <данные изъяты> рублей и договора на техпомощь (№ от 19.04.2024) на сумму <данные изъяты> рублей и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанным в заявлении реквизитам, но ответа на указанное заявление от ответчика не получило.

Кроме этого, истец просила предоставить её оба вышеуказанных договора, так как последние ей 19.04.2024 вручены ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не были, но настоящие договору и (или) их копии также ФИО1 ответчиком направлены не были, вплоть по настоящее время.

Также, как установлено судом, ответчик как субагент не предпринял каких-либо мер по урегулированию требований потребителя с агентами ООО «А24 Агент» и ООО «НЮС», при фактическим получении от истца в установленный законом срок, а именно в период охлаждения по договору страхования, равно по договору на техпомощь по ст.32 Закона о защите прав потребителей, требования об отказе от договоров, на что она имела право и обратилась именно к ответчику, как к лицу, которое организовало заключение указанных договоров на дополнительные услуги в отношении ФИО1, не предоставив последней к настоящие договоры и (или) их копии, с тем, чтобы ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о субъектом составе лиц, участников правоотношений в сфере защиты прав потребителя.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом, как не основанный на фактически сложившихся правоотношениях между ответчиком с ООО «НЮС», ООО «А24 Агент», по договорам с которыми, ответчик от имени и за счет принципала совершал юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими договоров, а также выдачу и активирование сертификатов, получив на свои счета денежные средства от ФИО1, что ответчиком не оспорено.

Суд обращает вниманием, что все предоставленные ответчиком платежные документы, содержат информацию об общих суммах, перечисленных в пользу ООО «А24 Агент» и ООО «НЮС» денежных средств, не позволяющих идентифицировать сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученную от ФИО1, равно сумму исчисленного и удержанного ООО «Ключавто автомобили с пробегом» агентского вознаграждения.

Так, в представленном ответчиком платежном поручении № от 15.05.2024 сумма денежных средств, переводимых ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на счет ООО «НЮС» указана в размере <данные изъяты> рублей, в тоже самое время, согласно отчета (л.д.124-125) сумма указана в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, при получении 07.05.2024 заявления от ФИО1 о расторжении договоров и возврата денежных средств (л.д.163-165), на дату 15.05.2024 вместо решения заявленного потребителем требования, ответчик перечислил заявленную к взысканию потребителем ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «НЮС». Сведений о размере агентского вознаграждения, материалы дела не содержат.

Платежным поручением № от 02.05.2024 ответчиком перечислена в пользу ООО «А24 Агент» денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек со ссылкой на акт № от 24.04.2024 (л.д.119-122). Сведений о размере агентского вознаграждения, материалы дела не содержат.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, поскольку заявляя требования к данному ответчику, с которым истец непосредственно взаимодействовал при заключении договора купли-продажи транспортного средства и оформления дополнительных договоров, истец, исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по договорам, предъявил исковые требования именно к указанному ответчику.

Более того, фактически получив от истца ФИО1 заявление о расторжении дополнительных договоров от 19.04.2024 и возврате денежных средств, ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не сообщил последней информацию относительно того, что требования подлежат предъявления не к нему, а к другим лицам, не представил копий договоров, сведений об агентском вознаграждении и его размере, соответствующую позицию отразил только в возражении на исковое заявление ФИО1 при рассмотрении дела в суде, тогда как до указанного никаких сведений и документов в адрес истца незаконно не направлял.

Поскольку субагентскими договорами, заключенным между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент», ООО «НЮС», предусмотрено оказание услуг ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по совершению юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачу и активирование сертификатов на присоединение клиентов к программам, денежные средства были переведены истцом на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Взаимоотношения между принципалом, агентом и субагентом по договорам, заключенным между ООО «А24 Агент», ООО «НЮС» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», стороной которых истец ФИО1 не являлась, касаются исключительно взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

По смыслу вышеназванных правовых норм (ст.32 Закона о защите прав потребителя) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

ООО «Ключавто автомобили с пробегом», указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, не учитывает, что во взаимоотношениях с потребителем, именно он оформлял спорные договоры на дополнительные услуги 19.02.2024 и получил от потребителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не направив на её заявление о расторжении договоров, возврат денежных средств и предоставлении копий договоров какой-либо информации (документов), в том числе, что является ненадлежащим ответчиком, и что со своей стороны, когда именно и в какой сумме перечислил денежные средства в пользу иных лиц, к которым ФИО1, по его мнению, и должна предъявлять соответствующие требования, при том, что сведений о размере агентского вознаграждения, удержанного им из <данные изъяты> рублей, последним не предоставлено и по день судебного заседания.

Таким образом, предъявляя 19.04.2024 требование о расторжении договоров и возврате денежных средств, потребитель ФИО1 определила надлежащим ответчиком по возврату денежных средств именно ООО «Ключавто автомобили с пробегом» как субъекта, не только оформившего с ней спорные договоры, но и фактически получившего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

Сам по себе факт того, что к дате судебного заседания ответчиком представлены платежные поручения на перечисление на счет ООО «НЮС» денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, а на счет ООО «А24 Агент» денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рубля 50 копеек со ссылками в назначении платежа на акты оказания услуг, в которых отражена ФИО1 и суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, то есть без удержания какого-либо вознаграждения, не свидетельствует о том, что ответчик является ненадлежащим, так как при условии получения заявления о расторжении договоров именно ответчик должен был предпринять меры для разрешения вопроса о расторжении договоров и возврата денежных средств, а не их перечислять указанные суммы в пользу контрагентов, не сообщая при этом необходимую для потребителя информацию, то есть по своей сути скрывая её от потребителя, что недопустимо.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 в настоящее время у нее не имеется оснований предъявления требований непосредственно к иным субъектам, на которых указывает ответчик, так как прошло значительное время, в силу чего она лишится значительной суммы к возврату, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком должно являться именно ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Судом учтено, что 23.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» направлено, 07.05.2024 поступило последнему заявление об отказе от заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты оказания услуг, на заключение договора об оказании юридический помощи и страхования, то есть по своей сути заявление об отказе от договоров с ООО «А24 Агент» и ООО «НЮС» с требованием возврата денежных средствах в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, вышеуказанные договоры были расторгнуты истцом ФИО1 в одностороннем порядке, доказательств несения каких-либо фактических расходов по указанным договорам в материалах дела не имеется, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были фактически оплачены истцом в пользу ответчика истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается.

Как пояснила истец, выданной картой по программе обслуживания Automobile road service «Status» с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» на техническом носителе (USB flash накопителе), она не пользовалась, сразу же в день заключения договоров 19.04.2024, отказавшись от них и известив ответчика, который выдал сертификат, заявление (оферту) и карту. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что полученная от истца денежная сумма <данные изъяты> рублей перечислена в пользу ООО «НЮС», а <данные изъяты> рублей в пользу ООО «А24 Агент», так как перечисление ответчиком полученных от истца денежных сумм после направления и получения вышеуказанного заявления истца об отказе от исполнения договоров, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в отношении указанного им ответчика.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае истец, как потребитель услуг, была вправе отказаться от исполнения спорных договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм.

Материалы дела не содержат доказательств объективной необходимости и наличия достаточных оснований для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика после отказа истца от договоров и требования о возврате денежных сумм в пользу контрагентов, о правоотношениях ответчика с которыми истец уведомлена не была.

Суд обращает внимание суд, правила ст.8 и ст.9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцу была предоставлена информация о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является субагентом и действует от имени и в интересах ООО «НЮС» и ООО «А24 Агент», в Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 19.04.2024 (л.д.23) не указано, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получает денежные средства как агент, которые в последующем перечисляет в пользу иных субъектов, с тем, чтобы прийти к выводу о реализации права потребителя ФИО1 на обеспечение её надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 19.04.2024 содержалось поручение заемщика банку о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей получателю ООО «Ключавто автомобили с пробегом», то истец добросовестно и разумно полагала, что обращается с заявлением об отказе от договоров к надлежащему лицу, и рассчитывала на то, что ответчик, действуя добросовестно, также совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств в её пользу, чего последним сделано не было и ответа на заявление истца не направлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получателем денежных средств, уплаченных истцом ФИО1 по договорам оказания услуг от 19.04.2024 является ООО «Ключавто автомобили с пробегом», учитывая, что истцу не была предоставлена информация о том, что ответчик ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «НЮС» и ООО «А24 Агент», суд находит суждения ответчика с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и исходит из того, что оплаченная истцом по договорам сумма является платежом, полученным ответчиком за услуги, которыми истец не воспользовалась в период действия спорных договоров. В отсутствие доказательств несения ответчиком, равно как и иными лицами, каких-либо расходов в ходе исполнения договоров данная сумма подлежит возвращению истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, с чем суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, который самостоятельно принял решение досрочно расторгнуть договор.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые были учтены судом, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя о возврате <данные изъяты> рублей, заявленных по претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей от указанной суммы.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей от ранее заявленных по требованию к ответчику, при том, что требование о взыскании компенсации морального вреда истцом ранее по претензии не заявлялось, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф 50% по Закону о защите прав потребителей, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, а также степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд обращает внимание, что при отказе потребителя от договоров по ст.32 Закона о защите прав потребителей, судебного решения подтверждающего указанный факт не требуется, так как отказ от договора потребителем является его безусловным правом, гарантированным Законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, штрафа 50% - <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в оставшейся части суд не усматривает.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу подтверждается, что на направление заявления об отказе от договоров и взыскании денежной суммы истцом было оплачено в пользу Почта России <данные изъяты> рублей (чек на сумму <данные изъяты> рублей и чек на сумму <данные изъяты> рублей в два адреса ответчика (юридический и фактический), в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требование имущественного характера <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей по подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия № №, выдан . . ., денежную сумму в части 275 000 рублей, в том числе стоимость оплаты услуг в размере 180 000 рублей, штраф 50% - 90 000 рублей, а сумму компенсации морального вреда в части 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия № №, выдан . . ., в возмещение судебных (почтовых) расходов 350 рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 21.04.2025

Председательствующий И.В. Воронкова