61RS0034-01-2022-000633-13 Дело № 2-423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дубовское 01 июля 2022 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием помощника прокурора Дубовского района Дзюба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области, третье лицо администрация Дубовского района Ростовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры Дубовского района "Районный Дом Культуры".

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, она уволена по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Истец полагает, что её увольнение является незаконным.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по причине давления на нее со стороны работодателя, что, по мнению истца, подтверждается приказами о дисциплинарном взыскании: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены с нарушением норм ТК РФ.

Согласно иску с декабря 2021 года по апрель 2022 года работодателем были созданы для истца такие условия, при которых ФИО1 вынуждена была написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к был оформлен ответчиком задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с приказом она ознакомлена не была. Во вкладыше в трудовую книжку в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого сделана запись» не внесена запись о номере и дате приказа.

По мнению ФИО1 вышеуказанные нарушения в совокупности указывают на незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании изложенного истец просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении незаконным, восстановить её на работе в должности директора МБУК «Районный дом культуры», обязать ответчика выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Дубовского района Ростовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что работодателем нарушен порядок её увольнения, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; об увольнении сообщила ей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ путем направления личного голосового сообщения в Вотсап; расчет с ней произведен ДД.ММ.ГГГГ; с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ею получена и трудовая книжка.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, обратил внимание суда на то, что в совокупности имеются доказательства нарушения порядка увольнения.

Представитель ответчика отдела культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области ФИО5, действующая на основании распоряжения Главы администрации Дубовского района Ростовской области о назначении на должность заведующим, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения.

Третье лицо администрация Дубовского района Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, представителя отдела культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника Дубовского района Ростовской области ФИО4, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части обязания ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом № заведующего отделом культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области (далее отдел культуры, ФК и РМ) от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры Дубовского района «Районный Дом культуры» на должность директора, по срочному трудовому договору. Тарифная ставка (оклад) установлена в размере 19 998 рублей, надбавка – выслуга лет – 30 %.

Между истцом ФИО1 и ответчиком отделом культуры, ФК и РМ был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на должность директора МБУК Дубовского района «Районный Дом культуры» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № и.о. заведующего отделом культуры, ФК и РМ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с директором МБУК Дубовского района «Районный Дом культуры» Лупановой В.Н. с 16.08.2028 на неопределенный срок.

Приказом №-к заведующего отделом культуры, ФК и РМ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Не согласившись с данным приказом, полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд, указав, что заявление об увольнении написано ею под давлением, намерения увольняться у нее не имелось, процедура увольнения нарушена, а именно, приказ об увольнении издан задним числом и с приказом об увольнении своевременно ознакомлена не была.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Истец указывает на то, что давление на неё оказывалось путем незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и угроз увольнения по отрицательным мотивам со стороны руководителя.

Так в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заведующим ФИО5 возник конфликт при определении оценки показателей эффективности работы истца, которые влияют на размер заработной платы последней.

Согласно объяснениям сторон, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда указала ФИО1 о недопустимости указания ранее установленной ей оценки эффективности в виду наличия у последней двух дисциплинарных взысканий. Истцу данная информация не понравилась, на что было высказано намерение обжаловать вышеуказанные приказы как незаконные. На данное высказывание истца ФИО5, по версии истца, ответила угрозой возможного увольнения по отрицательным мотивам. По версии ФИО5, истец высказала намерение уволиться в виду нежелания работать без доплат за оценку эффективности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе подписания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления истца с данным приказом подтверждается также её объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, о чем составлен акт об отказе подписания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, однако не обжаловала его в виду того, что считала его отмененным, поскольку размер оценки эффективности снижен не был.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ обжалован ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления об увольнении, через прокуратуру Дубовского района Ростовской области, жалоба направлена в Государственную инспекцию труда Ростовской области, которая в свою очередь разъяснила право на обращение с иском в суд.

Таким образом, на момент написания заявления об увольнении приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 обжалованы не были.

Кроме того, сам по себе факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не указывает на оказание какого-либо давления со стороны работодателя и создания обстановки, вынудившей истца подать заявление о расторжении договора.

Согласно пояснениям сторон заявление об увольнении ФИО1 написано после конфликта с руководителем по вопросу снижения оценка показателей эффективности работы.

Согласно пп. «д» п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу Учреждения.

Согласно п. 4.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценка эффективности работы руководителя устанавливается за интенсивность и высокие результаты работы.

Таким образом, прихожу к выводу, что работодатель в зависимости от качества работы подчиненного имеет право самостоятельно принимать решение об уменьшении размера оценки эффективности и это не является способом оказания давления на подчиненного, а направлено на увеличение эффективности труда.

Иных доказательств оказания давления истцом не представлено.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО1 подала заявление о расторжении договора вынужденно, и что со стороны работодателя в отношении неё допущены какие-либо действия, ставшие причиной подачи заявления о расторжении трудового договора, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.00мин. ФИО1 подала в отдел культуры, ФК и РМ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Дата подачи заявления указана ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написано и подано ФИО1 лично. Содержание самого заявления также не свидетельствует об оказании давления, побудившего ФИО1 заявить о расторжении договора.

Довод истца о её табелировании в течение трех дней после увольнения не может быть принят как доказательства дальнейшей работы истца, поскольку из объяснений представителя ответчика установлено, что данные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны в табеле учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель произвел оплату больничного листа за эти дни и счел необходимым отразить данные сведения в табеле. Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произведен полный расчет, однако ДД.ММ.ГГГГ в табеле также стоит отметка о нахождении истца на больничном, что, по мнению суда, согласуется с объяснениями представителя ответчика о причинах продолжения табелирования ФИО1

Проверяя иные доводы ФИО1 и ее представителя о незаконности увольнения, в частности изготовления приказа задним числом, суд приходит к выводу, что указание неверной даты приказа, также как и неуказание наименования, даты и номера документа, на основании которого внесена запись в трудовую книжку не может быть признано основанием для признания незаконности увольнения ФИО1

Вместе с тем суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1

Согласно объяснениям истца данный приказ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, однако датирован ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов истцом представлена аудио и видеозапись на электронном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ аудиозаписи и видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

При обозрении видеозаписи ФИО1 указала, что данная запись сделана ею ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон в отделе культуры, ФК и РМ, а именно в кабинете заведующего, с целью установления фактической даты изготовления приказа об увольнении. ФИО5 при обозрении видеозаписи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что данный разговор имел место в её кабинете и на видеозаписи она.

Так на данной видеозаписи заведующий отделом культуры, ФК и РМ ФИО5 поясняет причину изготовления приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и представитель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что согласие на съемку не давалось и о том, что велась запись, ФИО5 не знала, в виду чего видеозапись является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

При обозрении аудиозаписи ФИО1 указала, что данная голосовая запись направлена с номера телефона ФИО5 на номер ее телефона ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.42мин. посредством мессенджера WhatsApp.

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при обозрении аудиозаписи подтвердила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ произвела запись голосового сообщения на свой телефон и направляла запись в адрес истца.

Доводы представителя ФИО8 о том, что при прослушивании приобщенной аудиозаписи невозможно определить кто и когда её записал признаются необоснованными, поскольку сама ФИО5 подтвердила принадлежность данного аудиосообщения.

Вопреки доводам представителей ответчика видеозапись и аудиозапись, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами по делу, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделом культуры, ФК и РМ ФИО5 неоднократно признавала факт того, что заявление ФИО1 об увольнении она увидела во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.00мин, тогда как она в то время отпросилась и находилась не в помещении отдела культуры, а ДД.ММ.ГГГГ с утра находила на мероприятии. Вместе с тем, желая пойти навстречу истцу, ФИО5 приняла решение изготовить приказ ДД.ММ.ГГГГ и уволить ФИО1 с той даты, с которой она просила, в связи с чем, как резолюция на заявлении, так и приказ об увольнении фактически изготовлены ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, однако датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после получения пояснения ответчика по материалам дела, судом, а также помощником прокурора Дубовского района, неоднократно задавались уточняющие вопросы относительно даты изготовления вышеуказанного приказа, поскольку согласно поступившим пояснениям позиция ответчика была изменена. Суд обращает внимание на то, что ФИО5, несмотря на наличие письменной позиции о дате изготовления приказа ДД.ММ.ГГГГ, продолжала настаивать, что в письменных пояснениях допущена ошибка и фактическая дата изготовления и подписания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позиция ответчика была окончательно изменена, согласно объяснениям ФИО5 дата изготовления приказа и его подписания указывалась – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение даты изготовления приказа запрошен перерыв для предоставления книги приказов, однако после перерыва книга приказов представлена не была с пояснениями о том, что она не ведется, а имеется только сшив приказов, который формируется в конце года.

С целью подтверждения даты изготовления и подписания допрошен свидетель ФИО9

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что работает главным специалистом отдела культуры, ФК и РМ, рабочий день до 17ч.12мин., изготовление приказов по личному составу в ее обязанности не входит. Так ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.00мин. ФИО1 подано заявление об увольнении. В виду отсутствия на месте документоведа ФИО10, ею ФИО9, было зарегистрировано данное заявление и передано/положено на стол руководителю, а именно ФИО5 Пояснить точно о том, отдала она заявление в руки руководителю или положила на стол, свидетель не могла, отвечала затруднительно. Далее свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела уже подписанный приказ об увольнении ФИО1, при этом приказ по личному составу изготовлялся не ею, а документоведом ФИО10

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела установлено, что полный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным ДД.ММ.ГГГГ, произвести полный расчет и выдать ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку ФИО1 не представилось возможным, в виду окончания рабочего дня.

Согласно материалам дела ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел культуры, ФК и РМ с заявлением о предоставлении ей копий документов (л.д. 77), однако трудовая книжка в этот день ей также выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не вручено, а акт об отказе в получении трудовой книжки или уведомления суду не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отделом культуры, ФК и РМ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изготовление и подписание приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, и считает дату изготовления приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно объяснениям ФИО5, с заявлением ФИО1 об увольнении она ознакомилась во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, проставила резолюцию на нём и подписала приказ об увольнении, однако датировала его ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются с информацией, содержащейся в аудиосообщении, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.42мин. посредством мессенджера WhatsApp и подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также объясняют причину невыдачи ФИО1 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО9 в части того, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером видела подписанный приказ об увольнении ФИО1, суд оценивает критически, поскольку ФИО9 является непосредственным подчиненным представителя ответчика, изготовление приказов по личному составу в ее обязанности не входит, кроме того, её показания не согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приказ в части даты изготовления признается незаконным, дата изготовления/составления приказа подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 80 ТК РФ работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен обратиться к руководителю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не менее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения срока уведомления, работник не вправе прекратить работу, так как в этом случае работодатель имеет право уволить его за прогул. До истечения срока увольнения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая, что с заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что договоренность о расторжении трудового договора в определенный срок между сторонами не достигнута, следовательно, увольнение ФИО1 должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через предусмотренные статьей 80 ТК РФ две недели после подачи письменного заявления об увольнении при отсутствии отзыва заявления об увольнении.

Сведения об отзыве истцом заявления об увольнении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, а приказ в части даты увольнения является незаконным.

Следует отметить, что период временной нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием к её увольнению, поскольку действующий Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Рассматривая требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки суд исходит из следующего.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

Согласно пункту 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона в следующем порядке:

в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно материалам дела графа 3 трудовой книжки ФИО1 заполнена не в соответствии с формулировкой части 3 статьи 77 ТК РФ, графа 4 не заполнена.

В Трудовом кодексе РФ в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Вместе с тем, неверную запись об увольнении в трудовой книжке работника зачеркивать нельзя (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек). Точный порядок внесения исправлений Порядком ведения и хранения трудовых книжек не установлен. Рекомендуется исправлять запись путем признания ее недействительной. После этого рекомендуется внести правильную запись об увольнении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Руководствуясь пунктом 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о выдаче ей дубликата вкладыша в трудовую книжку и возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку с записью о её увольнении - расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно нетрудоспособна и трудовую деятельность не осуществляла, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства настоящего дела (нарушение порядка увольнения истца; ненадлежащее оформление работодателем документов, подтверждающих трудовую деятельность истца), вынужденного обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области, третье лицо администрация Дубовского района Ростовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к в части даты изготовления и даты увольнения незаконным.

Изменить дату вынесения приказа №-к с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО1 дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку № ФИО1 с записью о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с отдела культуры, физической культуру и работы с молодежью администрации Дубовского района Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2022.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова