Решение по делу № 2-3317/2025 от 05.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что <дата> ООО «БЭЛЛА» обратилось в суд с заявлением о признании общества

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Дополнительным определением арбитражного суда <адрес> от <дата> по обособленному спору № № признано доказанным наличие оснований для привлечения <ФИО> к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3317/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002647-92

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутина Н.А.

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭЛЛА» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Заря А.Г.. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Заря А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № ФИО2, ФИО4, ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «А-Сервис» перед кредиторами (по основанию абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), с них взыскано солидарно 5 818 592,10 руб.

Требование о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «А-Сервис» 913 330,39 руб. (текущие расходы) выделено судом в отдельное производство с присвоением отдельного номера обособленного спора № №

Дополнительным определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «А-Сервис»

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № отменено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Сервис» и взыскания с них солидарно 5 818 592,10 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО4, в отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО6 в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в материалы дела отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно Отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор – ООО «БЭЛЛА» выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору требования.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № №, на основании подпункт 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и Отчета конкурсного управляющего, суд произвел замену взыскателя по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «А-Сервис» 5 818 592,10 руб. в конкурсную массу должника: с ООО «А-Сервис» на правопреемника – ООО «БЭЛЛА», и постановил выдать исполнительный лист в отношении должника.

На основании исполнительного листа выданного арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОСП <адрес> г. Мурманска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «БЭЛЛА» суммы 5 818 592,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «БЭЛЛА» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «БЭЛЛА» передало ФИО1 право требования с ФИО2 суммы 5 818 592,10 руб. взысканной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о чем должник ФИО2 был уведомлен.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № № произведена замена взыскателя по определению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «А-Сервис» с общества с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА» (ИНН №, ОГРН № на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №) на сумму 5 818 592,10 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем с ФИО2 взыскана сумма 5 818 592,10 руб., которая перечислена в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления определения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскана сумма 5 818 592,10 руб. Деньги поступили на счет взыскателя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 393 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1 160 099 рублей 39 копеек.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 160 099 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26601 рубль 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что указанные требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Кроме того указал, что в Арбитражном суде находится дело по взысканию мораторных процентов, куда также вошел спорный период. Полагают, что в данном случае период начисления процентов может быть установлен только с момента привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ поскольку заявленный размер процентов, завышен, не соразмерен нарушенному обязательству.

В соответствии с требованиям и ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 13 (ч.ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭЛЛА» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Заря А.Г.. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Заря А.Г.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Заря А.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-Сервис».

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «БЭЛЛА» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «БЭЛЛА» передало ФИО1 право требования с ФИО2 суммы 5 818 592,10 руб. взысканной определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, о чем должник ФИО2 был уведомлен.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного Арбитражного дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу указанных норм, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования с ответчика процентов на сумму 5 818 592,10 руб. взысканную определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № №

Согласно п.1.4 Договора уступки прав требований в момент заключения настоящего договора права (требования) Цедента на получение с Должника денежных средств переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права связанные с основными требованием, в том числе право требовать уплаты неустойки, процентов и иных платежей.

Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств в силу закона, а также п.1.4 Договора уступки у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления определения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскана сумма 5 818 592,10 руб.. Деньги поступили на счет взыскателя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцом определен период просрочки составляет 393 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, исходя из того, что взыскание процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности, обязанности по уплате в порядке субсидиарной ответственности возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности. (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, надлежащий период просрочки будет с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств на счет ФИО1.

Поскольку судом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня), то размер процентов составит 1083789 рублей 98 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня), в размере 1083789 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело о взыскании мораторных процентов, куда входит настоящий период взыскания, судом отклоняется, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения неустойка прекращает начисляться и может быть взыскана только в рамках дела о банкротстве. После введения процедуры наблюдения вместо неустойки начисляются мораторные проценты, которые уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Данные проценты начисляются только на сумму основного требования (п. 1 ст. 63, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88). Таким образом, по своей природе, мораторные проценты предусмотрены только при ведение процедуры банкротства, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотрены за нарушение обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 26601 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25837 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083789 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25837 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →