Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-004447-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2531/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога при аренде жилого помещения, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, внесенные истцом в качестве залога при аренде у ответчика квартиры, при расторжении договора аренды.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, дополнительное пояснили суду, что в день подписания договора, ответчику были переданы денежные средства в размере сумма за первый месяц аренды и сумма переведены на карту материи ответчика в счет залога, что ответчиком не оспаривается. После истечения срока действия договора, ответчик отказался подписывать акт приема-передачи квартиры и возвращать денежные средства, ссылаясь на их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не оспаривая факт получения ответчиком от истца оспариваемой суммы, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что квартира была возвращена истцом ответчику с повреждениями, сумма которых была оценена ответчиком в размере сумма, что превышает размер залога, удерживаемого ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2024 г. между ответчиком ФИО2 (арендодатель) и истцом ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок 6 месяцев с 10.08.2024 г. по 10.02.2025 г.

Согласно п.4.1 договора, за арендуемую квартиру уплачивается месячная плата из расчета сумма

Согласно п.4.3 договора, при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере сумма, а также залоговая сумма сумма, которая возвращается арендатору при выезде из его квартиры.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды в части внесения залога на сумму сумма Факт получения денежных средств в размере сумма в качестве залога за квартиру стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что обязательство по внесению залога было исполнено не лично истцом, а третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, вопреки суждению ответчика, не лишает истца высказать правопритязания на возврат данной денежной суммы лично.

11.04.2025 г. договор был расторгнут, истец по требованию ответчика выехал из квартиры, однако, как следует из объяснений истца, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан не был, денежные средства, внесенные в качестве залога, ответчиком истцу возвращены не были.

В судебном заседании 25.09.2025 г. представитель ответчика сообщила суду, что ответчик отказался подписать акт приема-передачи квартиры и указать в нем выявленные замечания по повреждениям, имеющимся в квартире, так как полный осмотр квартиры занимает 2-3 дня, и к моменту предполагаемой даты подписания акта приема-передачи, в квартире еще находились личные вещи истца; кроме того, акт уже был составлен истцом и в нем отсутствовала физическая возможность внести дополнения; для ответчика это был первый опыт сдачи квартиры в аренду, в связи с чем, он не знал, что необходимо подписывать какие-то бумаги по окончании срока действия договора.

25.04.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате залога в размере сумма в срок до 30.04.2025 г., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что залог им удержан в качестве компенсации за повреждения, выявленные им в квартире после проживания истца, в обоснование чего, истцом суду представлено заключение специалиста ООО «ФЕДЭКСПЕРТ» № 1174-208/25, выполненное 25.08.2025 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Вместе с тем, данное экспертное заключение признается судом необоснованным, поскольку выполнено спустя 4,5 месяца после выезда истца из квартиры. Кроме того, повреждения квартиры, на наличие которых ссылается ответчик, не были никоим образом им зафиксированы, как в период действия договора аренды, так и при выезде истца из квартиры, в том числе, путем уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры. Судом так же принято во внимание, что обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчик не выражал истцу претензий относительно ущерба, причиненного в период действия договора аренды.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что заявленные им повреждения квартиры были получены именно в период действия договора аренды.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, по возврату истцу денежных средств после расторжения договора аренды жилого помещения, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик необоснованно отказал истцу в возврате внесенного залога, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процент за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом ко взысканию период, с 01.05.2025 г. по 04.06.2025 г. в размере сумма х 21% х 35 дней : 365 = сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма + сумма = сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева