Решение по делу № 2-175/2025 от 04.08.2025 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

Категория дела О возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по разработке проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, уточнив исковые требования (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.57-58), просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ее представитель <ФИО>, допущенный к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д.57), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Ответчик <ФИО>, его

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS0017-01-2024-005523-16

Дело № 2-175/2025 (2-4033/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика Королёва В.П., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по организации системы водоотведения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.57-58), просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, а именно, за свой счет в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- установить на карнизном участке кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, над несущей стеной (0,6 - 1,0 м. от карнизного свеса), снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 0,38 м., которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши;

- установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером № направленный на территорию участка с кадастровым номером №, с помощью крюков (кронштейнов). ФИО6 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО6 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Стыки частей желоба герметизировать. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> и с уклоном в сторону участка с кадастровым номером №

- отвод стока из водосточной трубы со стороны <адрес> организовать на расстоянии не менее 4м. от границы участка;

- отвод стока из водосточной трубы со стороны земельного участка с кадастровым номером № организовать в перехватывающую сточную канаву, установленную вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (со стороны участка с кадастровым номером № с уклоном в сторону <адрес>;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика № руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 40,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 67,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчиком установлена ливневка на крыше хозяйственной постройки (капитального строения, расположенного вдоль смежной границы) таким образом, что все дождевые и талые воды, которые стекают с крыши хозяйственной постройки принадлежащей ответчику, непосредственно стекают на земельный участок истца, что является причиной затопления земельного участка. Осенью, весной затопленная территория леденеет, создавая непосредственную угрозу жизни и здоровью истцу и членам семьи истца. В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, со стороны смежной границы отсутствует система водоотведения атмосферных осадков, что является грубым нарушением, создает угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, а также приводит к повреждению построек, расположенных в границах земельного участка истца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца (т.1 л.д.57), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, его представители адвокат Королёв В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56), ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика (т.2 л.д.83), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика. Кроме того, заключение судебной экспертизы имеет пороки (указана неверная величина угла наклона кровли дома ответчика, эксперт не рассматривал иные источники подтопления участка истца, отвод воды на величину более 4 метров от постройки приведет к скоплению воды на проезжей части дороги по <адрес> и непригодности для использования, не указано, что необходимо сделать истцу для устранения подтопления ее участка), в связи с чем не может быть положено в основу при принятии решения. Считают, что подтопление участка истца происходит с других смежных участков.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33,54,82).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ФИО7

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, угрозой его подтопления или заболачивания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 40,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 67,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 759 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30, т.2 л.д.8-9).

Из объяснений сторон, выписки из ЕГРП (т.1 л.д.45) следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.30).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ФИО3 установил ливневку на крыше капитального строения, расположенного вдоль смежной границы, таким образом, что все дождевые и талые воды непосредственно стекают на земельный участок истца, что является причиной затопления земельного участка. Осенью и весной затопленная территория леденеет. Кроме того, в границах земельного участка ответчика со стороны смежной границы отсутствует система водоотведения атмосферных осадков. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца и членам ее семьи, приводят к повреждению построек, расположенных в границах земельного участка истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что доказательств наличия препятствий в пользовании участком истцом не представлено. Кровля хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от смежной с участком истца границы, направлена в сторону участка истца, оборудована системой наружного водоотлива ливневых вод и снегозадерживающими устройствами, представляет собой водосборные желоба и водосточные трубы. Данная система установлена таким образом, что отвод ливневых вод частично осуществляется в бочку, установленную на участке ответчика, частично - на <адрес> участка истца со стороны участка ответчика не происходит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ответчик приходится ему сыном, который является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Он проживает в указанном доме на протяжении 45 лет. На его участке имеется хозяйственная постройка, расположенная в непосредственной близости от границы со смежным участком по адресу: <адрес>, которая оборудована самодельными водоотливами. 90 процентов ливневых вод уходят на <адрес> процентов - в емкости для сбора воды, расположенные на его участке. Когда эти емкости наполняются, выводит желоб на траву. Крыша хозяйственной постройки оборудована снегозадерживающим устройством, которое он устанавливал сам, высоту рассчитывала специализированная организация.

Для устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон о наличии либо отсутствии подтопления участка истца со стороны участка ответчика и возможных способах устранения подтопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-49) следует, что подтопление земельного участка с кадастровым номером №, площадью 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, <адрес>, дождевыми, талыми и ливневыми водами с земельного участка с кадастровым номером №, площадью 759 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в том числе с кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, имеет место.

Для устранения подтопления территории участка с кадастровым номером № ливневыми и талыми водами с кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, а также исключения попадания снеговых масс с нее на территорию участка с кадастровым номером №, возможно провести реконструкцию хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, с изменением уклона кровли в сторону <адрес> или в сторону участка с кадастровым номером №.

В случае сохранения хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером № с имеющимся уклоном кровли (не проведения реконструкции), для устранения подтопления территории участка с кадастровым номером №, необходимо:

1. Установить на карнизном участке кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), снегозадерживающие устройства барьерного типа высотой не менее 0,38 м, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши.

2. Установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером 74:25:0301514:42, направленному на территорию участка с кадастровым номером № с помощью крюков (кронштейнов). ФИО6 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО6 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Стыки частей желоба герметизировать. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> и с уклоном в сторону участка с кадастровым номером 74:25:0301514:42.

3. Установить водосборные воронки на краях свеса, соединив их с водосточными трубами, направленными в сторону <адрес>, и в сторону участка с кадастровым номером №.

Отвод стока из водосточной трубы со стороны Э. Тельмана организовать на расстоянии не менее 4 м от границы участка.

Отвод стока из водосточной трубы со стороны участка с кадастровым номером № организовать в отдельную емкость с обязанностью производить ее освобождение от скопившихся вод по мере заполнения; или отвод стока из водосточной трубы со стороны участка с кадастровым номером № организовать в перехватывающую сточную канаву, установленную вдоль смежной границы участков с кадастровым номером № и № (со стороны участка с кадастровым номером №42) с уклоном в сторону <адрес>.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области градостроительства (к числу которых относятся и территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территорий), длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не согласившись в заключением эксперта, стороной ответчика представлено сообщение главного инженера проекта ООО «ПК УралПроект» (т.2 л.д.70-71), согласно которому в заключении эксперта расчет высоты снегового барьера содержит техническую ошибку, указана неверная величина угла наклона кровли. При подстановке в формулу верного значения высота необходимого снегозадерживающего барьера составит округленно 0,20м, которую имеет установленный трубчатый снегозадержатель на карнизном участке кровли. Таким образом, выполненные ответчиком мероприятия соответствуют действующим строительным нормам и требованиям. Кроме того, эксперт не рассматривает иные источники подтопления земельного участка по <адрес>. Также, отвод воды на величину более 4 м от хозяйственной постройки ответчика приведет к скоплению на проезжей части дороги по <адрес>, а в силу того, что она не является автодорогой с твердым покрытием, приведет к ее непригодности для использования.

Опровергая представленное сообщение, эксперт ФИО5 в письменном ответе указала, что в заключении эксперта допущена техническая опечатка в части указания угла наклона кровли исследуемой хозяйственной постройки, расположенной на участке ответчика. При этом расчетное значение высоты снегозадерживающих устройств указано правильно, без каких-либо ошибок. Приведен расчет. Участок жилого <адрес> в <адрес> не являлся объектом исследования в рамках составления заключения эксперта №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на данный участок эксперту предоставлен не был. Вместе с тем, учитывая выявленные нарушения в части отвода ливневых и талых вод, а также снежных масс с кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН №, можно сделать однозначный вывод, что имеет место попадание на территорию участка с КН № ливневых и талый вод, а также снежных масс с кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН №. Данный вывод не зависит от кровли строений на не исследуемом участке жилого <адрес>. Относительно замечаний по предложению организации стока не на газон, а на проезжую часть <адрес> эксперт пояснила, что в заключении экспертом указано о необходимости организации стока ливневых и талых в сторону <адрес>, а не непосредственно на ее проезжую часть. Указанное расстояние «не менее 4 м», следует измерять от фактической границы участка с КН №, проходящей по стене хозяйственной постройки. Расстояние от края проекции кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с КН № до края ограждения участка с КН № составляет 3,72 м. В заключении на стр.29,30 приведены схемы водоотвода ливневых вод в случае сохранения хозяйственной постройки на участке ответчика, на которых видно, что в случае устройства перехватывающей сточной канавы протяженностью 4м сток ливневых и талых вод по ней будет осуществляться на газон (т.2 л.д.77-81).

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Заключение является полным, объективным, категоричным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела, с визуальным осмотром земельных участков сторон по делу, с ознакомлением с географическим расположением, рельефом местности, проведением геодезической съемки. Сделанные в результате выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Утверждения представителей ответчиков о том, что подтопление участка истца происходит со стороны других смежных участком, а также по причине того, что ФИО1 сама не принимает мер к исключению подтопления принадлежащего ей участка, также не могут служить основанием, освобождающим ФИО3 от обязанности устранения подтопления участка истца с территории своего участка способом, указанным в заключении эксперта ФИО9, поскольку в дело не представлено никаких допустимых доказательств, ставящих под сомнение факт причинно-следственной связи между подтоплением земельного участка истца с участка, принадлежащего ФИО3 ввиду отсутствия надлежащим образом организованной системы наружного водостока с хозяйственной постройки, расположенной в непосредственной близости от участка ФИО10.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, в связи с чем требования ФИО10 удовлетворению не подлежат, отклоняется судом, поскольку заключением судебной экспертизы установлены нарушения в части отвода ливневых и талых вод, снежных масс с кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, что приводит к попаданию на территорию земельного участка истца ливневых и талых вод, снежных масс с кровли хозяйственной постройки ответчика, чем, безусловно, нарушаются права ФИО1 на земельный участок ввиду возникших ограничений по его использованию, а потому ее доводы заслуживают внимание, поскольку являются обоснованными.

На основании изложенного суд считает установленным факт доказанности истцом причинно-следственной связи между подтоплением принадлежащего ей земельного участка и попаданием поверхностных сточных вод с участка, принадлежащего ФИО6, на участок истца в связи с отсутствием надлежащим образом организованной системы наружного водостока с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы.

При таких обстоятельствах на ФИО3 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, а именно, за свой счет:

- установить водосборный желоб с креплением его к скату кровли хозяйственной постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, направленному на территорию участка с кадастровым номером № с помощью крюков (кронштейнов). ФИО6 крепить на самую нижнюю планку стропил крыши или на нижнюю часть обрешетки. ФИО6 установить на расстоянии друг от друга не более 60 сантиметров. Стыки частей желоба герметизировать. Желоб установить с уклоном в сторону <адрес> и с уклоном в сторону участка с кадастровым номером №;

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая содержание приведённых выше правовых норм и установленные по делу фактические обстоятельства, объем необходимой работы для устранения выявленных нарушений, суд полагает, что тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным для осуществления ответчиком мероприятий для устранения препятствий в пользовании истцу земельным участком.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из предмета и оснований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО3 неустойку в размере 500 руб., подлежащую начислению за каждый день неисполнения решения суда по истечении тридцати календарных дней (срок устранения нарушений) с момента его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

По мнению суда, такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме в указанный в решении суда срок.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании неустойки ФИО11 следует отказать.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб. (т.1 л.д. 4).

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий в доводах и доказательствах сторон о наличии либо отсутствии подтопления участка истца со стороны участка ответчика и возможных способах устранения подтопления судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т.1 л.д.69-71).

Истцом ФИО1 услуги эксперта в размере №. оплачены в полном объеме (т.2 л.д.90,91,128).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО5 №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, положены судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, учитывая документальное подтверждение несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, а также наличие связи между понесенными расходами по его оплате и настоящим делом, удовлетворение судом заявленных к ФИО3 требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 811 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресному ориентиру: <адрес>, а именно, за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу:

В случае неисполнения ФИО3 судебного акта в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере № (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →