Приговор по делу № 1-432/2023 от 17.08.2023

Дело № 1-432/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004544-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 17 августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Филенкова Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Р.Н.В,, Ц.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, не имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале октября 2022 году, точное время не установлено, работая руководителем службы анимации в парк-отеле «Лазурный Берег» по адресу: <адрес>, выполняя свои служебные обязанности, при этом также занимаясь деятельностью, связанной с арендой торговых роллетов, расположенных на территории вышеуказанного парк-отеля, находился в неустановленном месте, когда к нему посредством телефонной связи обратился Ц.Р.С. с вопросом предоставления в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег».

ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств Ц.Р.С., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для придания правомерности своим действиям и беспрепятственного изъятия денежных средств Ц.Р.С., заверив последнего о своевременном предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег», предложил ему внести предоплату в размере 200 000 рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Ц.Р.С. ответил согласием, и будучи под воздействием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Получив от Ц.Р.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей, ФИО1 обязательства по предоставлению торгового роллета в аренду не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ц.Р.С. значительный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в начале ноября 2022 году, точное время не установлено, работая руководителем службы анимации в парк-отеле «Лазурный Берег» по адресу: <адрес>, выполняя свои служебные обязанности, при этом также занимаясь деятельностью, связанной с арендой торговых роллетов, расположенных на территории вышеуказанного парк-отеля, находился в месте, когда к нему посредством телефонной связи обратилась Р.Н.В. с вопросом предоставления в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег».

ФИО1 с целью хищения денежных средств Р.Н.В, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для придания правомерности своим действиям и беспрепятственного изъятия денежных средств Р.Н.В,, заверив последнюю о своевременном предоставлении в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег», предложил ей внести предоплату в размере 100 000 рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Р.Н.В. ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 28 минут находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона, при помощи услуги «Мобильный банк», перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей на счёт банковской карты АО «Тинькофф Банк», выпущенной к расчётному банковскому счёту №, открытому на имя ФИО1

Получив от Р.Н.В, денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО1 обязательства по предоставлению торгового роллета в аренду не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Н.В, значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, работая руководителем службы анимации в парк-отеле «Лазурный Берег» по адресу: <адрес> <адрес>, выполняя свои служебные обязанности, при этом также занимаясь деятельностью, связанной с арендой торговых роллетов, расположенных на территории вышеуказанного парк-отеля, находился в неустановленном месте, когда к нему посредством телефонной связи обратился Р.Е.С. с вопросом предоставления в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег».

ФИО1 в конце декабря 2022 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте посредством телефонного звонка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для придания правомерности своим действиям и беспрепятственного изъятия денежных средств Р.Е.С., заверив последнего о своевременном предоставлени в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в аренду торгового роллета, расположенного на территории парк-отеля «Лазурный Берег», предложил ему внести предоплату в размере 150 000 рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что Р.Е.С. ответил согласием, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 56 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством мобильного телефона, при помощи услуги «Мобильный банк», перечислил принадлежащие ему денежные средства на суммы 10 000 рублей, 30 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей, 50 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 150 000 рублей на счета банковских карт АО «Тинькофф Банк», выпущенной к расчётному банковскому счёту №, ПАО «Сбербанк России», выпущенной к расчётному банковскому счёту №, ПАО Банк «ФК Открытие», выпущенной к расчётному банковскому счёту №, открытых на имя ФИО1

Получив от Р.Е.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО1 обязательства по предоставлению торгового роллета в аренду не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Е.С. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, с обвинением согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р.Е.С. в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р.Н.В., Ц.Р.С. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что санкцией статей, вмененных в вину подсудимым, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, согласие подсудимых с предъявленным обвинением и, заявленное ими в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ц.Р.С.Г.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Р.Н.В, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Р.Е.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам мошенничества суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, по всем эпизодам мошенничества..

Вместе с тем, суд считает, что указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 60, ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшим Ц.Р.С. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 151 500 рублей.

Потерпевшей Р.Н.В, заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 33 000 рублей.

Потерпевшим Р.Е.С. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 135 000 рублей.

На основании ст. 309 УПК РФ, учитывая согласие подсудимого с исками, суд удовлетворяет иски потерпевших о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

С учетом того, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, 316, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Ц.Р.С. и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Н.В, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Р.Е.С. и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии реквизитов банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя К.А.С.Р.Е.С.; изображения квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; счетов по операции «Сбербанк онлайн»; скрин-шотов переписки в мессенджере «Вотсап» между Р.Е.С. и ФИО1; приказа о приеме работника на работу; скрин-шот реквизитов банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»; светокопии скрин-шота переписки в мессенджере «Вотсап» между Р.Н.В, и ФИО1; чека по операции «Сбербанк онлайн»; скрин-шот изображения квитанции к приходно- кассовыму ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии выписки по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; светокопии приказа о приеме работника на работу; заявления ФИО1 о приеме на работу; личной карточки работника; трудового договора №; согласия работника на обработку персональных данных; должностных обязанностей; заявления ФИО1 об увольнении; скрин-шот реквизитов банковского счета ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»; светокопию справки по операции АО «Тинькофф Банк»; светокопия справки об операциях по банковской карте АО «Тинькофф Банк»; светокопии скрин-шотов переписки в мессенджере «Вотсап» между Ц.Р.С. и ФИО1; светокопии чеков о возврате денежных средств; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.Р.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 151 500 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Н.В, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 56.3 кв.м., оставить без изменения, арест сохранить.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова