Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 72 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво Трак» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Дорстроймеханизация», под управлением ФИО6, и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с оформленным участниками Европротоколом, вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что у автомобиля «Вольво Трак» госномер № ****** лопнуло колесо, остаток покрышки которого столкнулся с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника – в САО «Ресо Гарантия».
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «ГСК «Югория» соглашения, данный страховщик в порядке прямого возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., что оставляет лимит ответственности по Европротоколу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для оформления ДТП с целью дальнейшего предъявления требований в САО «Ресо Гарантия» о доплате страхового возмещения. При обращении истца к страховщику виновника САО «Ресо Гарантия», данный страховщик отказал в доплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р-Оценка», в соответствии с заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1007800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 907800 руб. (1007800 руб. – 100000 руб.).
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «Дорстроймеханизация» ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением в размере 907800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23357 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО5. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Третьи лица ФИО6, представители АО «ГСК «Югория», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 72 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Вольво Трак» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ООО «Дорстроймеханизация», под управлением ФИО6, и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в порядке заполнения извещения о ДТП (л.д. 13-14). Из извещения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: у автомобиля «Вольво Трак» госномер № ****** лопнуло колесо, остаток покрышки которого столкнулся с движущимся за ним автомобилем истца, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц Е 200» госномер № ****** были причинены значительные механические повреждения.
В письменных объяснениях водитель ФИО6 наличие своей вины в заявленном ДТП признал. При этом из извещения о ДТП следует, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «Вольво Трак» госномер № ****** на основании путевого листа.
Таким образом, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» госномер № ******
Ответчиком ООО «Дорстроймеханизация» как собственником автомобиля «Вольво Трак» госномер № ****** не оспорено, что на момент ДТП ФИО6 являлся работником ООО «Дорстроймеханизация» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению к ответчику ООО «Дорстроймеханизация» как к работодателя причинителя вреда, а также как к собственнику автомобиля Вольво Трак» госномер № ******.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника – в САО «Ресо Гарантия».
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и истцом ФИО2 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 26), АО «ГСК «Югория»в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д. 27), что оставляет лимит ответственности по Европротоколу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для оформления ДТП с целью дальнейшего предъявления требований в САО «Ресо Гарантия» о доплате страхового возмещения (л.д. 11, 12). При обращении истца к страховщику виновника САО «Ресо Гарантия» (л.д. 20-23), данный страховщик отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 18).
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р-Оценка», в соответствии с заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 200» госномер № ****** без учета износа составляет 1007800 руб. (л.д. 28-49). Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб. (л.д. 50, 51).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Дорстроймеханизация» ущерба в размере 907800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (1007800 руб. – 100000 руб.).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ООО «Дорстроймеханизация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 907800 руб. (1007800 руб. – 100000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 39000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) и квитанции по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 39000 руб. (л.д. 54).
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 50, 51), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23357 руб. (л.д. 9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (ИНН: № ******, ОГРН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) ущерб в размере 907800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23357 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева