Решение по делу № 2-498/2025 от 18.11.2025 - о признании недействительной доверенности, заявления о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Дело № 2-498/2025

УИД 46RS0012-01-2025-000536-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Берибесовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной доверенности, заявления о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной доверенности, заявления о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее племянник ФИО4, которому на момент смерти принадлежала ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также он вступил на ? доли указанной квартиры после смерти своей матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако не успел получить свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировать за собой право собственности. В наследство после смерти ФИО4 вступил его отец и ее (истца) родной брат ФИО3, унаследовав квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что ее брат вступил в наследство не самостоятельно, а по доверенности за него действовала ФИО19 Также ей стало известно, что ФИО3 на момент выдачи доверенности страдал психическим заболеванием, находился на постоянном лечении в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона», в связи с чем на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 он не понимал характер и значение своих действий, не мог осуществлять каких либо юридически значимых действий, не мог говорить, писать, самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном медицинском уходе и присмотре, а следовательно выданная им доверенность является недействительной. В доверенности ее брат подпись не ставил, за него расписалась его супруга ФИО12 по его личной просьбе в присутствии нотариуса, о чем указано нотариусом в доверенности. Однако ФИО3 не разговаривал в виду его болезненного состояния, поэтому выразить свою волю на подписание доверенности не мог. Таким образом, в момент выдачи доверенности имеет место порок воли со стороны ФИО3 09.09.2024г. ФИО3 умер. После его смерти на указанную квартиру вступила в наследство его супруга ФИО12, которая обратилась с заявлением к нотариусу, однако не успела получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку умерла 22.12.2024г. После смерти ФИО12 с заявлениями к нотариусу обратились ее дети - ФИО6 и ФИО7 Она является единственным наследником после смерти ФИО4 и как наследник 3 очереди может претендовать на имущество, оставшееся после его смерти – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданную ФИО3 на имя ФИО19, зарегистрированную в реестре №-н/46-2023-2-601 нотариусом Курчатовского нотариального округа ФИО13, признать недействительным заявление о принятии наследства, подписанное ФИО19, включить имущество в виде спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследственное имущество поле смерти ФИО4 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить. Также просила вынести частное определение в отношении нотариуса ФИО20

Ответчики ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, что ФИО3 после инсульта находился в нормальном состоянии, его речь изменилась, но при разговоре его можно было понять.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что ответчики являются наследниками первой очереди после смерти матери. ФИО3 при жизни не был признан недееспособным. Доверенность у нотариуса ФИО13 была заверена, сомнений в дееспособности ФИО3 у нотариуса не было. С заключением судебной психиатрической экспертизы не согласна, поскольку оно составлено не объективно, без учета пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что после инсульта ФИО3 мог самостоятельно передвигаться, а также несмотря на нарушение речи, его можно было понять.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требованиям в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО13 – ФИО15 возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что истец не является лицом, чьи права могут быть нарушены удостоверенной сделкой, поскольку ФИО2 не приняла наследство после смерти ФИО4 ни путем подачи заявления нотариусу в шестимесячный срок, ни путем совершения фактических действий. Предполагаемое истцом признание доверенности недействительной не повлияет на права истца еще и по причине принятия наследства ФИО3путем совершения фактических действий, направленных на принятие наследства. Также указал, что иск не подлежит рассмотрению, поскольку ФИО2 не была оплачена госпошлина при подаче иска с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцом не приведены основания, по которым она просит признать сделку недействительной. Истец не является лицом, чьи права могут быть нарушены удостоверенной сделкой, так как ФИО3 является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти своего сына ФИО4 ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти ФИО4 Также указала, что истцом не была оплачена госпошлина при подаче искового заявления, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и прекращения производства по гражданскому делу.

Третьи лица –ФИО19, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (до вступления в брак ФИО21) является родной сестрой ФИО3 и тетей ФИО4.

11.09.2021г. умерла ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде № доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлением к нотариусу 24.01.2022г. обратился ее сын ФИО4, было заведено наследственное дело. Свидетельство о праве на наследство ФИО4 получено не было.

23.09.2023г. умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, умершей 11.09.2021г., наследником которой являлся ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих прав.

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 являлся его отец ФИО3

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, выданной ФИО3 на имя ФИО19, зарегистрированной в реестре №-н/46-2023-2-601 нотариусом Курчатовского нотариального округа ФИО13, ФИО3 уполномочил ФИО19, в том числе, вести наследственное дело по оформлению его наследственных прав на все имущество после смерти ФИО4, умершего 23.09.2023г. Как следует из доверенности, ввиду болезни правой руки ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО12

06.12.2023г. ФИО19 обратилась с заявлением к нотариусу от имени ФИО3, указав, что наследником ФИО4 является его отец ФИО3, наследственное имущество состоит из: 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, умершей 11.09.2021г., наследником которой являлся ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своих прав. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 получено не было.

09.09.2024г. ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлением к нотариусу 24.09.2024г. обратилась его жена ФИО12 Свидетельство о праве на наследство ФИО12 получено не было.

22.12.2024г. умерла ФИО12, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С заявлениями к нотариусу обратилась дети ФИО12 – ФИО7 и ФИО6

Согласно пояснениям представителя третьего лица нотариуса ФИО13 – ФИО15 в судебном заседании, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела выдача свидетельств наследникам ФИО12 нотариусом приостановлена.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.05.2025г., квартира, площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 46:31:010606:3042, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО4 и ФИО11

Согласно платежным документам и квитанциям, ФИО7 в 2025г. производила оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО3 находился на лечении ОБУЗ «ККПБ» с 30.09.2023г., умер 09.09.2024г. с диагнозом: хроническая обструктивная болезнь легких: смешанный фенотип, тяжелое течение. Диффузный пневмосклероз, ХЛС. Сосудистая деменция, что подтверждается ответом на запрос суда из ОБУЗ «ККПБ».

По ходатайству представителя истца на основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от 23.07.2025г. по гражданскому делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ОБУЗ «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при жизни и на момент оформления доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 F01.0). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона». В отделении психопатологические нарушения определялись стойким, выраженным интеллектуальным снижением, достигающем степени деменции. В ходе экспериментально – психологического исследования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено грубое нарушение интеллектуально- мнестических, критических и когнитивных способностей; выраженная слабость и примитивность мотивационного компонента психической деятельности эмоционально-волевой сферы, с утраченными навыками самообслуживания и признаками социальной дезадаптации, в связи с чем ему был установлен диагноз: «Сосудистая деменция». Степень интеллектуального снижения была столь значительна, что лишала ФИО3 в момент оформления доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ «ККПБ», суд считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в заключении экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертами, имеющими стаж экспертной работы и предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что знала ФИО3 30 лет, они дружили семьями, жили в соседних подъездах, хорошо общались. После инсульта летом 2023 года она с ним общалась, его речь была не очень разборчива, но она его понимала. ФИО3 спускался с квартиры по лестнице самостоятельно на улицу, общался с соседями, передвигался на ходунках. Летом 2023г., когда она с ним общалась, странного в его поведении ничего не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что жена умершего ФИО3 являлась ее тетей, она неоднократно была у них в гостях. После инсульта ФИО3 не разговаривал, но все понимал, мог себя обслуживать, супруга ФИО22 его понимала. Летом 2023г. ФИО3 самостоятельно спускался на улицу, руки у него работали.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не опровергают наличие у истца психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности. Указанные свидетели не обладают специальными познаниями, позволяющими им давать оценку психического состояния ФИО3 Кроме того, в момент оформления доверенности на ФИО19 свидетели не присутствовали.

ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно.

Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 указала, что на момент оформления доверенности на ФИО19 ФИО3 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность должна быть признана недействительной, она является надлежащим наследником третьей очереди после смерти племянника ФИО4 В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В соответствии со ст. 1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с п.п. 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 24.12.2020г.) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной доверенности, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорной доверенности недействительной, и что в результате признания спорной доверенности недействительной будут непосредственно восстановлены нарушенные права и законные интересы самого истца. Между тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств истцом не представлено и соответствующих обстоятельств не установлено. Истец зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. ФИО4 постоянно проживал <адрес>. После смерти ФИО4 ФИО2 в установленный законодательством срок к нотариусу о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 истцом совершено не было. Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец как лицо, не являющееся стороной сделки, не доказала факт того, что оспариваемой доверенностью затрагиваются ее права (законные интересы), суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной доверенности. Доводы представителя истца о признании недействительной доверенности со ссылкой на заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку признание недействительной доверенности не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца.

Доводы представителей третьих лиц нотариуса ФИО13 – ФИО15 и СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО16 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоплатой истцом госпошлины при подаче иска с учетом положений п.3 ст. 333.36 НК РФ подлежат отклонению, поскольку среди оснований оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не указана неуплата истцом госпошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании недействительной доверенности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании недействительным заявления о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру вытекают из требования о признании недействительной доверенности, то они в силу вышеуказанных обстоятельств, так же не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Довод о представителя истца о необходимости вынесения частного определения в отношении нотариуса ФИО13 подлежит отклонению. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ходатайства представителя истца о вынесении частного определения, поскольку материалами дела не подтверждаются нарушения законодательства Российской Федерации, требующие такого реагирования.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера, и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей ( ч.3 ст. 333.36 НК РФ).

Истцом заявлено требование о признание права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 является инвали<адрес> группы.

Согласно выписки из ЕГРН, стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 22.12.2024г. составляет 2 682 923 руб. 40 коп., однако при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 31 829 рублей (от цены иска 1 682 923 руб. 40 коп.), с учетом положений ст. 333.36 НК РФ, ФИО2 оплачена не была.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина ею при подаче искового заявления оплачена не была, ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом не заявлось и судом не разрешалось, со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 829 рублей исходя из цены иска 1 682 923 руб. 40 коп (2 682 923 руб. 40 коп. (цена иска) – 1 000 000 руб. (сумма, на которую истец освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы).

При заявлении ходатайства о проведении экспертизы истцом предварительно были внесены денежные средства на счет, открытый в УСД в <адрес> в размере 55 289 руб. (чек от 16.07.2025г.). Согласно счету ОБУЗ «ККПБ» от 01.09.2025г., стоимость экспертизы составила 55 289 руб.

Рассматривая заявление ОБУЗ «ККПБ», суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом ФИО5 денежные средства на счет УСД в <адрес>, поступившие во временное распоряжение, необходимо перечислить ОБУЗ «ККПБ», расположенному по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительной доверенности, заявления о принятии наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на квартиру, - отказать.

Взыскать со ФИО1 (№) в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 31 829 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Внесенные истцом ФИО5 (чек от №.) денежные средства в сумме 55 289 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить по следующим реквизитам: получатель – Министерство финансов и бюджетного контроля <адрес> (ОБУЗ «ККПБ» л/с 20446Х05180), Отделение Курск Банка России//УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 461101001, БИК 013807906, кор.счет 40№, р/с 03№, КБК 80№ поле 104, ОКТМО 38620492 поле 105, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская