Судья ФИО2 33а-1991/2023
(I инст. - 2а-364/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.09.2023 <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего ФИО6,
судей: ФИО5, ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца УФНС России по РА на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«в удовлетворении административного искового заявления Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд».
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства административного дела, судебная коллегия
установил а:
УФНС России по <адрес> обратилось с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.
В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного истца в судебное заседания не явился.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, не явился.
Административным ответчиком ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату ввиду его командировки.
Судебной коллегией указанная причина для отложения не признается уважительной
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. При этом, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
В соответствии со статьей 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям статьи 48 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Следовательно, при исчислении срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговый орган руководствовался сроком добровольного исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Административный истец, опровергая выводы суда о том, что срок налоговым органом не пропущен, ссылается на то, что в соответствии с реестром отправки заявлений, заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем подачи указанного заявления был ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности.
Для установления даты подачи заявления о вынесении судебного приказа судом апелляционной инстанции изучено приказное производство из судебного участка № <адрес> №а-301/2-2022.
Согласно материалу приказного производства заявление №, зарегистрированного за входящим номером 439 от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении отсутствует исходящий номер отправленного заявления.
УФНС России по РА к возражениям на апелляционную жалобу приложили копию Реестра заявлений на выдачу судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Реестра, он составлен раннее подготовки заявлений.
Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивая Реестр отправлений, содержащий сведения о дате подачи заявления на судебный участок отличные от тех, которые установлены судом по материалам приказного производства.
Реестр представляет собой документ внутреннего пользования УФНС, никакой росписи, либо штампа суда получении корреспонденции мировым судьей на Реестре не имеется. При этом, на подлиннике заявления № о вынесении судебного приказа, находящимся в материалах приказного производства, проставлен штамп мирового судьи судебного участка № <адрес>, присвоен входящий № и указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
При таких условиях, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился за пределами срока и следует руководствоваться штампом входящей корреспонденции на заявлении о выдаче судебного приказа, проставленым на судебном участке мировым судьей.
Таким образом, при том, что последним днем подачи заявления о выдаче судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ, а указанное заявление поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1
Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по <адрес> – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Председательствующий ФИО6
судьи ФИО5
ФИО3