Дело № 2-389/2025

66RS0043-01-20245-000065-96

Мотивированное решение

изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 343 663 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> (мать истца). После её смерти истец ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) вступила в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок № <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>». Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в связи с чем, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке имеется садовый дом, хозяйственные постройки, беседка, теплица и забор. ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, находящихся на земельном участке № <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», принадлежащих ответчику, возник пожар, в результате чего произошло возгорание беседки, теплицы, забора и имущества. На место пожара были вызваны сотрудники ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», пожар был ликвидирован в 13.15 часов. В целях установления обстоятельств пожара органами ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту причинения повреждения построек и имущества была проведена соответствующая оценка. В соответствии с Заключением специалиста №ИП-12/2024 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 346 663 руб. 00 коп., в том числе: стол деревянный – 12 000 руб. 00 коп., скамья деревянная – 5 000 руб. 00 коп., табурет деревянный 2 шт. – 5 000 руб. 00 коп., топчан деревянный с мягким сиденьем из поролона, обтянутый тесненным велюром – 15 000 руб. 00 коп., баннер – 3630 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта беседки, теплицы, забора – 306 033 руб. 00 коп. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить, причиненный вред, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в своем заключении № (Э)/2025 эксперт ФИО4 в полной мере не ответила на поставленный судом вопрос, а именно, в заключении экспертом не отражены услуги и соответственно стоимость услуг по доставке материалов, вывозе мусора, облагораживания территории; отсутствуют материалы для производства восстановительных работ (саморезы, кисти, тара и т.д.). Также считает, что экспертом необоснованно произведен расчет стоимости ущерба по минимальным ценам, а не на основании рыночных данных; экспертом не произведена оценка деревянной мебели по причине отсутствия доказательств наличия указанной мебели (стоимость не включена в итоговую сумму ущерба), в связи с чем, считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий. Таким образом, представитель истца считает, что из указанного заключения невозможно однозначно прийти к выводу о реальном размере материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. Вместе с тем, заключение эксперта-оценщика ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, является обоснованным и подробно мотивированным, оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения не имеется, в нем отражены действительные объемы работ и затрат, которые необходимо произвести, а также стоимость причиненных истцу убытков в результате пожара. Кроме того, данное заключение не противоречит и согласуется с выводами Заключения специалиста ИП ФИО6 №ИП-12/2024, представленного истцом к исковому заявлению. В своем заключении эксперт ФИО5 указала, что сохранившиеся элементы теплицы, несмотря на их физическое наличие, не могут быть использованы повторно для целей восстановления без значительных дополнительных затрат. Частичное восстановление в данном случае нецелесообразно и экономически невыгодно. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности использования сохранившейся части теплицы повторно. Кроме того, восстановление беседки невозможно без полной замены, также требуется и полная замена конструкции забора (ограждения). Также представитель истца пояснил, что движимое имущество: стол, скамья, табуреты, топчан, находились внутри беседки, и в результате произошедшего пожара произошла их полная утрата. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 340 016 руб. 91 коп., определенный в заключении эксперта-оценщика ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал только в части размера причиненного ущерба. Полагал, что исковые требования истца не обоснованы в части объема и стоимости причиненных истцу убытков. Не отрицая факта пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Южное» и вины в данном пожаре ответчика ФИО2, полагал, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №ИП-12/2024, а также заключение эксперта-оценщика ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства действительного объема и стоимости причиненных истцу убытков. При проведении данной экспертизы экспертом не производились замеры поврежденного имущества, необоснованно взяты за основу некие чертежи и эскизы, якобы относящиеся к поврежденному имуществу. Для сравнения экспертом были взяты объекты-аналоги из металлических конструкций, а не из дерева (металлические теплицы, теплицы с оцинкованным каркасом), что уже искажает расчеты и делает их недостоверными. Экспертом не приведено обоснования, по какой причине сделан вывод о полном уничтожении объектов и необходимости их замены в полном объеме. Не учтен физический износ и давность возведения строений, не принят экономичный способ замещения. Также считает, что экспертом необоснованно рассчитана стоимость баннера с широкоформатной печатью, в то время, как согласно представленным в дело фотографиям на баннере, используемом в строительстве беседки, отсутствует какая-либо печать. По мнению ответчика, расчет мог быть произведен исходя из цен на баннеры бывшие в употреблении. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия движимого имущества: стола, скамьи, табуретов, топчана, все сводится лишь к голословным заявлениям истца, в связи с чем, полагает, что удовлетворение требований может быть только в части ущерба, причиненного надворным постройкам – теплице и беседке. Таким образом, считает, что достоверным заключением, в котором определен действительный объем и стоимость причиненного истцу ущерба в результате пожара, является заключение № (Э)/2025 эксперт ФИО4

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем вручения судебной повестки, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо о причинах неявки не уведомило, письменный отзыв не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Новоуральска Свердловской области ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты>. На указанном земельном участке имеется садовый дом, хозяйственные постройки, беседка, теплица и забор.

Земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>» принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных садовых участках №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Пожар был ликвидирован сотрудниками ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». По данному факту была проведена проверка.

Из представленного в суд материала проверки ЖРП № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. произошло возгорание на садовых участках № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>. К месту вызова были направлены силы и средства СПСЧ-5, ОП-5 и СПТ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». По прибытию к месту вызова первого подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по внешним признакам наблюдал горение надворных построек на участках № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, существовала угроза распространения на соседние строения. В 07 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ локализация пожара, в 07 час. 13 мин. ликвидация открытого горения, в 07 час. 39 мин. ликвидация последствий пожара.

Осмотром установлено, что объектом пожара на участке № <данные изъяты> являются надворные постройки, а именно, летний душ, туалет, деревянный сарай, беседка, расположенные в восточной части участка. В юго-восточном углу участка расположено сооружение летнего душа, в котором наблюдается металлический каркас с оплавленными ПВХ материалами (поликарбонат). На металлическом каркасе летнего душа находится оплавленный фрагмент бочки. Вдоль южной границы участка от запада к востоку расположены сооружения туалета и сарая. Конструктивные составляющие туалета и сарая полностью уничтожены и находятся на земле в виде пожарного мусора и обугленных фрагментов древесины. У восточной границы участка находится металлическая бочка с порубочными остатками и металлический мангал. В северно-восточном углу участка расположен металлический каркас качели с термическими повреждениями в виде наслоения копоти и выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, материалы обивки уничтожены. Вдоль северной границы участка от востока к западу расположено сооружение беседки, конструктивные составляющие которого полностью уничтожены и находятся на земле в виде пожарного мусора и обугленных фрагментов древесины, а также элементы крыши, выполненные из листов профнастила, со следами термических повреждений в виде наслоения копоти и выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади.

При осмотре участка № <данные изъяты> установлено, что объектами пожара являются надворные постройки (беседка, теплица). В юго-восточном углу участка № <данные изъяты> находится сооружение теплицы, остекление которого разрушено и находится на земле, внутри и снаружи данного сооружения, по всему периметру. При осмотре теплицы установлено, что юго-западный имеет частичное обрушение, конструктивные элементы крыши и стен находятся на земле в виде пожарного мусора и обугленных фрагментов древесины. Вдоль южной границы участка № <данные изъяты> от востока к западу расположено сооружение беседки, конструктивные составляющие которого полностью уничтожены и находятся на полу в виде пожарного мусора и обугленных фрагментов древесины.

При осмотре места пожара следов ЛВЖ и ГЖ, устройств и приспособлений для поджога не обнаружено. Веществ и материалов, способных по своим физико-химическим свойствам самовоспламеняться не обнаружено. Фрагментов табачных изделий не обнаружено.

Из объяснений гр. ФИО8 следует, что он находился на свое садовом участке по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Около 06 час. 45 мин. он вышел на террасу своего дома и увидел задымление и огонь, затем вызвал пожарную охрану.

Из объяснений ФИО2 следует, что она является собственником участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Она с мужем находилась на участке ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. Огневых и сварочных работ не проводили. Мангал не разжигали. Мусор в бочке не сжигали. Конфликтов ни с кем не имеет. Посторонних никого не видела. Не курит. Имущество на случай пожара не застраховано. Сарай и беседка были электрифицированы. Ущерба от пожара не заявляет. Претензий не имеет. С соседкой вопрос урегулирован мирно.

Из объяснений ФИО9 следует, что он является мужем собственницы участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Он с женой находился на участке ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. Огневых и сварочных работ не проводили. Мангал не разжигали. Мусор в бочке не сжигали. Конфликтов ни с кем не имеет. Посторонних никого не видел. Курит. Сарай и беседка были электрифицированы. Электричество по уезду из сада не выключал, так как на участке ведется видео-наблюдение.

Из объяснений ФИО1 следует, что она является собственником участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, участок № <данные изъяты>. Сад не электрифицирован. Последний раз в саду она была в 2023 году. Имущество на случай пожара не застраховано. Ущерба не выставляет. Претензий не имеет. С соседкой вопрос урегулирован мирно.

На основании вышеизложенного, учитывая характер термических повреждений и закономерности развития пожара следует, что очаг пожара располагался в строении сарая. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы деревянной конструкции в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Учитывая, что в результате данного происшествия гибели и травмирования людей не произошло, материальный ущерб никто не заявил, в связи с чем, вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам, не наступило. Таким образом, дознаватель отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» лейтенант внутренней службы ФИО10 пришел к выводу, что в данном происшествии отсутствуют признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ и отсутствуют факты административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. С учетом выше изложенного, руководствуясь п. 49 Приказа МЧС России от 02.05.2006 № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», проверка по сообщению о происшествии, связанном с пожаром на садовых участках № <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, прекращена; материалы проверки направлены в накопительное дело отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России»; по факту пожара оформлена карточка учета пожара в соответствии с Приказом МЧС России от 25.03.2022 № 626 «О вводе в эксплуатацию информационной системы ААС КНД».

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Возгорание на принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке само по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 в результате пожара произошло по вине ответчика ФИО2 Данный факт ответчиком и её представителем, участвовавшим в судебном заседании, оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба к ответчику ФИО2

Истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба, причиненного ей в результате пожара, представлено Заключение специалиста №ИП-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара надворных построек на садовом участке кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, СНТ «<данные изъяты>», № <данные изъяты> и расположенного в постройках поврежденного движимого имущества (мебели), по состоянию на дату экспертизы составляет: с учетом НДС и округления 346 663 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 20205 года, в связи с возражениями стороны ответчика относительно стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» ФИО4 (ИНН <***>, <адрес>123).

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» ФИО4 №(Э)/2025 следует, что эксперт пришел к следующим выводам: размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на садовом участке № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: 133 000 руб. 00 коп. Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (восстановительная стоимость) методом калькулирования затрат в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен в таблице 2.4. Размер ущерба включает в себя все расходы, необходимые для восстановления повредженного объекта до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением. Так как, недвижимое имущество до пожара было не новым (срок эксплуатации более 15 лет), оно имело износ (потерю стоимости), поэтому, для определения ущерба из восстановительной стоимости необходимо вычесть износ. Однако, так как, принята технология ремонта не путем полного сноса, а локальный ремонт поврежденных участков, износом можно пренебречь, износ не учитывался, искомая стоимость ремонта не уменьшилась. Доказательств того, что имелось и полностью сгорело движимое имущество не представлено, ущерб, причиненный движимому имуществу не известен, определить не представляется возможным.

Определением суда от 18 августа 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирва Р.А. на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5 (<адрес>)

Согласно заключению эксперта оценщика ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на садовом участке № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 340 016 руб. 91 коп.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» ФИО4 №(Э)/2025 не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является недостаточно ясным и полным, эксперт не в полной мере ответила на поставленный судом вопрос. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях экспертов, судом и была назначена повторная судебная экспертиза. Вместе с тем, заключение эксперта оценщика ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в результате проведения повторной судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт ответила на все поставленные перед ней вопросы. Ответы являются четкими, полными, однозначными, непротиворечивыми. Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что прямого противоречия между первичным Заключением специалиста №ИП-12/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, представленным истцом ФИО1, и повторной судебной экспертизой, проведенной экспертом оценщиком ФИО5, не усматривается. В связи с вышеизложенным, оснований для назначения и проведения по делу повторной комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, оценив экспертное заключение эксперта ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО5 отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством и не подлежит учету при вынесении решения по делу, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд берет за основу в качестве доказательства размера материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу истца ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на садовом участке № <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в СНТ «<данные изъяты>», ул. <данные изъяты>, размер определенный заключением эксперта ФИО5 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 340 016 руб. 91 коп.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО11 доказана, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», подлежит возложению на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ФИО11 ущерба.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что имелось и полностью сгорело движимое имущество: стол, скамья, табуреты и топчан.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из общего размера ущерба (340 016 руб. 91 коп.) стоимости данного имущества на общую сумму 30 787 руб. 21 коп. (13 263 руб. 64 коп. + 4 708 руб. 20 коп. + 4 872 руб. 50 коп. + 7 942 руб. 87 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО11 и взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 ущерба в размере 309 229 руб. 70 коп. (340 016 руб. 91 коп. – 30 787 руб. 21 коп.).

Судом установлено, что истцом ФИО11 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 166 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО11 подлежат взысканию расходы судебные пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90,9%), а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 543 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 36 360 руб. 00 коп.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в общем размере 45 000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 45 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп».

Также из материалов дела, что истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в общем размере 40 000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 309 229 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 543 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 36 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, частнопрактикующему оценщику ФИО5 по следующим реквизитам: получатель - ФИО5, Наименование Банка получателя – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова