Решение по делу № 2-1583/2025 от 13.08.2025 | Колпинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обращении взыскания на имущество должника Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АЙРЭК» обратилось в Колпинский районный суд города <ФИО> с иском к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу: г. <ФИО>, <адрес>, тер. ТСН

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС21-29525 от <дата> в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «АЙРЭК» к <ФИО> об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 78RS0№-82

Дело № 13 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЙРЭК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙРЭК» обратилось в Колпинский районный суд города ФИО2 с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», уч. 72, кадастровый номер №. (л.д. 5-7)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРЭК» обратилось в Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО5 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Хаски» и взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 275126 руб. 48 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также 38864 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования ООО «АЙРЭК» в пользу ФИО1 удовлетворены, в отношении ФИО6 требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АЙРЭК» 42965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №-ЭС21-29525 от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АЙРЭК» взысканы 110000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРЭК» обратилось в Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Арбитражного суда города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ заявления об индексации присужденных сумм удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «АЙРЭК» взыскано 760173 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> города ФИО2 И.Ю были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство 170871/20/78016-СД.

Между тем, согласно данным, отраженным в справке судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед ООО «АЙРЭК» и ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс» составляет 4246613 руб. 86 коп. Также наличествует остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 308797 руб. 98 коп. Таким образом, от добровольного исполнения судебных решений ФИО1 уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю. на основании информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, было установлено, что у ФИО1 в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. ФИО2, <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок 72. Между тем, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое, в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве, обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца ООО «АЙРЭК» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРЭК» обратилось в Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО5 и ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Хаски» и взыскании 3000000 руб. неосновательного обогащения, 275126 руб. 48 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также 38864 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АЙРЭК» взыскано 3000000 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 172754 руб. 99 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, 38864 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано. (л.д. 14-19)

Дополнительным Решением по делу № А56-59458/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АЙРЭК» 42965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 59405 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 512 руб. государственной пошлины (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙРЭК» обратилось в Арбитражный суд города ФИО2 и <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> города ФИО2 И.Ю были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) 81121/21/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Арбитражным судом города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020) о взыскании задолженности в сумме: 3313990 руб. 47 коп. в пользу взыскателя: ООО «АЙРЭК»;

2) 681134/22/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Арбитражным судом города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020) о взыскании задолженности в сумме: 110000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя: ООО «АЙРЭК»;

3) 264266/24/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Арбитражным судом города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020) о взыскании задолженности в сумме: 760173 руб. 47 коп. в пользу взыскателя: ООО «АЙРЭК»;

4) 264262/24/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан Арбитражным судом города ФИО2 и <адрес> по делу № А56-59458/2020) о взыскании задолженности в сумме: 120000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя: ООО «АЙРЭК»;

5) 13271/21/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: судебный приказ 2-1377/2020-175 от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Приморского судебного района ФИО2, о взыскании задолженности в сумме: 202 950 руб. 09 коп., в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс»;

6) 39425/24/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: судебный приказ 2-3050/2023-175 от ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Приморского судебного района ФИО2, о взыскании задолженности в сумме: 9131 руб. 54 коп., в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно данным, отраженным в справке судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед Истцом и ООО «Управляющая компания «Атлант Плюс» составляет 4246613 руб. 86 коп. Также наличествует остаток задолженности по исполнительскому сбору в размере 308797 руб. 98 коп.

Из справки судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности перед ООО «АЙРЭК» составляет 4049570 руб. 70 коп.

Соответственно в добровольном порядке ФИО1 требования по сводному исполнительному производству не исполняет.

Вышеуказанное подтверждается материалами исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 И.Ю. в отношении вышеназванного земельного участка неоднократно накладывался запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. ФИО2, <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», участок 72, кадастровый №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 113-119), а также решением Колпинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего Кассационного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-76).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Из разъяснений, указанных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено недостаточность у должника ФИО1 денежных средств, для исполнения обязательств перед ООО «АЙРЭК», а также иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительным производствам, кроме как спорного земельного участка у ФИО1 не имеется. Обратного суду ответчиком не было представлено, также как добровольное исполнение обязательств в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед ООО «АЙРЭК» в размере 4049570 руб. 70 коп., при установленном факте отсутствия у нее денежных средств и другого имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АЙРЭК», поскольку обращение взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЙРЭК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, тер. ТСН «Садоводство «Красноармейское», уч. 72, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4099 №, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Суворова С.Б.

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →