дело № 2-1030/2022
03RS0048-01-2022-001447-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года с.Кармаскалы
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Байгускаровой И.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Кармаскалинского района РБ Давлетова А.Ф., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Центр одежды и обуви», расположенным в здании ответчика ФИО4 и спускаясь по лестнице со второго этажа на лестничной площадке между первым и вторым этажом наступив на коврик поскользнулась и упала на левое колено, получив сильный удар. В связи с полученной травмой ФИО1 пришлось обратиться за медицинской помощью. Так как колено было повреждено серьезно ФИО1 были вынуждены сделать операцию. Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции ФИО6 была проведена проверка по данным обстоятельствам и вынесен отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ., где было рекомендовано обратиться в суд с иском в гражданском процессе.
В связи с реабилитацией ФИО1 после операции на колено, убытки понесенные истцом составили в размере – 14 000,00 руб. по договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере – 22 570 руб., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составила 36 570,00 руб. ФИО1 была написана досудебная претензия ответчику с просьбой урегулировать данный спор в досудебном порядке, ответа истец не получила.
Истец просит взыскать в ее пользу с ФИО4 понесенные убытки в размере 36 570,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1 297,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поехала в магазин «Магнит», на обратном пути ей нужно было купить обувь, поднялась за обувью в магазин на 2 этаж. Купив обувь, начала спускаться и на последней ступеньке наступила на коврик, поскользнулась, так как он ничем не был закреплен, упала на колено, закричала, попросила позвать мужа, который ждал ее в машине около магазина. Муж попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь с районной больницы довезла ее до дома и потом они вызвали скорую по месту жительства, которая увезла ее в <адрес>. В больнице сделали снимки, прооперировали, поставили металлические конструкции. Потом наблюдалась в МСЧ МВД, т.к. муж является сотрудником МВД РБ. В связи с реабилитацией после операции на колено, понесенные убытки составили 36 570,00 руб. Просит также взыскать моральный вред в сумме 50 000,00 руб., поскольку испытала моральные переживания, физическую боль, долгое время не могла работать, вести привычный образ жизни, левое колено до настоящего времени реагирует на изменение погодных условий, ноет. Ответчик предлагал ей компенсацию в размере 25 000 – 30 000 руб. после первого судебного заседания, на что она отказалась.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания понесенных убытков в размере 36 570,00 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1 297,00 руб. признал. В части требований о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. просил отказать, считает, что нарушений никаких со стороны ответчика ФИО4 не было. Также пояснив, что является титульным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, по документам здание принадлежит сестре ФИО4
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы №, заслушав заключение старшего помощника прокурора Давлетова А.Ф., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в остальной части – подлежат полному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения. Свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. относится к нематериальным благам и подлежит защите. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в магазине «Центр одежды и обуви», расположенным по адресу: <адрес>, в здании, принадлежащего ответчику ФИО4 и спускаясь по лестнице со второго этажа на лестничной площадке между первым и вторым этажом наступив на коврик, поскользнулась и упала на левое колено, получив сильный удар.
Бригадой СМП ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ к истице по адресу: <адрес> был осуществлен выезд. После осмотра выставлен диагноз: перелом надколенника? После оказания помощи от транспортировки в стационар отказалась.
Также в тот же день истица была доставлена бригадой СМП ГБУЗ РССМП и ЦМК в ГБУЗ РКГВВ с диагнозом: перелом надколенника закрытый.
В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ РКГ Ветеранов войн, ей был выставлен диагноз: закрытый перелом левого надколенника со смещением и была проведена операция (интрамедуллярный спицевой остеосинтез).
Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левого коленного сустава отмечено наличие металлоконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационной клинике «ВЭЛМ» проведена операция – удаление металлоконструкций.
После истец прошла реабилитацию в реабилитационной клинике «ВЭЛМ»ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22570 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинский услуг и квитанциями об оплате и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Как следует из материала КУСП № по заявлению ФИО1 ст. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кармаскалинскому району лейтенантом полиции ФИО5 была проведена проверка по данным обстоятельствам и вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Опрошенная в ходе следствия ФИО9 (продавец магазина «Центр одежды и обуви») пояснила, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поскользнувшись на коврике на лестничной площадке между первым и вторым этажом упала и повредила колено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытого перелома левого надколенника, которое по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (супруг истца), ФИО11 (родной брат истца) и ФИО12 (менеджер магазина «Центр одежды и обуви» на ДД.ММ.ГГГГ) подтвердили факт повреждения левого колена истца ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО12 суду показал, что после падения помог вызвать скорую помощь, принес плед, после он предлагал 30 000 руб. супругу истца в качестве компенсации вреда, однако супруг просил 200 000 руб., вместе с тем супруг в судебном заседании пояснил, что администратор данного магазина предлагал только 5000 руб., на что он отказался, поскольку в тот тяжелой финансовый момент этих денег не хватало даже на гипс, о собственнике здания ему не сообщалось, номера телефонов представлены не были.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что является титульным собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, по документам здание принадлежит сестре ФИО4
Таким образом, истец ФИО1 получила телесные повреждения, находясь в принадлежащем на праве собственности ответчика помещении, по адресу: <адрес>. Более того, полученная истцом травма и бездействие ответчика в виде необеспечения безопасного полового покрытия на лестнице магазина состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением травмы истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу материального ущерба, размер которого ответчик не оспаривал, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36570 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, в результате получения телесного повреждения, факта нахождения ее на лечении и нахождения в нетрудоспособном состоянии в течение определенного времени, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях самой истицы неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 1297 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственную пошлину за требования нематериального характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО18 (паспорт №, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт №, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 36570 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1297 руб.
Взыскать с ФИО4 ФИО20 (паспорт №, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.