УИД 79RS0002-01-2022-005894-26

Дело № 2а-3129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ОГБУ «МФЦ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП г. Биробиджану № 2) ФИО1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий (бездействия) незаконными. Свои требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа ФС № 041766274 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 83878/22/27030-ИП с предметом исполнения – обязанность произвести выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2 01.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с мэрии города исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 от 01.09.2022 о взыскании с ОГБУ «МФЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательств к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

15.11.2022 от административного истца ОГБУ «МФЦ» поступило уточнение административных исковых требований, согласно которым, просил: освободить ОГБУ «МФЦ» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 83878/22/27030-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме; прекратить производство по административному делу в части административного искового требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022 в связи с отказом от административного иска в этой части.

Представитель административного истца ОГБУ «МФЦ», административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 041766274, выданного Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области 08.07.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 83878/22/27030-ИП с предметом исполнения: обязать ОГБУ «МФЦ» произвести выплату единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей в пользу ФИО2

01.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Биробиджану ФИО1 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – ОГБУ «МФЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

26.09.2022 года в ОГБУ «МФЦ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 00016796 от 31.10.2022 перечислена единовременная помощь гражданам, пострадавшим в результате ЧС 2021, в том числе, ФИО2

Таким образом, ОГБУ «МФЦ» исполнено требование исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 041766274.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнение вышеуказанного судебного акта в течение установленного пятидневного срока невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Оценив, указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, считает, что учитывая, что заявителем представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что в действиях должника ОГБУ «МФЦ» отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое требование ОГБУ «МФЦ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 46 КАС РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

ОГБУ «МФЦ» отказалось от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022. В данном случае отказ административного истца от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от административного иска в указанной части.

Согласно статье 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному иску ОГБУ «МФЦ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01.09.2022.

В соответствие со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-177, 195 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области освобождения от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 01.09.2022 по исполнительному производству № 83878/22/27030-ИП.

Производство по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы служебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

В соответствии со статьей 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения суда.

Судья Т.В. Хроленок