77OS0000-02-2024-029337-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3790/2025 по иску ООО «Новый Величъ» к ООО «Триумфф Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Величъ» обратилось в суд с иском к ООО «Триумфф Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ООО «Новый Величъ» и ООО «Триумфф Сервис» 13.04.2023 г. заключен договор № БШ-1/23, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации выездного мероприятия ООО «Триумфф Сервис», а именно услуги проживания, услуги по аренде залов и оборудования и услуги питания на общую сумму сумма

Истец, взятые на себя обязательства исполнил, однако ООО «Триумфф Сервис» денежные средства были перечислены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ООО «Триумфф Сервис» претензию, однако ответа на нее получено не было, что послужило основанием для обращения в суд в октябре 2023 года с иском о взыскании задолженности солидарно с ООО «Триумфф Сервис» и ФИО1, поручителя по обязательствам общества.

Согласно уточненному исковому заявлению раздельными платежами в течение 2024 года ответчик ООО «Триумфф Сервис» погасил имеющуюся задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также часть неустойки были оплачены ФИО1, в связи с чем истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ООО «Триумфф Сервис» и ФИО1 пени по заключенному договору в размере сумма

Представитель истца ООО «Новый Величъ» фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Триумфф Сервис» фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,13.04.2023 г. между ООО «Новый Величъ» и ООО «Триумфф Сервис», в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 г. № 1, заключен договор № БШ-1/23, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по организации выездного мероприятия ООО «Триумфф Сервис», а именно услуги проживания, услуги по аренде залов и оборудования и услуги питания с 31.07.2025 г. по 11.08.2025 г. на общую сумму сумма

Истец, взятые на себя обязательства исполнил, однако ООО «Триумфф Сервис» денежные средства перечислены не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере сумма

Гарантийным письмом за подписью генерального директора ООО «Триумфф Сервис» ФИО1 от 10.08.2023 г. ответчик подтвердил добросовестное и своевременное выполнение обязательств, обязался до 23.08.2023 г. погасить перед ООО «Новый Величъ» имеющуюся задолженность за предоставленные услуги, а также пени за нарушение сроков оплаты услуг, начисленные на дату полного погашения задолженности, указал, что обязательства по настоящему гарантийному письму обеспечиваются личным поручительством ФИО1

30.08.2023 г. истец направил в адрес ООО «Триумфф Сервис» претензию, однако ответа на нее получено не было, что послужило основанием для обращения в суд в октябре 2023 года с иском о взыскании солидарно с ООО «Триумфф Сервис» и ФИО1, поручителя по обязательствам общества, задолженности в размере сумма, пени за нарушение сроков оплаты услуг из расчета 0,1%от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки и расходов по уплате госпошлины.

Согласно уточненному исковому заявлению от 09.04.2025 г. в течение 2024 года(за период с 15.01.2024 г. по 25.11.2024 г.) раздельными платежами ответчиком задолженность перед истцом была погашена, также ФИО1 были оплачены расходы по оплате госпошлины и пени в размере сумма, в связи с чем истец в настоящем иске с учетом уточнения просит суд взыскать с ООО «Триумфф Сервис» и ФИО1 пени, согласно приведенному в уточненном иске расчету, по заключенному договору в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком ООО «Триумфф Сервис» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчиками до вынесения решения суда (раздельными платежами в течение 2024 года) погашена основная задолженность, а также выплачена часть неустойки и расходы на уплату госпошлины, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает солидарно с ответчиков пени в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триумфф Сервис», ФИО1 в пользу ООО «Новый Величъ» пени по договору в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья фио