Приговор по делу № 1-84/2023 от 23.08.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000368-49 КОПИЯ

Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 23 августа 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалевой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Богдановой И.В., удостоверение № 711 и ордер № АП-50-085121 от 03.08.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дугино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>, холостого, иждивенцев нет, трудоспособного, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

-13.05.2009года приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

копию обвинительного заключения получил 28.07.2023г.;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период с 16 часов 00 минут по 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на участке местности, вблизи <адрес> д. <адрес>, где между ним и ФИО2 произошла ссора, выраженная на фоне возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

С это целью ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, и желая их наступления, не предвидя при этом наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления, действуя умышленно, с достаточной силой нанес множественные (не менее 8) удары кулаками и ногами в область головы и верхних конечностей ФИО2, чем причинил согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде: - множественных кровоподтеков и ссадин лица, полного поперечного перелома обеих костей носа, перелома передней стенки фронтальной пазухи, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой и правой височных областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях мозжечка, кровоизлияния в задние рога боковых желудочков головного мозга, которые квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; - кровоподтеков верхних конечностей, которые согласно вышеуказанному заключению эксперта, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшему.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными кровоподтеками и ссадинами лица, полным поперечным переломом обеих костей носа, перелом передней стенки фронтальной пазухи, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой и правой височных областях, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлиянием в вещество левого полушарий головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях мозжечка, кровоизлиянием в задние рога боковых желудочков головного мозга, осложнившееся отеком головного мозга, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, левосторонней тотальной фибринозно-гнойной пневмонией, правосторонней нижнедолевой пневмонией.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий, со-вершенных ФИО3, смерть ФИО2 наступила в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «СОКБ».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО3, данных с участием защитника, следует, что виновным себя он признал полностью, показал, что инициатором драки был он (ФИО3), так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он нанес около 10 ударов руками и ногами в область головы и верхних конечностей ФИО2 Не думал, что так все закончится, а именно наступит смерть ФИО2 В дополнение сообщает, что инициатором драки был он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он испытал личную неприязнь к брату. Он нанес около 10 ударов руками и ногами в область головы и верхних конечностей ФИО2 Точно описать удары ногами он затрудняется, так как в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как бил кулаком по голове он показал следователю при проверке показаний на месте происшествия. Более его никто не мог избить в деревне, у него не было врагов. В содеянном раскаивается, считает, что во всем виновата водка. ФИО1 и ФИО2 не нападали первыми, первым он (ФИО3) развязал конфликт с братом. Настаивает на своих показаниях. Просит не судить его строго(т.1 л.д. 169-171, т.1 л.д.249-251).

В ходе проведенной проверки показаний на месте, дав свое полное добровольное согласие на участие в ней, ФИО3. подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, по его указанию участники следственного действия от здания пункта полиции проследовали по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>, в районе <адрес>, где он подробно рассказал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.231-242).

Суд берет за основу оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, поскольку подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил в судебном заседании и пояснил, что суду за основу необходимо брать его признательные показания, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте, где он точно указал все обстоятельства произошедшего.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, она проживает по адресу: <адрес>, д. Александровское, <адрес>. Ее покойный супруг ФИО2 проживал в д. Григорьевское по <адрес>, выпивал редко, по характеру был спокойным человеком, никогда ни с кем не конфликтовал. Его брат, ФИО3 после того как освободился из тюрьмы стал проживать в доме супруга.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, более точно в настоящее время не помнит, она вернулась из леса домой, приехал сын, который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избил ее супруга. Узнав об этом, она сразу направилась д. <адрес>, а именно в дом, где проживал супруг. Однако дверь дома была заперта, никого не было и ей никто не открывал. После этого она направилась к соседке ФИО9, которая в соседнем доме, номер дома не помнит. Она у нее поинтересовалась приезжала ли скорая к ее супругу. Та ответила, что приезжала скорая. Больше та ей ничего ей не рассказывала. Затем она направилась к другой соседке ФИО5, та также ей сообщила, что видела, что ее супруга увезла скорая помощь. Она стала спрашивать у ФИО8, что произошло с ее супругом. Та пояснила, что видела, как ФИО3 чинил забор воле дома ФИО10. Затем, к нему пришел ее сын - ФИО1 с бутылкой водки, после чего сын с ФИО3 стали выпивать. Также соседка видела, как чуть позднее ее супруг шел забирать сына. Больше та ничего не пояснила. После этого она пошла к соседу ФИО11, чтобы тот помог ей найти номер скорой помощи, чтобы узнать куда увезли ее супруга. Тот рассказал, что слышал из далека как супруг и ФИО3 ругались, больше тот ничего не знал. Позвонив в скорую медицинскую помощь, она узнала, что супруга доставили в ОГБУЗ «СОКБ», также ей сообщили, что тот находится в плохом состоянии.Позднее, в этот день, сын ей рассказал, что видел, как между супругом и его братом произошла драка. Более точно тот ей ничего не рассказывал, так как сын в тот момент, был сильно пьян, в связи с чем, больше ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг скончался в ОГБУЗ «СОКБ». Она уверенна, что ее супруга избил его брат ФИО3 Между ними давно была вражда, однако ее супруг, был спокойным и не вступал с ним в конфликт. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения всегда был агрессивен. Ее супруг врагов в деревне не имел, всегда помогал жителям деревни. В смерти мужа, виновен только ФИО3 (том 1 л.д. 68-73, т.1 л.д.226-230);

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть отец ФИО2, который проживал по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>. В последнее время у него дома проживал брат отца - ФИО3. Отношения у них были конфликтные, те часто ругались, однако ранее никогда в ходе ссор те не вступали в драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время брат отца ремонтировал забор возле дома ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>. В это время, пока брат отца занимался ремонтом, они с ним вместе распивали спиртные напитки. Они выпили примерно три бутылки водки. Также Наталья периодически появлялась на улице возле его дома, однако постоянно не находилась на улице.

В связи с тем, что он сильно напился, он уснул, прямо в том месте, где они с братом отца распивали спиртное. Спустя некоторое время, сколько именно времени прошло, он в настоящее время не помнит, он проснулся от того, что между отцом и его братом происходил конфликт, из-за чего именно те спорили, он не помнит, так как в тот момент был пьян. Поднявшись, он видел, что отец с его братом сцепились друг с другом, а именно те толкали друг друга. Он подбежал к ним, чтобы заступиться за его отца, однако брат отца оттолкнул его в результате чего он упал на землю. Затем он встал с земли и сразу ушел домой. Уходя, он видел, что отец лежит на земле, а брат, стоя возле него, наносил удары отцу в область головы, лица. Отец уже никак не защищался от ударов его брата. Наносил ли брат отцу еще какие-либо удары он больше не видел. Всего он видел, как ФИО7 нанес не менее пяти ударов ногами по голове его отцу. Также отметил, что он не видел, чтобы отец наносил какие-либо удары своему брату. Так как он был изрядно выпивши, а также то, что не мог и подумать, что все закончится так трагично, то не стал влезать в конфликт и ушел домой к отцу. Более в этот день ни отца, ни его брата он не видел. Когда он пришел домой к отцу, то сразу засн<адрес> это происходило в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, но на улице уже начинало темнеть.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проснулся. Отца дома не было. Приходил ли тот домой ночью, ему не известно, так как он спал. После этого он пошел в магазин и обнаружил отца в 70 метров от магазина. В свою очередь магазин находится от дома примерно в 300 метрах. У отца на лице были синяки, то есть оно все было синее, тот был в сознании, он пытался у него выяснить, что именно с ним произошло, однако тот не мог ничего ему четко ответить. Хотя он и без ответа отца понял, что данные повреждения у него появились после драки с его братом. Его отец был избит ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Никто его возле магазина не избивал. Он лично видел, как ФИО3 наносил удары его отцу ногами в область лица. Больше никто в драке участия не принимал. Он лично, в районе 11 часов 45 минут, забрал отца вблизи их деревенского магазина, препроводил его в свой автомобиль марки «Таврия» и отвез его к дому. Когда он вез отца, то по пути тот сообщил, что его больше никто не бил, и тот всю ночь пролежал на обочине возле магазина. Тот хотел пойти к его жене ФИО16 в соседнюю <адрес>. Как могли взяться недостоверные сведения в медицинской карте его отца, о том, что тот был избит неизвестными людьми ему неизвестно, считает, что это недостоверные сведения. По приезду к дому, поскольку отцу было трудно передвигаться, тот попросил его проводить к скамейки у дома. После этого, он сразу вызвал скорую медицинскую помощь, после чего его увезли в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». Позднее тот был направлен в ОГБУЗ «СОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ отец скончался. Также пояснил, что конфликтов у отца за все время проживание в деревне никогда не было и избить его никто не мог, кроме его брата (т.1 л.д.81-85, т.1 л.д.92-94);

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>. С ней по соседству по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>, проживал ФИО2. Жил он по данному адресу также один. ФИО6 знает около 30 лет. Тот нормальный, спокойный человек. Примерно в 2021 году по лету в их деревню приехал брат ФИО6 - ФИО3, который освободился из мест лишения свободы. Поначалу ФИО7 некоторое время проживал у брата дома, а потом ФИО7 стал злоупотреблять спиртным и начал жить, где придется, бродяжничал. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов к ней пришел ФИО3, который начал, помогать ей делать забор. На тот момент тот был трезвый. В это время она занималась своими делами и особо не обращала внимание, чем занимался ФИО7. В районе 16 часов того дня она увидела, как возле забора уже находились ФИО3, ФИО1, и его сын - ФИО1. Она заметила, что младший ФИО19 был пьяный, поэтому она сказала ФИО7, чтобы тот доделал сначала забор, а потом уже стал выпивать спиртное. После этого она пошла дальше заниматься своими делами. В районе 20-21 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит она вышла на улицу из дома, и увидела, что за дровником происходила потасовка между ФИО2 и его братом ФИО3. С крыльца ее дома особо было не разглядеть, кто и кого конкретно бил, да и она сразу зашла домой и больше не выходила. На следующий день в районе 15 часов от ФИО19 Ирины, которая является женой ФИО1, но проживает в другой деревне, ей стало известно, что ее мужа кто-то избил и того отвезли в больницу (т.1 л.д.86-87).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Александровское, <адрес>. У нее ранее был ныне покойный отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>. В последнее время с отцом проживал его брат ФИО3, который ранее отбывал наказание в тюрьме за убийство. Также тот отбывал наказание за поджог дома своей матери. ФИО3 конфликтный человек, также тот постоянно злоупотреблял алкогольными напитками. Кроме того, когда тот выпивал, то становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ когда она возвращалась из <адрес>, ей позвонила мать и сообщила, что ее отца избил ФИО3 и его повезли в <адрес> в больницу. После этого она стала звонить в больницы <адрес>, однако туда отец не поступал. После чего она направилась в ОГБУЗ «Вяземскую ЦРБ», там ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ее отец с травмой головы и многочисленными переломами, также ей сообщили, что отец был направлен в ОГБУЗ «СОКБ». Несколько дней позднее, ее брат ФИО1 рассказал, что тот пошел утром в магазин и ему сказали, что рядом лежит избитый отец. После чего брат нашел отца возле магазина, который был весь побитый. Брат стал выяснить, что с отцом произошло, отец смог ему ответить только: «Вова», скорей всего имея в виду ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отец, после полученных повреждений, умер в ОГБУЗ «СОКБ». (т.1 л.д.88-91);

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 она знакома хорошо на протяжении 35 лет, тот также как и она, ранее проживал в д. Григорьевское. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошла драка между братьями ФИО20. Об этом ей стало известно на следующий день от ФИО5. Лично, своими глазами, драку она не видела, однако ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов дня с крыльца ее дома, расположенного в непосредственной близости к дому ФИО2 она увидела, как ФИО2 пытается зайти на крыльцо ее дома, однако у него с первой попытки не получилось, а зашел тот со второй попытки. В связи с чем, она посчитала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к дому ФИО2 прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Далее сотрудники скорой помощи вывели под руки ФИО2 (куда те повели его, она не видела). ФИО3 в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) она не видела. (т.1 л.д.95-97);

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с рождения она знакома с ФИО2, который ранее до смерти проживал в д. Григорьевское. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошла драка между братьями ФИО20. Об этой драке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5. Лично, своими глазами, драку она не видела. Знает, что ФИО2 увезли в больницу, где тот и скончался. Также может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в магазин приходил сын ФИО15, ФИО1 который купил бутылку водки и закуску. Больше никто из ФИО19 к ней в магазин не приходил. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине, к ней пришла за продуктами местный житель ФИО5, которая сообщила, что по дороге к магазину, на обочине та увидела ФИО2, лицо его было в синяках и оно кровило. Она спросила у нее, а почему тот избит, на что та ответила что вчера вечером, у них на горке, была драка между ФИО19. Поясняет, что место, которое назвала та «горкой», это место вблизи <адрес>, где проживал ФИО2 (том 1 л.д. 98-100)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении десяти лет ей знаком местный житель по фамилии ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером произошла драка между братьями ФИО20. Об этой драке ей стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей. Лично, своими глазами, драку она не видела. Знает, что ФИО2 увезли в больницу, где тот и скончался.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она шла по грунтовой дороге к магазину «Райпо», где неподалеку от магазина, на обочине она увидела лежащего ФИО1. Она увидела, что лицо у него было разбито, и оно было в крови. После чего она сделала вывод, что лицо разбито, стало в результате драки. О данном факте она сообщила продавщице магазина ФИО18. (том 1 л.д. 101-103).

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> д. <адрес>, где расположен дом, представляющий собой двухквартирное строение, в 20-ти метрах от которого в западном направлении находится деревянный дровник, размером 6х7 метров. Участвующий в осмотре ФИО3 указал на место возле дровника, где он причинил брату ФИО2 телесные повреждения (т.1 л.д. 25-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

1.1. множественные кровоподтеки и ссадины лица, полный поперечный перелом обеих костей носа, перелом передней стенки фронтальной пазухи, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой и правой височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияние в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях мозжечка, кровоизлияние в задние рога боковых желудочков головного мозга;

1.2. Кровоподтеки верхних конечностей.

Повреждения, указанные в п.1.1 выводов, образовались от не менее 8 ударных воздействий твердых тупых предметов, в промежуток времени от 7-10-и до 14-и суток (по судебно-медицинским данным) до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения, указанные в п.1.2. выводов образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, в результате воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом 9. приложения к приказу №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Образование повреждений в области головы, повлекших смерть ФИО2, при одномоментном падении с высоты собственного роста исключается, так как имеется несколько точек приложения силы, противоположных друг другу.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» № на его имя.

(т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом проверки показаний обвиняемого на месте происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 пояснил, что группа по его указанию прибыла в <адрес>, где ранее проживал его брат ФИО2, а также пояснил, всем участникам следственного действия, что необходимо проследовать к участку местности, рядом с домом № по <адрес> ФИО3 показал, о событиях, происходящих на данном участке местности в период с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также что происходило между ним и его братом ФИО2 ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он пришел к его знакомой ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, д. Григорьевское, <адрес>, чтобы отремонтировать ей забор, расположенный возле ее дома. После этого в дневное время, приехал сын его брата ФИО2, то есть его племянник ФИО6, который предложил ему выпить водки. Он согласился, при этом он продолжал ремонтировать забор. Выпили они примерно 2 или 3 бутылки водки. Наталья в это время находилась у себя дома. После выпитого спиртного, племянник захмелел и уснул рядом с забором. Примерно в 16 часов 00 минут к нему пришел его брат ФИО2, который как ему показалось находился в алкогольном опьянении. Далее ФИО3 сообщил участникам следственного действия, что дом ФИО2 находится по <адрес>. На вопрос следователя ФИО3 сообщил, что у брата телесных повреждений в области лица и головы не имелось. На головные боли тот не жаловался. Далее ФИО3 сообщил, что как только тот подошел, то между ними сразу стал происходить конфликт. На почве чего тот произошел, он точно не помнит, однако допускает, что конфликт мог развязать он (ФИО3) первый, так как в состоянии алкогольного опьянения он часто конфликтовал с братом (ФИО2). Далее в ходе конфликта и повышенных тонов, он (ФИО3) с замахом нанес несколько ударов правой рукой (кулаком) в область головы брата. Бил как по лицу, так и в область правого и левого виска. Далее следователем ФИО3, выдан криминалистический манекен (предназначенный для проведения визуальной части следственных экспериментов и проверок показаний на месте), после чего предложено продемонстрировать расположение ФИО2 на месте и как ФИО3 наносил ему удары по голове. ФИО3 показал, детально с каким замахом и куда тот нанес множественные удары по голове ФИО2 Затем ФИО3 сообщил, как только он нанес удары по голове ФИО2, то тот повалился на землю, после чего он нанес несколько ударов ногой в область головы ФИО2 Следователем предложено ФИО3 продемонстрировать на криминалистическом манекене как тот наносил удары ФИО2 ногой по голове. ФИО3 сообщил: он точно не может указать как он наносил удары ногой, так как был сильно пьян. Однако он (ФИО3) не желал его смерти. На его лице у него выступала кровь и появились «синяки». После произведенных ударов он (ФИО3) ушел к дому ФИО2 то есть по <адрес> заснул рядом с его домом в дровнике (т. 1 л.д. 231-242);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО1 дал показания, изобличающие ФИО3 в совершении преступления. К показаниям ФИО3, данным им в ходе очной ставки с ФИО1, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и сам подсудимый пояснил, что за основу суду необходимо брать только его признательные показания, которые он давал в качестве обвиняемого подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновными в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также, что у них были основания для оговора подсудимого, у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания заключений недопустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, не имеется. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, достаточный опыт и стаж работы, а также обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик. Заключения согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому выводы данных экспертов сомнений у суда не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Под причинением тяжкого вреда здоровью суд признает действия виновного по нанесению ФИО2 множественных (не менее 8) ударов кулаками и ногами в область головы, причинивших последнему повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, полный поперечный перелом обеих костей носа, перелом передней стенки фронтальной пазухи, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой и правой височных областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество левого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях мозжечка, кровоизлияния в задние рога боковых желудочков головного мозга. Тяжесть причиненного вреда согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 нанес ФИО2 множественные (не менее 8) удары кулаками и ногами в область головы. Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у пострадавшего ФИО2 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у ФИО2 повреждениями. Данный вывод подтверждается заключением медицинской экспертизы о механизме образования повреждений у ФИО2

Подсудимый ФИО3 действовал умышленно, поскольку с учетом своего жизненного опыта, объема и характера действий, следует, что он, нанося удары ФИО2 в голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

В отношении наступления смерти ФИО2 суд усматривает в действиях виновного неосторожную форму вины. В связи с этим суд признает, что подсудимый не желал и не предвидел наступление смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая приведенные обстоятельства, учитывая показания ФИО1 о ссоре отца с братом, суд приходит к выводу, что свои действия ФИО3 совершил на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры.

Сведений о наличии иных лиц, причастных к нанесению ударов ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсудив материалы дела, суд считает предъявленное ФИО3. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, доказанным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности его смерть при вышеизложенных обстоятельствах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ПП по <адрес> отрицательно.

Подсудимый ФИО3 по данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» не состоит на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра (т. 1 л.д.206).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается у него признаков измененного сознания, обманов восприятия, бредовых идей, последовательным и целенаправленным характером его действий, употреблением спиртных напитков накануне содеянного, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО3 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление, о чем свидетельствуют данные анамнеза. Указанный диагноз подтверждают также данные настоящего психолого-психиатрического обследования. Степень имеющихся у ФИО3 нарушений психики не столь значительно выражена, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие существенных нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. У ФИО3 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время объективных признаков зависимости от наркотических средств у ФИО3 не выявлено. В отношении ФИО3, обнаруживающего синдром зависимости от алкоголя, рекомендуется применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога, которые ему не противопоказаны. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в суде. ФИО3 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность. (т.1 л.д. 61-64).

Учитывая заключение экспертов в отношении подсудимого, а также тот факт, что наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия заболевания, а в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до возбуждения уголовного дела последовательно рассказал о совершенном им преступлении (т.1 л.д.24), участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указал на место, где он причинил повреждения брату ФИО2 (т.1 л.д.25-29), свои показания он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.231-242).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

ФИО3 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока.

В действиях ФИО3, с учетом положений п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, вид которого особо опасный, поскольку он совершил особо тяжкое преступление будучи ранее осужденным за совершение особо тяжкого преступления.

Наличие в действиях подсудимого рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, согласно положений п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого привело к снижению самоконтроля, не соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления. Потерпевшая ФИО16, свидетели ФИО1, ФИО17 отметили, что в состоянии опьянения ФИО3 становился агрессивным. Сам подсудимый пояснил, что выпил в тот день пива и водки, что, будучи трезвым, драки бы не было, причиной совершения преступления назвал водку.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения менее тяжкого наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, суд назначает ему наказание с учетом ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для условного осуждения нет.

ФИО3 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом особо опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись В.В. Климова

Копия верна.

Судья ______________________ В.В. Климова