УИД 78RS0014-01-2024-003738-95

Дело № 2-120/2025 (2-4798/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Никитине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Форслайн» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форслайн» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Киа. Г.р.з. № под управлением водителя ФИО, транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО, автомобилю Ауди Q5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем иск предъявляется к собственнику транспортного средства ООО «Форслайн». Для установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился для проведения независимой оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки по договору составила <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО «Форслайн» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 26.111.2024 в протокольной форме в качестве третьего лица привлечено ООО «Путевод».

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Форслайн» ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, указав, что ООО «Форслайн» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля по договору аренды было ООО «Путевод».

Представитель третьего лица ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возращена в суд.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО, транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП, виновным в совершении которого признан водитель ФИО, автомобилю Ауди Q5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34).

Согласно ответу страховой компании, истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, полис № ТТТ 7011640571 не принадлежит САО «РЕСО-Гарантия». По данным РСА сведения об ином действующем договоре ОСАГО виновника ДТП не найдены (л.д. 79).

Истец с целью установления стоимости ремонта обратилась к ИП ФИО для проведения оценки.

Согласно экспертному исследованию №Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q5, г.р.з. №, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.36-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форслайн» (арендодатель), собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, и ООО «Путевод» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство Киа Рио, г.р.з. Р № для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.93-95).

Согласно п. 2.3.1 договора арендатор вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству.

Транспортное средство передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор автоматически пролонгируется сроком на 1 год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия (п.п.1.3, 4.5).

Арендатор обязан обеспечить соблюдение требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как арендатор (2.4.6).

Автомобиль передан ООО «Путевод» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из договора аренды автотранспорта №, на момент ДТП владельцем транспортного средства на законных основаниях являлось ООО «Путевод», поскольку третьим лицом по запросу суда не представлено доказательств, на основании каких документов транспортное средство было передано ФИО

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представителем истца были получены возражения на исковое заявление, с приложенными доказательствами, вместе с тем ходатайство о привлечении ООО «Путевод» в качестве соответчика, либо замены ненадлежащего ответчика ООО «Форслайн» на надлежащего ООО «Путевод» не поступало.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право владение автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, на дату ДТП было передано ООО «Путевод» в установленном законом порядке, а, следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП несет арендатор автомобиля - ООО «Путевод», но от стороны истца не поступило ходатайство о замене стороны ответчика надлежащим, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО «Форслайн», поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, на основании ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Форслайн» о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025