Дело №2-54/2025

43RS0001-01-2023-006565-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Кирова к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кирова обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что между департаментом муниципальной собственности и ФИО3о, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации тира, расположен в границах территориальной зоны Р-7 «Зона спорта и отдыха», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города. Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО3 с {Дата изъята} на праве собственности принадлежит здания тира, которое расположено на спорном земельном участке. {Дата изъята} сотрудниками управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведено выездное обследование, установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание, в котором размещено кафе «Р7», о чем составлен соответствующий акт. Согласно чертежу кадастрового инженера, приложенному к акту, площадь здания 102 кв.м., что не соответствует записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества. {Дата изъята} в адрес собственника нежилого помещения направлялось предостережение о недопустимости нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с предложением использования данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо осуществления мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием. До настоящего времени установленные нарушения не устранены. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит обязать ФИО3 в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, привести объект капитального строительства, а именно: нежилое здание, площадью 78,8 м2, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в первоначальное состояние, т.е. в соответствие с техническим паспортом по состоянию на {Дата изъята}, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В процессе рассмотрения спора истцом требования иска уточнялись, просит обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства - нежилое здание площадью 78,8 м2, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} в первоначальное состояние, то есть в соответствии с техническим паспортом по состоянию на {Дата изъята}, а именно: демонтировать мансардный этаж, пристроенное помещение со стороны северного фасада, разобрать вентилируемый фасад, частично разобрать крыльцо со стороны главного фасада, разобрать каркасные перегородки внутри здания, пробить ранее заложенные проемы, заложить существующие оконные проемы.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, протокольным определением привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», КОГБУ «БТИ», произведена замена ненадлежащее третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в связи с прекращением деятельности на действующего правопреемника ФППК «Роскадастр» по Кировской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчик неверно исчисляет срок исковой давности с предостережения, которое выносилось в рамках контроля земельного законодательства и в нем отсутствует указание на то, что объект имеет признаки изменения конструкции. Позднее проведена повторная проверка исполнения предостережения, в результате которой и было установлено, что недостатки устранены не были. В результате дано указание от {Дата изъята} о приостановлении деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что параметры здания изменились. В связи с этим {Дата изъята} администрация обратилась с иском в суд. Полагает, что администрацией срок исковой давности не пропущен. За реконструкцией здания ФИО3 в орган местного самоуправления не обращался, сведений об этом не имеется. Увеличение площади объекта произошло за счет изменения входной группы, крылец к объекту. Основанием предупреждения от 2019 года явилось нарушение земельного законодательства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 в 2018 году прибрел помещение, которое фактически эксплуатировалось под магазин. В {Дата изъята} ответчик обращался в МКУ «Архитектура» за реконструкцией, на что получил отказ. Сейчас на данном участке зона Р7, которая позволяет произвести реконструкцию. Полагает, что приведение здания к техническим характеристикам {Дата изъята} невозможно, поскольку оно не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам. В 2019 году администрация уже знала об изменении здания, поскольку они выезжали на место, проводили проверку, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц КОГБУ «БТИ», Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица ФППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п.4 ч.6 ст.29 Устава МО «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 №42/19 администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой.

Из статьи 41 Устава следует, что все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области.

Согласно п.20 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.25 ст.8 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится осуществление земельного контроля за использованием земель муниципального образования.

В соответствии с п.3.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории МО «Город Киров», утвержденным Решением Кировской городской Думой от 27.10.2021 №49/6, в рамках осуществления муниципального контроля при взаимодействии с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка. Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности); выездное обследование.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 165 к.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т.1 л.д.10-14).

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации тира, расположен в границах территориальной зоны Р-7 «Зона спорта и отдыха», которая выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения, предназначенных для отдыха населения в центральных и жилых районах города.

Согласно п.1 договора аренды от {Дата изъята} арендодатель передает ФИО3 в аренду за плату земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, а арендатор принимает его для размещения здания тира. Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 607 ГК РФ предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} ФИО3 с {Дата изъята} на праве собственности принадлежит здания тира, площадью 78,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000378:5 по адресу: {Адрес изъят} (т.1 л.д.17-19).

{Дата изъята} сотрудниками управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведено выездное обследование, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} расположено нежилое здание, в котором размещено кафе «Р7», о чем составлен акт {Номер изъят} (материалы судебного заседания).

{Дата изъята} составлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) {Номер изъят}, в соответствии с которым выявлено несоответствие фактического использования земельного участка (расположено нежилое здание, в котором размещено кафе «Р7») виду разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации здания тира (т.1 л.д.15-16).

По информации МКУ «Архитектура» от {Дата изъята} с приложенной схемой, при выезде специалистов на спорный объект {Дата изъята} выявлено несоответствие фактического использования земельного участка; в результате обмерных работ определена площадь здания по наружным граням здания, до реконструкции площадь составляла 102,6 кв.м., после реконструкции площадь застройки 113,42 кв.м., без учета крылец, с учетом крылец – 120,61 кв.м. Также в процессе реконструкции здания тира произведена пробивка проемов в несущих кирпичных стенах с целью расширения существующих дверных проемов. Здание тира было реконструировано с увеличением площади застройки, смена функционального назначения выполнена без разрешения на строительство (ст.51 Гр.К РФ). Размещение здания кафе на данном участке, не предназначенном для этих целей, можно отнести к самовольной постройке (т.1 л.д.210-216).

По информации Управления Росреестра по Кировской области, по состоянию на {Дата изъята} в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте с недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят} (вид объекта - «здание», назначение здания - «нежилое», наименование вида использования - «общественное питание») площадью 78,7 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, в отношении которого установлен вид разрешенного использования - «для эксплуатации здания тира». Правообладатель - ФИО3.

Сведения о здании были внесены в государственный кадастр недвижимости {Дата изъята}, как о ранее учтенном объекте недвижимости, который поставлен на технический учет в ранее действовавшем порядке уполномоченной организацией технического учета и технической инвентаризации - Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (с наименованием - «здание тира»).

{Дата изъята} осуществлен государственный кадастровый учет в связи с выбором правообладателем (ответчиком) здания вида разрешенного использования здания - «общественное питание». С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета была представлена справка от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданная Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, о виде территориальной зоны, в которой расположен участок 5, и о допустимых в ней основных и условно-разрешенных видах разрешенного использования земельных участков, зданий и сооружений. Из справки следовало, что участок 5 расположен в границах территориальной зоны «Р-7. Зона спорта и отдыха». Одним из видов разрешенного использования в данной территориальной зоне является «общественное питание».

Государственный кадастровый учет в связи с изменением основных сведений о здании в результате его реконструкции не осуществлялся. Сведения о проведенной реконструкции в здании в ЕГРН не вносились (т.2 л.д.64).

В силу системного толкования ст.ст.60, 62, 76 ЗК РФ обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим е лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.5 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст.222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.В статье 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительств которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.п. 1, 2 ст.51 ГрК РФ, строительство объектов капитального строительств, осуществляется на основании соответствующего разрешения.

В соответствии с п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полно: объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительств, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонт, объектов капитального строительства отнесена к компетенции органов местной самоуправления, расположенных на территориях поселений (пп.5 п.1 ст.8 ГрК РФ).

Таким образом, строительство спорного объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, полученного в порядке, предусмотренном ст.51 ГрК РФ.

Департаментом муниципальной собственности администрации г.Кирова предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от {Дата изъята} для размещения здания тира.

В соответствии со ст.30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительное, зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000378:5 расположен в границах территориальной зоны Р-7 «Зона спорта и отдыха», вид разрешенного использования: для эксплуатации тира. Фактически на земельном участке расположено здание кафе.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью установления изменения индивидуально-технических признаков и характеристик здания, назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки и технические характеристики объекта исследования, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изменились по следующим признакам:

- этажность. Объект исследования - двухэтажное здание;

- площадь основного строения по внешнему обмеру стен на уровне 1 этажа: 109,58 м2 (площадь увеличилась в сравнении с данными, указанными в Технических паспортах от {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также в сравнении с данными, указанными в ЕГРН на здание;

- площадь внутренних помещений с учетом мансардного этажа (площадь внутренних помещений увеличилась за счет устройства мансардного этажа);

- изменения конструктивных элементов, таких как: перегородки, оконные блоки, отделка (вместо дощатых перегородок выполнено устройство перегородок каркасных, обшитых гипсокартонными листами, выполнено устройство комбинированных окон из пвх-профилей, отделка стен выполнена из керамической плитки вместо окраски по штукатурке. По данным Технических паспортов от {Дата изъята}, {Дата изъята} инженерные системы - водоснабжение и водоотведение в здании - отсутствовали, на момент исследования объект исследования подключен к существующим централизованным сетям).

Изменения индивидуальных признаков и технических характеристик объекта исследования, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, такие, как: этажность, увеличение площади здания с 96,40 м2 до 109,58 м2, увеличение объема здания с 289 м3 до 559,85 м3, увеличение площади входных групп (крылец) с 6,20 м2 до 20,92 м2, увеличение общей площади здания с учетом внутреннего помещения мансардного этажа. Так как перепланировка здания сопровождается изменением его назначения, то такая перепланировка относится также к реконструкции здания.

Объект исследования возможно привести в первоначальное состояние за счет демонтажа надстроенного мансардного этажа, пристроенного помещения со стороны северного фасада, разборки вентилируемого фасада, частичной разборки крыльца со стороны главного фасада, разборки каркасных перегородок внутри здания, пробивки ранее заложенных проемов. При этом конструкции, обеспечивающие пространственную жёсткость и устойчивость, не изменяются.

Объект исследования соответствует градостроительным регламентам. Пункту 5.8.9.3 Постановления администрации города Кирова от 18.07.2022 №1755-п «Об утверждении правил землепользования и застройки города Кирова» (ПЗЗ г. Кирова) не соответствует в части «максимальный процент застройки» (процент застройки фактически более 50%).

Здание, существовавшее до реконструкции, согласно Техническим паспортам от {Дата изъята}, {Дата изъята} имело площадь 96,40 м2. При вычислении процента застройки относительно площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:5 (данные площади взяты с публичной кадастровой карты Рис. 3): 96,40*100/165=58%.

В результате сравнительного анализа данных, представленных в Таблице №5, установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, за исключением мансардного этажа, в которое экспертам не представлен доступ во время проведения натурного осмотра, отвечает положениям и требованиям:

статьям 7, 9, 11, 14, 19, 23 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

статье 5, 89, 90 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

пп. 4.5, 4.26, 4.7, 5.1, 5.2, 5.4, 5.7, 6.10, 6.24, 8.1, 8.3 Свод правил СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»;

п. 8.1.2 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

пп. 4.2.9, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция;

пп. 2.1.21, 2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ (утв. Минэнерго СССР).

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Таким образом, проведенные ФИО3 работы по реконструкции повлекли изменение индивидуально-определенных характеристик здания с увеличением площади, при этом, разрешение на реконструкцию спорного объекта уполномоченным органом не выдавалось.

{Дата изъята} в адрес собственника нежилого помещения направлено предостережение о недопустимости нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с предложением использования данного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, либо осуществления мероприятий, направленных на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием (т.1 л.д.24-25).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Разъяснения о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, содержатся в абз.1, 4 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения о том, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, содержались в абз.3 п.22 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, утратившего силу с 12.12.2023.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по спору о сносе самовольной постройки является установление факта того, создает ли данное строение угрозу жизни и здоровью граждан, от установления которого зависит возможность применения срока исковой давности.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} на дату проведения экспертного осмотра исследуемый объект, за исключением мансардного этажа, в которое экспертам не предоставлен доступ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, суд учитывает, что доступ экспертам для проведения натурного осмотра не был предоставлен не только на мансардный этаж, но и в помещение с северо-восточного угла здания.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств сделать однозначный вывод о том, что спорное здание кафе, включая пристроенные помещения и мансардный этаж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, невозможно.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, ответчик исчисляет срок исковой давности с момента вынесения предостережения {Дата изъята}, из которого усматривается, что в 2019 году в ходе осмотра земельного участка установлено несоответствие фактического использования земельного участка (здание кафе) виду разрешенного использования – для эксплуатации тира и ответчику предложено осуществить мероприятия на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с действующим законодательством, либо использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Однако, изменений технических характеристик здания, изменений его площади и площади входных групп не зафиксировано.

{Дата изъята} при мониторинге безопасности установлено, что нарушения требований законодательства, обозначенные в предостережении, ответчиком не устранены, в связи с чем на оперативном совещании {Дата изъята} главой администрации города дано поручение структурным подразделениям проработать вопрос о приостановлении деятельности кафе, по результатам которого выявлено проведение ответчиком реконструкции здания с увеличением его параметров.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 78,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, является самовольной постройкой с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, на возведение которой ФИО3 в нарушение требований ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию не получил, а требования истца о возложении на ответчика обязанности о приведении нежилого здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, действующим до незаконной реконструкции здания, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения возложенной на него обязанности в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу, суд полагает, что данный срок для устранения нарушений требований законодательства является разумным и достаточным, возражений в данной части от ответчика не поступало.

В соответствии с п.1.1. ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Кирова удовлетворить.

Обязать ФИО3, {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) в течение одного месяца, со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 78,8 м2, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническим паспортом по состоянию на {Дата изъята}, а именно: демонтировать мансардный этаж, пристроенное помещение со стороны северного фасада, разобрать вентилируемый фасад, частично разобрать крыльцо со стороны главного фасада, разобрать каркасные перегородки внутри здания, пробить ранее заложенные проемы, заложить существующие оконные проемы.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} г.р. (паспорт серия {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Киров в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья Л.Н. Куликова