УИД 76RS0024-01-2024-004108-57

Дело № 2-1678/2025

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., с участием прокурора Мосягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Монолит" к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Монолит" обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 138 000 000 (сто тридцать восемь миллионов) рублей, сумму процентов по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 97 464 382 ) девяносто семь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 63 коп., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО «Профиторг» и ООО «Группа Компаний «Артисан» был заключен договор займа № НОМЕР по условиям которого последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 138 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на общую сумму 48 010 960 рублей и приходными кассовыми ордерами № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 40 000 000 рублей, № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на сумму 40 000 000 рублей, № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА грда на сумму 9 989 040 рублей. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года были заключены два договора поручительства № НОМЕР к вышеуказанному договору займа, по которым ответчики выступили солидарными поручителями ООО «Группа Компаний «Артисан» на всю сумму займа и иные обязательства по договору в том числе по выплате процентов и т.д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Профиторг» и ООО «Вега» договор уступки права требования (цессии) по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по условиям которого к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ООО «Группа Компаний «Артисан» суммы задолженности в размере 138 000 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вега» и ФИО15 был заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого последний стал новым правопреемником обязательств по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Монолит» и ФИО16 был заключен договор уступки права требования № 4. По условиям названного договора к истцу перешло право требования с ООО «Группа Компаний «Артисан» сумму задолженности в размере 138 000 000 рублей, а также процентов, неустойки, убытков. Согласно п.2.2 договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года срок возврата займа установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно. Согласно п. 1.4. договора поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключены сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. П. 2.4. договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного займа в размере 8% в год. В соответствии с п. 2.5 и 2.6 договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года процент за пользование займом начисляется ежемесячно и при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней и фактическое количество дней в году. До настоящего времени обязательства ООО «Группа Компаний «Артисан» по возврату займа не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Монолит» ФИО17, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО18 М.А. ФИО19, адвокат, на основании ордера № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении исковых требований возражала.

Ответчик ФИО20 И.Н. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представителем ответчика ФИО21 М.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должника ООО «Группа компаний «Артисан» и его директора ФИО29, судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, привлечение к участию в деле должника является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик ссылается на тот факт, что с ООО «Группа компаний «Артисан» он ни в каких отношениях не состоит и не состоял и им оспаривается сам факт предоставления поручительства.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела сторонй истца представлен договор поручительства № НОМЕР от 07 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ООО «Профиторг», именуемого «кредитор» и ФИО22 М.А., именуемым «поручитель», ООО «Группа компаний «Артисан», именуемый «должник», в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «Профиторг» и ООО «Группа компаний «Артисан»№ на сумму 138 000 000 руб. солидарно с должником на сумму основного долга (займа), процентов за пользование займом, уплату штрафов, неустойки и других убытков должника

Согласно п. 1.4. договора, настоящий договор заключен сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 2.4, п. 2.5,, п. 2.8., п. 4.4 указанного договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.1 и 1.3 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств.

Требование направляется кредитором по адресу поручителя, указанному в настоящем договоре. Требование может быть направлено кредитором нарочно, заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной и иной связи, вручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по казанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель либо иное уполномоченное лицо поручителя.

В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.1 и 1.3 настоящего договора не позднее десяти календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

Поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему Должник.

Поручитель не вправе без согласия кредитора в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить эго условия. Любая договоренность между поручителем и должником в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителя перед кредитором по настоящему договору.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором Займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В случае заключения Кредитором договора уступки права требования, действие настоящего договора не прекращается, и поручитель несет ответственность перед новым кредитором в полном объеме.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора.

Должник обязан выплатить поручителю вознаграждение за поручительство в размере 5 000 000 руб.

Договор с аналогичными условиями от 07.11.2013 г. № НОМЕР между ООО «Профиторг», ООО «Группа компаний «Аристан» и ФИО23 И.Н. представлен в материалы дела истцом.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Профиторг» и ООО «Вега» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по условиям которого к ООО «Вега» перешло право требования с ООО «Группа Компаний «Артисан» суммы задолженности в размере 138 000 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вега» и ФИО24 был заключен договор уступки права требования № б/н, по условиям которого последний стал правопреемником права требования по договору займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Монолит» и ФИО25 был заключен договор уступки права требования № 4, по условиям которого к истцу перешло право требования с ООО «Группа Компаний «Артисан» сумму задолженности в размере 138 000 000 рублей, а также процентов, неустойки, убытков.

Заявляя требования по спору, представитель истца ссылается на тот факт, что согласно п.2.2 договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года срок возврата займа установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года включительно, согласно п. 1.4. договора поручительства № НОМЕР и № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключены сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. П. 2.4. договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено начисление процентов на сумму предоставленного займа в размере 8% в год. В соответствии с п. 2.5 и 2.6 договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года процент за пользование займом начисляется ежемесячно и при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней и фактическое количество дней в году. До настоящего времени обязательства ООО «Группа Компаний «Артисан» по возврату займа не исполнены в полном объеме, представитель истца пояснила в судебном заседании, что ни в какой сумме займ не возвращен, судебное взыскание не производится.

Возражая в удовлетворении иска, представитель ответчика ФИО26 М.А. пояснила, что указанный договор поручительства ответчиком никогда не заключался, о наличии указанных требований ответчику стало известно лишь при предъявлении иска, никаких деловых отношений и связей между ответчиком и ООО «Группа Компаний «Артисан» никогда не имелось, в связи с чем по факту данных требований ответчик обратился с заявлением о совершении мошеннических действий в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО27 в отзыве на иск указывает, что его подпись в договоре поручительства сфальсифицирована, в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик находился в Австрии, и по указанным основаниям ответчик обратился в правоохранительные органы.

По условиям договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Профиторг» передало в займ ООО «Группа Компаний «Артисан» в лице директора ФИО28 А.С. 138 000 000 руб. для целей пополнения оборотных средств на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с уплатой 8% годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа предоставляется путем передачи простых беспроцентных векселей, выданных российскими банками.

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что сумма займа выдана путем передачи простых беспроцентных векселей и внесения наличных денежных средств в кассу в срок до 31.01.2014 г.

В материалы дела предстлавен акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соовтетствии с условиями которого ООО «Профиторг» передало ООО «Группа компаний «Артисан» вексель ОАО «Банк «Развитие-Столица» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с датой платежа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. номиналом 24 005 480 руб. серия ПВ № НОМЕР, вексель ОАО «Банк «Развитие-Столица» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с датой платежа 01.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. номиналом 24 005 480 руб. серия ПВ № НОМЕР.

Доказательств передачи каким –либо образом на оставшуюся сумму займа денежных средств кредитором должнику суду не представлено.

В соответствии с п. 2.5. договоров поручительства, представленных суду истцом, поручитель не праве выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями п. 1, п. 3 ст. 361, ст. ст. 363, 364 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которыми по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю,

При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В обоих договорах поручительства, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, отсутствует круглая печать в разделе 5 «адреса и реквизиты сторон» организации –должника ООО «Группа компаний «Артисан».

Обязательность печати для хозяйственных обществ - обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ - отменена Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", который вступил в силу 7 апреля 2015 года.

В этой связи, с 7 апреля 2015 года изготовление и использование обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами печатей не требуется.

Ранее п 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" была предусмотрена обязанность общества иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Указанная обязанность прекратилась после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа компаний «Артисан» в лице представителя генерального директора ФИО30 Г.А. договоры поручительства с ответчиками не подписывало.

Вместе с тем, как установлено судом из содержания договоров поручительств, поручительств ответчиков являлось платным, и ООО «Группа компаний «Артисан» обязано к оплате 5 000 000 руб. каждому поручителю за факт предоставления поручительства, чем, по смыслу договоров, и должна была быть обусловлена выдача поручительств ответчиками - получение последними прибыли, ведь доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между поручителями и должником суду не представлено.

Поэтому при таких обстоятельствах, в отсутствие надлежаще оформленной подписи должника в договорах поручительства, договоры поручительства не могут считаться заключенными.

Суд, в соответствии с требованиями п. 1, п. 3 ст. 361, ст. ст. 363, 364 ГК РФ приходит к выводу о том, что положения п. 2.5. договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель не праве выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить ему должник, ничтожны и применению при рассмотрении спора не подлежат.

Как установил суду, доказательств передачи денежных средств (наличными в кассу либо переводом через расчетные счета в кредитных учреждениях) от кредитора должнику в материалы дела не представлено, в части займ передан вручением ценных бумаг-простых векселей банка с установленным номиналом.

Суд, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, ст. 143, 166 - 168, 382, 384, 388, 408, 431, 807, 809 - 811, 815 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года N 98-О, учитывает, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что должник реализовал право на предъявление векселя либо в номинале, либо по иной стоимости, в связи с чем суд лишен возможности установить размер самого займа, о солидарном взыскании которого требует истец.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе, подлежащему применению на основании Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя (номинальной стоимостью векселя, вексельной суммой). Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, из рыночной стоимости векселей должна определяться сумма долга по займу.

Истцом в материалы дела не представлено соглашение либо иной письменный документ, содержащий оценку действительной (рыночной) стоимости переданных векселей, а также любое иное указание о том, что действительная (рыночная) стоимость данных векселей соответствует задолженности должника по договору займа и составляет размер обязательства по поручительству ответчиков.

Оценивая представленные истцом договор займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. акт приема-передачи двух простых векселей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что займодавец (кредитор) ООО «Профиторг» на момент предоставления займа действительно являлось векселедержателем двух простых векселей ОАО «Банк «развитие –Столица».

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения. Как видно из представленного акта приема-передачи от 07.11.2013 г., в данном акте не указан весь перечень обозначений данных ценных бумаг, что также опровергает факт того, что займодавец (кредитор) ООО «Профиторг» на момент предоставления займа действительно являлось векселедержателем двух простых векселей ОАО «Банк «развитие –Столица».

Ответчики ссылаются в обоснование возражений по спору на тот факт, что они договоры поручительства не подписывали, при этом из представленной копии паспорта ответчика ФИО31 И.Н. действительно усматривается, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. он находился в Австрии, за пределами РФ.

Как видно из материалов дела, займодавец ООО «<данные изъяты>» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переуступило право требования задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Вена» (ИНН <***>). За уступку права требования ООО «Вега» должно было заплатить ООО «Профиторг» денежную компенсацию в размере 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, спустя всего 3 месяца с момента состоявшейся цессии, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Профиторг» прекратило свою деятельность. Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО32 И.Н. о том, что, поскольку установленная законом процедура добровольной ликвидации юридического лица носит длительный характер (не менее 3 месяцев) следует, что при осуществлении переуступки руководство ООО «Профиторг» уже приняло решение о ликвидации и не рассчитывало на получение компенсации за переуступленное право. Также в материалах дела отсутствует письменные уведомления заемщика и поручителей о состоявшейся переуступке, что в силу п.3. ст. 382 ГК РФ создавало бы для кредитора риск наступления неблагоприятного последствия; а именно исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адрес места жительства ответчиков: ФИО33 - <адрес>, ФИО34 - <адрес> что к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля не относится. Юридическим адресом должника также является Краснодарский край. Кредитор находился в. г Москве. Местом заключения и исполнения договоров поручительств является г. Москва.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из п. 7.2 договора займа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 4.5. договора поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора поручительства № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возможные споры и разногласия вытекающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Ярославля, в связи с чем спор рассматривается указанным судом.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Вместе с тем согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако содержащееся в договоре условие о договорной подсудности, о выборе территориальной подсудности в г. Ярославле во Фрунзенском районном суде материалами дела не подтверждено, стороны не проживают и не находятся в городе Ярославле, сведения о месте заключения договора, либо его исполнении, либо наличии общей деятельности на территории г. Ярославля, в том числе конкретно во Фрунзенском р-оне у сторон отсутствуют. При таких обстоятельствах правовой целью определения такой подсудности спора является создание препятствий в своевременном судебном разбирательстве и представлении доказательств по спору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив указанные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности объема просроченного заемного обязательства, факта его возникновения в истребуемой сумме денежных средств и оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Монолит" ИНН <***> к ФИО35, ИНН НОМЕР ФИО36 ИНН НОМЕР оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко