дело № 2-296/2026 (2-3384/2025)
УИД 08RS0001-01-2025-006187-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» о признании незаконным действия по регистрации залога, прекращении залога на движимое имущество и исключении записи из реестра уведомлений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» (далее – ООО «ПКО Феникс», общество), мотивируя требования следующим.
11 декабря 2024 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия в рамках гражданского дела № 2-3526/2024 прекратил залог автомобиля <данные изъяты>, залогодателем по которому являлась ФИО1, обязал ПАО «Росбанк» исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге от 29 мая 2024 года № 2024-009-610074-627 автомобиля <данные изъяты>, залогодателем по которому является ФИО1 Между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «Феникс» 06 декабря 2024 года заключен договор уступки прав (требований) № РБ/А-Ф-12/2024, по которому ПАО РОСБАНК уступил ООО ПКО «Феникс» право требования к ФИО1, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № 97362365CCSGRQJJS012 от 24 мая 2013 года. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору № 97362365CCSGRQJJS012 от 24 мая 2013 года в размере 1 162 650 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 25 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2016 года. Исполнительный лист серии № о взыскании задолженности выдан представителю ПАО РОСБАНК. На основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 08 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 20922/16/08001-ИП. 10 июля 2025 года Элистинский городской суд Республики Калмыкия произвел замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1189/2016 на стадии исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «ПКО «Феникс». 18 марта 2025 года ответчик зарегистрировал залог за номером 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1 Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года о прекращении залога автомобиля HYUNDAI, залогодателем по которому являлась ФИО1, имеет преюдициальное значение по настоящему иску. ФИО1 просила суд признать незаконным действия ООО «ПКО «Феникс» по регистрации 18 марта 2025 года залога за номером 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1; прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге от 18 марта 2025 года залога за номером 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПКО Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия № 20922/16/08001-ИП, обозрев материалы гражданского дела № 2-3526/2024 по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога на недвижимое имущество, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 97362365CCSGRQJJS012 по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства на сумму 916 871 руб. 47 коп. под 16,4 % годовых, сроком до 24 мая 2018 г. По условиям кредитного договора возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» заявления.
В обеспечение кредитного договора 24 мая 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 97362365CCSGRQJJS012: <данные изъяты>.
ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит.
23 мая 2013 года ФИО1 (покупатель) с одной стороны, и ООО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» (продавец), в лице продавца-консультанта ФИО3, действующего на основании доверенности № 12/07-244.5 от 01.07.2012, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили договор № Н10908104 о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 1 039 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взысканы задолженность по кредитному договору № 97362365CCSGRQJJS012 от 24 мая 2013 года в размере 1 162 650 руб. 58 коп., из которых: основной долг – 773 953 руб. 32 коп.; начисленные проценты – 112 652 руб. 59 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 191 746 руб. 03 коп., неустойка на просроченные проценты – 84 298 руб. 64 коп., комиссия за ведение ссудного счета/БСС – 0 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 25 коп.
На основании указанного решения 08 июля 2016 года Элистинским ГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 20922/16/08001-ИП.
06 декабря 2024 года между ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № РБ/А-Ф-12/2024, по которому ПАО «Росбанк» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования к ФИО1, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора № 97362365CCSGRQJJS012 от 24 мая 2013 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2025 года произведена замена взыскателя – ПАО «Росбанк» - по гражданскому делу № 2-1189/2016 на стадии исполнения судебного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».
18 марта 2025 года ООО ПКО «Феникс» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог под № 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1
Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, ФИО1 указала, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24 мая 2018 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3526/2024. В связи с истечением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства суд прекратил право залога залогодержателя ПАО «Росбанк» на автомобиль <данные изъяты> (уведомление о залоге в реестре от 29 мая 2024 г.), и возложил на ПАО «Росбанк» обязанность направить в установленном законом порядке нотариусу уведомление об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
В силу ст. 344, 348, 353 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из содержания ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 22 февраля 2025 года, прекращено право залога на автомобиль <данные изъяты>, в отношении залогодержателя ПАО «Росбанк», возникшего на основании договора залога от 24 мая 2013 г. № 97362365CCSGRQJJS012, заключенного между ФИО1 и ПАО «Росбанк». На ПАО «Росбанк» возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в установленном законом порядке нотариусу уведомление об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, регистрационный номер уведомления № 2024-009-610074-627 от 29 мая 2024 года, автомобиля марка <данные изъяты>.
Из решения суда от 11 декабря 2024 года следует, что в обеспечение кредитного договора 24 мая 2013 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 97362365CCSGRQJJS012: <данные изъяты>. 29 мая 2024 года ПАО «Росбанк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог под № 2024-009-610074-627 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1 При этом, как установлено судом, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24 мая 2018 года, о чем было указано в уведомлении о возникновении залога движимого имущества в графе «срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества» – «24.05.2018 г. 0:00:00». В связи с истечением срока исполнения обеспеченного залогом обязательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о прекращении залога автомобиля подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статьи 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2024 года установлено истечение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 24 мая 2018 года, в связи с чем право залога на автомобиль залогодержателя ПАО «Росбанк» прекращено.
Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору.
При таких данных, в связи с истечением 24 мая 2018 года срока исполнения обеспеченного залогом обязательства действия ООО «ПКО «Феникс» по регистрации 18 марта 2025 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога за № 2025-011-034688-146 автомобиля HYUNDAI, залогодателем по которому является ФИО1, следует признать незаконными. Залог в отношении автомобиля HYUNDAI, залогодателем по которому является истец, подлежит прекращению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге от 18 марта 2025 года № 2025-011-034688-146 автомобиля HYUNDAI, залогодателем по которому является ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) по регистрации 18 марта 2025 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога № 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1 (<данные изъяты>).
Прекратить право залога залогодержателя ООО «ПКО «Феникс» на автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1 (<данные изъяты>).
Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге от 18 марта 2025 года № 2025-011-034688-146 автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, залогодателем по которому является ФИО1 (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева