Дело № 2-606/2025

поступило в суд 19.11.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, которым удовлетворил требования ООО «УК Просторный» о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 282 723 рублей 99 копеек.

У ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 141 361 рубля 50 копеек на основании вышеуказанного судебного приказа.

Истец полностью исполнил требования судебного постановления в полном объеме, а также выплатил задолженность ответчика.

Неоднократные требования истца к ответчику о компенсации понесенных расходов ответчик игнорировал.

Кроме того истец понес расходы в сумме 5 240 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением данного искового заявления.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред имеет право требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в ее пользу 141 361 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 рублей 50 копеек ( л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 41 ), в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 46).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 38, 39, 40 ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ выданным мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО УК «Просторный» взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 562 рублей 84 копеек, пени в сумме 55 162 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 рублей 00 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).

Из представленных истцом копий чеков, информации ООО УК «Просторный» следует, что задолженность, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 уплачена в полном объеме, в том числе задолженность по ЖКУ, пени, государственной пошлине ( л.д. 10, 11-15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям части 3 статьи 30, статьи 39, пункта 5 части 2 статьи 153, части 11 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, собственники жилого помещения несут обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию квартиры в объеме пропорционально принадлежащей им доли, которые в режиме общей совместной собственности презюмируются равными. Ответчик и истец, в спорный период времени, являясь сособственниками жилого помещения, которое находилось в их общей совместной собственности, несут равные обязанности по оплате жилищных и иных услуг, пени, а также коммунальных услуг в отношении принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору ( п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников ( п.2).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ФИО1 денежную сумму в размере 1/2 доли исполненных обязательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что обязательства сторон на сумму 282 723 рубля 99 копеек были исполнены за счет истца, который произвел исполнение солидарных обязательств по уплате задолженности за коммунальные услуги по содержанию жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено, соответственно ответчик обязан возместить соразмерно своей доле понесенные истцом расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 50 копеек (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса оплаченных коммунальных платежей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( №) в пользу ФИО1 в порядке регресса 141 361 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 5 240 рублей 50 копеек, всего взыскать 146 602 ( сто сорок шесть тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В. Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-606/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИК № 54RS0005-01-2025-005665-63