УИД47RS0001-01-2022-000795-74
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-672/2022
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусаровой И.М.,
при секретаре Журавлевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса в размере 65 195 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 155,85 руб., ссылаясь на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
28.10.2019г. на основании поступившего в адрес САО «ВСК» заявления (требования) ФИО6 (далее - Потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего неустановленным водителем на принадлежащем ФИО1 автомобиле в результате ДТП от 29.03.2019г., САО «ВСК» был составлен страховой акт №, и платежным поручением № от 29.10.2019г. произведена оплата восстановительного ремонта в размере 65 195 руб.
Согласно материалам дела на дату ДТП от 29.03.2019г. гражданская ответственность Ответчика, была застрахована АО «НАСКО» по полису серии МММ №.
01.06.2019г. АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о ПВУ.
01.11.2019г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 06.11.2019г. денежные средства в размере 65 195 руб. были перечислены на счет САО «ВСК».
Согласно постановлению №НС3747-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г., в момент ДТП от 29.03.2019г. неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки Mazda 6 гос. номер №, принадлежащим ФИО1 скрылся с места ДТП.
Как следует из постановления №НС3747-19 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г. производство по делу прекращено в связи с истечением процессуального срока для привлечения виновного лица к административной ответственности, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.
Вместе с тем, непривлечение виновника ДТП к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ввиду истечения срока давности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с оставлением места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ.
Учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу Потерпевшего противоправными действиями водителя, управлявшего автомобилем марки Mazda 6 гос. номер № и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства ФИО1
Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от 06.11.2019г. на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУот 01.11.2019г., в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.03.2019г., в размере 65 195 руб.
Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес Ответчика претензию № И-63570 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.
Истец- представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, при подаче иска просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ФИО6 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля Ниссан QASHQAI регистрационный номер №. Согласно объяснения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, по адресу: СПб, <адрес> неустановленный водитель, управляющий транспортным средством Мазда 6, регистрационный номер № при выезде с парковки совершил наезд столкновение с его транспортам средством Ниссан QASHQAI регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся с места происшествия.
Проведенной проверкой установлено, что условиям поиска удовлетворяет ТС Мазда 6, регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Автомобиль марки Мазда 6 регистрационный номер № объявлен в розыск по категории «Скрылся с места ДТП».
В адрес регистрации владельца автомобиля Мазда 6 регистрационный номер № неоднократно направлены извещения с указанием времени прибытия в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по <адрес> не прибыл, о причинах неявки не сообщил.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Таким образом, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями в установленные законом сроки проведения административного расследования по делу дорожно-транспортного происшествия установить обстоятельства происшествия и личность водителя, управлявшего транспортным средством Мазда 6 регистрационный номер № и совершившего столкновение с транспортным средством Ниссан QASHQAI регистрационный номер <***> не представилось возможным. Объективно доказать состав административного правонарушения в действиях неустановленного водителя не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО «НАСКО» по полису серии МММ №; потерпевшего ФИО6, являющегося собственником ТС марки Ниссан QASHQAI регистрационный номер №, в САО «ВСК».
ФИО6 обратился в свою страховую САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.
28.10.2019г. САО «ВСК» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от 29.10.2019г. произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 65 195 руб.
01.06.2019г. АО «НАСКО» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.
01.11.2019 на основании поступившего от САО «ВСК» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от 06.11.2019г. денежные средства в размере 65 195 руб. были перечислены на счет САО «ВСК».
РСА обращался к ФИО1 с претензией № И-63570 от 18.06.2021 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА не поступали.
Истец РСА просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 195 руб. в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под законным владельцем источника повышенной опасности признается лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, если оно передано ему во временное пользование.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, и ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно- транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенного выше толкования действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела из материалов дела судом установлено, что после ДТП лицо, управлявшее автомобилем марки Мазда 6, регистрационный номер №, собственником которого является ответчик ФИО1, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности не опровергает факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; принимая во внимание, что положения пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица; а также учитывая, что ответчик ФИО1 в суд не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI регистрационный номер № размер причиненного ущерба в результате данного ДТП и иск не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 65 195 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2 155,85 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: №, ИНН: №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 65 195 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей 85 копеек, а всего взыскать с него 67 350 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>