61RS0007-01-2022-003399-33

Дело № 2 – 1415/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Головинской И.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 года между МКБ «Москомпиватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№. Сумма кредита составила 60060 руб., процентная ставка – 30% годовых. Ответчик не исполнила своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 31.05.2014 г. по 23.09.2021 г. образовалась задолженность в размере 345381, 43 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 345381 руб. 43 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 6654 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с пропуском срока исковой давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Головинская И.Ю. в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала и также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2013 года между МКБ «Москомпиватбанк» (ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №№. Сумма кредита составила 60060 руб., процентная ставка – 30% годовых. При этом размер кредита и условия его предоставления в судебном заседании истцом не подтверждены. Копия кредитного договора, а также выписка по ссудному счету, несмотря на неоднократные запросы суда (14.06.2022 и 15.09.2022), не представлены.

АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Как указывает истец, у ФИО1 образовалась задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 345381, 43 рублей.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ПАО Банк «ФК Открытие» в суд 31.05.2022 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 31.05.2019 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, как следует из искового заявления и письменных возражений ответчика, последние начисления процентов за пользование кредитом были произведены в 2014 году.

Окончательное требование Банком не выставлялось.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 16.11.2021 г., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» кредитной задолженности был отменен 27.04.2022 г. определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 14.10.2022 г.

Судья: А.П. Лиханов