Решение по делу № 2-3113/2023 от 18.05.2023

УИД 36RS0004-01-2022-006693-53

Дело № 2-3113/2023

Стр.2.154

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил с учетом уточнения, взыскать неустойку в размере 101 544 рубля, расходы, понесенные на сопровождение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 327 рублей, ссылаясь на то, что 25 января 2022 г. по адрес: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № Автомобиль Тойота Витз, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».

04 февраля 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0127/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 г.

ИП ФИО4 11 февраля 2022 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 15 февраля 2022 г.

27 февраля 2022 г. в адрес ИП ФИО4 было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

15 марта 2022 г. транспортное средство было представлено на СТОА, однако в ремонте было отказано.

25 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

ООО «Согласие» 05 апреля 2022 г. была получена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов.

29 апреля 2022 г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 14 608 рублей, а также 06 мая 2022 г. возмещены расходы на претензию в размере 2 500 рублей.

20 мая 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0127а/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота Витз, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 г.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 25 июля 2022 г. требования в части взыскания страхового возмещения в размере 38 800 рублей, были удовлетворены.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) (л.д.150).

Определением суда от 10 мая 2023 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09 марта 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.164).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 с участием его представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Согласие» неустойку за период с 05 марта 2022 г. по 25 марта 2023 г. и с 26 марта 2022 г. по 05 апреля 2023 г. в сумме 153 372 рубля, расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 327 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Поясняла изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просила размер неустойки снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и справедливости (л.д.68-72).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2022 г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Витз, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.15, 16).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Тойота Витз, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объем которых отражен в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2022 г. (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ХХХ номер № от 12 июня 2021 г. (л.д.17).

04 февраля 2022 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0127/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота Витз, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 г. (л.д.18-20).

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 15 февраля 2022 г.

27 февраля 2022 г. в адрес ИП ФИО4 направлено направление на ремонт транспортного средства от 18 февраля 2022 г. на СТОА ИП ФИО5 (л.д.88, 89, 90).

15 марта 2022 г. транспортное средство было представлено на СТОА, однако в ремонте было отказано (л.д. 95, 96, 97).

04 марта 2022 г. срок на рассмотрение заявления о страховом случае истек.

25 марта 2022 г. страховая компания уведомила о невозможности проведения технического ремонта и произвела ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №107314 от 25 марта 2022 г. (л.д.104, 108, 109).

ИП ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, которая была получена ответчиком 05 апреля 2022 г. (л.д.22-27).

29 апреля 2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 14 608 рублей. Также 06 мая 2022 г. возместила расходы на претензию в размере 2 500 рублей (л.д.114).

20 мая 2022 г. между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) №0127а/2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 г. Страховая компания получила уведомление о заключении договора цессии 26 мая 2022 г. (л.д.28, 29, 30).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению от 15 июля 2022 г. №У-22-65254/3020-004, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 64 500 рублей, без учета износа – 105 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г. № У-22-65254, о чем был уведомлен финансовый уполномоченный (л.д.126-130).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 октября 2022 г. по делу №2-2408/2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» отказано (л.д.132). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 апреля 2023 г.решение суда оставлено без изменения, жадоба ОО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

05 апреля 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г., что подтверждается платежным поручением №91124.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена 05 апреля 2023 г., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку:

за период с 05 марта 2022 г. (первый день просрочки в выплате страхового возмещения) по 25 марта 2022 г. (выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 66 400 рублей), исходя из расчета: 105 200 х 1% х 21 день в размере 22 092 рубля;

за период с 26 марта 2022 г. по 05 апреля 2023 г. (выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 рублей), исходя из расчета: 38 800 х 1% х 376 дней в размере 145 888 рублей. А всего сумма неустойка составляет 153 372 рубля.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, и выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 14 608 рублей, уменьшает ее размер до 70 000 рублей.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д.40).

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 20 мая 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг №б/н (л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту причинения повреждения транспортного средства Тойота Витз, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 25 января 2022 г. (л.д.43).

Согласно квитанции и чека 02 сентября 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д.38, 39).

Согласно квитанции и чека 19 января 2023 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявление и 10 000 рублей за представление интересов истца в двух судебных заседаниях). Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 327 рублей (л.д.6), а также почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д.10, 22). В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 рублей, а всего: 103 027 (сто три тысячи двадцать семь) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова