РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 ноября 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5032/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего им жилого помещения – квартиры № 319 по адресу: адрес. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/7/(3) от 23 марта 2017 года. Ответчик является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом. 31 мая 2022 года произошел залив – протечка отвода полотенцесушитея на стояке ГВС, причинены повреждения жилому помещению, что подтверждается актом от 10 июня 2022 года. Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумма ущерба, неустойку, рассчитанную на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в сумме сумма за период с 10 июля 2022 года по 18 июля 2022 года (претензия получена ответчиком 30 июня 2022 года); расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы представительские сумма. С учетом уточнения истцы просили суд взыскать ущерб согласно заключению судебной экспертизы сумма, неустойку сумма; расходы по оценки сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на представителя сумма.
Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, исходя из которых, требования не признал, полагал размер ущерба необоснованно завышенным, требования о взыскании неустойки не основанным на законе, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, расходы на представителя чрезмерными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из письменных материалов дела, квартиры № 319 по адресу: адрес.
Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве № МПС-10(кв)-6/7/(3) от 23 марта 2017 года.
Ответчик является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.
31 мая 2022 года произошел залив – протечка отвода полотенцесушитея на стояке ГВС, причинены повреждения жилому помещению, что подтверждается актом от 10 июня 2022 года.
Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма.
Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы настаивали на удовлетворении требований.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена, а фио бюро судебных экспертиз № 1 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумма, где стоимость материалов – сумма, стоимость работ сумма. Экспертное учреждение ходатайствовало о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме сумма.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта и данные пояснения. Заключение полно, ясно, обоснованно и научно мотивированно. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Указанное заключение суд кладет в основу решения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, поскольку залив квартиры истцов стал результатом ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком.
Поскольку ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, к данным правоотношениям, вопреки утверждению ответчика применяются нормы закона «О защите прав потребителей».
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений с. 333 ГК РФ и полагает необходимым по обстоятельствам дела взыскать неустойку в сумме сумма.
Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможной определить в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.
Штраф, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, однако с учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшает его размер до сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат подтвержденные представительские расходы в сумме сумма, поскольку с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, являются разумными.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке в сумме сумма с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены на 0,59% от заявленных первоначально.
Распределяя расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд взыскивает с истцов в равных долях в пользу фио «Центр бюро судебных экспертиз № сумма, с ответчика – сумма.
Также суд взыскивает на основании ст. 103 ГПК РФ в доходы бюджета адрес с ответчика госпошлину в сумме сумма.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные. Д. 5, корп. 2, кв. 319), ФИО2, паспортные данные) в равных долях сумму ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, КПП 771901001) стоимость судебной экспертизы сумма.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные. Д. 5, корп. 2, кв. 319), ФИО2, паспортные данные) в равных долях в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>, КПП 771901001) стоимость судебной экспертизы сумма.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года