Дело № 2-489/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000570-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анкор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Фреш МБ» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анкор», ИП ФИО2 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 160 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что договор о предоставлении независимой гарантии был ему навязан при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понёс. В досудебном порядке уплаченные по нему денежные средства ответчики не вернули.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Анкор» и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Фреш МБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом представил возражения относительно исковых требований, в которых указано, что банк не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, услуги истцу не оказывал, премию по договору не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш МБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ООО «ФИО3.» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупателя) новое транспортное средство, а Покупатель обязуется принять автомобиль Changan CS35 Plus MCA и уплатить за него установленную договором цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» заключили кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 487 035,00 руб. под 29,4 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В тот же день ФИО1 обратился в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии стоимостью 160 000 руб.

Из содержания договора независимой гарантии следует, что Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль в размере 1 001 700 руб., Покупатель не произведёт полного досрочного погашения кредита в отношении автомобиля, оформленного в банке ПАО «Банк Уралсиб», ранее 90 календарных дней с момента подписания соглашения, договор добровольного страхования «Независимая гарантия» заключен при посредничестве ИП ФИО2 на срок 36 месяцев общей стоимостью 160 000 руб., и в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Анкор» направил претензию о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: сведениями о направлении претензии и ее копией; почтовыми квитанциями; копиями заявления-анкетой, индивидуальных условий кредитного договора, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, счет-фактуры, сертификата независимой гарантии, акта выдачи независимой гарантии, ключевым информационным документом об условиях добровольного страхования по продукту «РЕСОавто», заявления о переводе кредитных денежных средств и платежного поручения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, в этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При принятии решения суд руководствуется положениями ст. 329, 368, 370, 371, 373, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 8, 10, 12, 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 44, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии фактически является договором на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов объяснения, изложенные в исковом заявлении, а также вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

ФИО1 в силу приведенных норм имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств несения ими каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 160 000 руб. Договор о предоставлении независимой гарантии считается расторгнутым в связи с односторонним правомерным отказом истца от его исполнения.

Истец с требованиями об отказе от договора обратился в период действия договора, какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором независимой гарантии ему не оказывались.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд отмечает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиками прав потребителя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб., из растёта: 160 000 руб. + 10 000 руб. = 170 000 руб. х 50%.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку стоимость услуг представителя при рассмотрении гражданского дела законодательно не определено, исходя из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание, что 1 марта 2024 г. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области принял решения об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи.

Так, согласно указанному решению уставная консультация от 3 000 руб. (в данном случае - 1 консультация); письменные справки по правовому вопросу, составление письменных документов: заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 10 000 руб. (в данном случае - 2).

Объем гражданского дела составил 1 том, срок судопроизводства в суде составил не более 2 месяцев.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных издержек, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая наличие доказательств, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя; объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражения ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив к взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб., оснований для признания взыскиваемой суммы издержек необоснованно завышенной не имеется.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку при подаче настоящего иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ, объема удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анкор», индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Фреш МБ» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать солидарно с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу и ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 11 350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анкор», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 г.

Судья Новичков А.С.