Решение по делу № 2А-2824/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-2824/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-003855-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Клабуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

08 июня 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению АО «УК «Кузбассразрезуголь» к Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ###-АП, постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Кемерово в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист № ### от **.**.**** по делу ###. По данному листу возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. (обязать АО «УК «Кузбассразрезуголь» выполнить требования неимущественного характера, указанные в решении суда). (В настоящее время **.**.****. производство окончено согласно Постановлению пристава).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в установленные сроки требования исполнительного документа не выполнило в полном объеме, в связи с чем, **.**.****. в присутствии представителя АО «УК «Кузбассразрезуголь» был составлен протокол ###-АП об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении АО «УК «Кузбассразрезуголь» не получало (получило лишь 30.01.2023г.).

**.**.****. в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» возбуждено исполнительное производство ###-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем НМОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ЛИЦО_1 вынесено Постановление.

Согласно вышеуказанному Постановлению (от **.**.****.), **.**.****. в законную силу вступило Постановление от **.**.****. об административном правонарушении по делу ###-АП (которое на 20.01.2023г. АО «УК «Кузбассразрезуголь» не получало и ему оно не было направлено), наложен штраф на АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере 30000 руб.

Штраф АО «УК «Кузбассразрезуголь» оплачен.

**.**.****. ведущим судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_1 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Исполнительский сбор наложен в связи с тем, что оплата 30 000 руб. проведена с просрочкой. Оплата по Постановлению от 10.10.2022г. по делу об административном правонарушении ###-АП. вступившему в законную силу **.**.**** проведена АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**.****. платежным поручением ### на сумму 30 000 руб.

**.**.****. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (относительно исполнения постановления от **.**.**** об исполнительском сборе).

Административный истец (АО «УК «Кузбассразрезуголь») считает Постановление о взыскании 10000 руб. исполнительского сбора от **.**.****. и Постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****., которым возбуждено исполнительное производство ###-ИП незаконными, противоречащим ст. 30 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как нарушаются имущественные права Административного истца, штраф наложен незаконно.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» не имело возможности оплатить административный штраф 30 000 руб. ранее, так как Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.****. поступило в почтовое отделение г. Кемерово и передано для АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**.****. и получено **.**.****.

Представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» присутствовал при составлении протокола **.**.****. по делу об административном правонарушении. Но на составление Постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****. представитель не вызывался, и Постановление ему ранее, чем **.**.****. приставом не направлялось.

В дальнейшем, Постановление от **.**.****. по административному делу ###-АП АО «УК «Кузбассразрезуголь» было получено **.**.****., соответственно **.**.**** была произведена оплата.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными постановление административного ответчика от **.**.****. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.****.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что Центральным районным судом г. Кемерово в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист № ### ### от **.**.**** по делу ###. По данному листу возбуждено исполнительное производство ###-ИП от **.**.****. (обязать АО «УК «Кузбассразрезуголь» выполнить требования неимущественного характера, указанные в решении суда).

Постановление об административном правонарушении АО «УК «Кузбассразрезуголь» не получало. Постановление АО «УК «Кузбассразрезуголь» получило лишь **.**.****. (л.д. 12)

Штраф АО «УК «Кузбассразрезуголь» оплачен. Оплата по Постановлению от **.**.**** по делу об административном правонарушении ###-АП., вступившему в законную силу **.**.**** проведена АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**.**** платежным поручением ### на сумму 30 000 руб. (л.д. 15)

**.**.****. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП (относительно исполнения постановления от **.**.**** об исполнительском сборе). (л.д. 19)

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как уже было указано ранее, постановление ### по делу об административном правонарушении было получено АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**.****. (л.д. 9) Соответственно, оснований для оплаты 30000 руб. в добровольном порядке в течение 5 дней после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** у АО «УК «Кузбассразрезуголь» не имелось, в связи с отсутствием у заявителя постановления об административном правонарушении.

В свою очередь, АО «УК «Кузбассразрезуголь» **.**.**** оплатило штраф в размере 30000 руб., что следует из платежного поручения ###.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания незаконными постановление административного ответчика от **.**.****. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ###-АП, постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «УК «Кузбассразрезуголь» – удовлетворить.

Признать незаконными постановление Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу от **.**.****. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ###-АП, постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** ###-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Б. Прошин

В мотивированной форме решение изготовлено 17 июня 2023 года.