УИД 77RS0001-02-2023-010011-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/24 по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом (сумма) в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма, с 07.12.2024 по дату фактической выплаты долга, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.07.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма, с 07.12.2024 г. по дату фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 16.07.2020 г., обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывал, что договор займа не заключал, подпись в расписке о получении денежных средств выполнена другим лицом, денежные средства ему не передавались, истец не представил доказательств наличия у нее финансовой возможности передать в заем денежные средства в столь значительном размере, по мнению ответчика договор займа является притворной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 22.06.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 16.07.2020 г.

В подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере сумма истцом представлена собственноручная расписка фио, согласно которой ответчик получил указанные денежные средства и принял на себя обязательства по их возврату.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки подлинности подписи фио на расписке о получении денежных средств определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судюрэксперт».

Согласно заключению экспертов №09-2024-СЭ, подпись и письменная запись расшифровки «ФИО2», текст в денежной расписке от 22.06.2020 г., выполнены самим ФИО2, первоначальное содержание расписки от имени фио не изменялось, расписка выполнена рукописным способом.

Указанное заключение суд находит надлежащим и достоверным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда, поскольку оно является полным и всесторонним, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, эксперты обладают необходимой квалификацией и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о том, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о безденежности расписки и отсутствия у истца финансовой возможности предоставить заем в столь значительном размере суд приходит к следующему.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено. При этом истцом представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, о чем свидетельствует справка об остатке по счетам истца ПАО Сбербанк (т.1. л.д.30) по состоянию на 01.04.2020 г. и другие письменные доказательства, представленные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о притворности договора займа суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, заявляя о притворности договора займа, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах в отсутствие убедительных доказательств обратного суд находит обязательства ответчика, вытекающие из расписки от 22.06.2020 г., подтвержденными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 22.06.2020 г. в размере сумма, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 23.06.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование за период с 17.07.2020 г. по 06.12.2024 г. составляют сумма

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, размер ставок Банка России, применяемый истцом, соответствует размерам ставок, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из действующей ключевой ставки Банка России и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.204 г. и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) задолженность по договору займа от 22.06.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом (сумма) в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 23.06.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма, с 07.12.2024 г. по дату фактической выплаты долга, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 17.07.2020 г. по 06.12.2024 г. в размере сумма, с 07.12.2024 г. по дату фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 10.01.2025 г.