Приговор по делу № 1-421/2023 от 10.11.2023 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 1-421/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002658-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Темникова Д.В., Чуприна К.В., Гатиятова Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Власюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно культивировал запрещенное к возделыванию наркотикосодержащее растение рода конопля (растение рода Cannabis) в количестве не более 20 кустов, после чего в период до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал с незаконно культивируемых им и запрещенных к возделыванию наркотикосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis) часть листьев и соцветий, которые он высушил, а затем измельчил, получив тем самым готовое для употребления наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее 310,12 грамма, а так же сорвал сами кусты наркотикосодержащего растения рода конопля, которые высушил, получив тем самым вещество, массой не менее 811,5 грамма, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, которые в последующем стал незаконно хранить в своем жилом доме и на приусадебном участке по вышеуказанному адресу до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> жилом доме и на приусадебном участке были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО1 для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство «каннабис» (марихуана)» в высушенном виде до постоянной массы, расфасованное в полиэтиленовые пакеты в жилом доме в морозильной камере общей массой 308,8 грамма, находившееся в помещении бани в приспособлении для измельчения массой 0,03 грамма и в полимерном пакете массой 1,29 грамма, а также на приусадебном участке вещество, являющееся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, общей массой 811,5 грамма.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства высушенного до постоянного веса в пересчете на изначальную массу поступившего на экспертизу вещества составляет 1,20 грамма. Первоначально масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы составляла 1,29 грамма, о чем свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы составляет 305,2 грамма. Первоначально масса наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы составляла 308,8 грамма, о чем свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Общая масса стеблей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, высушенных до постоянного веса в пересчете на всю массу растений, составляет 736,4 грамма. Первоначально масса растений составляла 811,5 грамма, о чем свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства «каннабис (марихуана)», общей массой 310,12 грамма, образует крупный размер для данного вида наркотического средства, количество растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой 811,5 грамма, образует крупный размер для данного вида растения содержащего наркотические средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что живет в <адрес>. Данный дом зарегистрирован на бывшую супругу, ФИО22., и на двоих их общих детей. Будучи индивидуальным предпринимателем, открывал себе вид деятельности по культивации конопли, и хотел заниматься этим законно. В процессе подготовки вел переговоры с администрацией <адрес> об аренде земли. Хотел увеличить масштаб. Данная деятельность лицензирована, но так как на промышленный сбыт еще не вышел, у него имелся семенной материал, который выдавал особенный результат, он экспериментировал, штук 5 посадил себе семечек в ведра, и сравнивал темпы роста. Когда видел, что темпы роста слабы, он их просто выдирал и выбрасывал. Все это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, зная о полезных свойствах наркотических веществ, нарвал части растений, положил в морозилку у себя дома по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем добавлять в чай, принимать в качестве психической разгрузки. Осознавал, что это наркотическое вещество. Так, с растущих растений содрал части, засунул в пакет, и в ДД.ММ.ГГГГ засунул в морозилку. Далее с супругой произошел конфликт, во время которого она сказала, что все мое имущество из морозилки она выбросит, ничего запрещенного хранить нельзя, сообщила, что выкинет. Он пошел, посмотрел, увидел, что морозилка пустая. В ДД.ММ.ГГГГ видел, что посаженная конопля плохо растет, поэтому то, что росло в ведрах, отрезал и выкинул в угол, затем увидел, что из земли, из самой грядки, растут несколько кустов в теплице, прямо из репы вылез куст конопли, тут и там, и темп роста существенно отличался от темпа роста в подготовленной почве. Часть пытался сжечь, но сырые растения не горят. Он попробовал, срезал шишку, то, что у него изъяли, 0,03 грамма, положил лежать в баню, так как она неприменима в качестве наркотического вещества, эффекта нет практически, минимальный. Лежит и лежит. Кроме того, это неплохое снотворное без дополнительного эффекта. Остальное - часть сжег. Так как не горит, бросил в угол, пусть лежит. В эту кучу бросал другие сорняки, которые выдирал на участке. 26 августа приехала ФИО23. вместе со ФИО3 №5, в очередной раз хотели что-то у него в доме забрать, вещи. Он их в дом отказался впускать, и предложил забрать вещи через окно. Они отказались. После чего он вызвал полицию, чтобы они забрали свои вещи. После того, как вся эта история закончилась, они собрались и уехали. Вечером, уже в темноте кто-то стучит в окно, он ужинал в тот момент, смотрит – ребенок. Открывает окно, спрашивает, что случилось, говорит, с мамой приехали, забрать последние вещи. Он пошел к входу, открыл дверь. Зашли сначала сыновья, затем зашла ФИО24 он отошел в сторону, чтобы они вещи забрали, после чего врываются сотрудники полиции, как оказалось, наручники, все. После чего их всех вывели на улицу, где начался поиск понятых и туда же пришел позже ФИО25. После чего начался обыск. На вопрос, есть ли запрещенные вещества (он знал, что конопля – это запрещенное вещество), указал, что она гниет в углу. Все, собрали. А когда в доме нашли в морозильной камере пакеты, он искренне удивился, потому что он ничего никуда не расфасовывал, забил в один пакет и положил в морозильник. Сразу же пояснил, что отношения к этим пакетам не имеет. В бане также были соцветия, пояснил, что это соцветия, которые он срезал у себя в теплице. Он понял, что в качестве наркотического вещества они неприменимы, остальное выкинул, а этот кусочек лежал. Все это лежало в дробилке, которая предназначена для дробления наркотических веществ, привез ранее из <адрес>. Понимает, отдает себе отчет в том, что конопля, если лежит на его земельном участке, это законом запрещено, но не видит в этом никакой общественной опасности, не видит здесь состава преступления. То, что было изъято в ходе обыска в морозильной камере – не признает, то, что было изъято в бане – признает, в том числе и приспособление – дробилку.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ на его участке находилась теплица, где он заметил ростки растений, приглядевшись, он увидел, что это растения рода конопля. Сам намеренно указанные растения не сажал, указанные ростки росли среди посаженной им репы. Он не стал срывать указанные отростки и стал следить за ростом из-за агрономического любопытства и для возможного дальнейшего употребления. Когда поливал посаженную им репу, поливал и указанные кусты в общем количестве 4 кустов. Намеренно кусты конопли ничем не удобрял. При этом с нескольких кустов он сорвал листья и соцветия, высушил и при помощи дробилки он измельчил листья и убрал полученную марихуану в пакет, небольшая часть осталась в указанной дробилке. Все это находилось в бане. Сами кусты конопли проросли до больших размеров, но не доцвели, но, не желая наступления ответственности, предусмотренные законом, он решил их вырубить, не дожидаясь их полноценного цветения, так как они были очень большие. Ранее он пытался сжечь указанные кусты, но они сильно дымились и не сгорели, поэтому он их выбросил в углу на участке и не придал им большого значения. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. В этот день примерно в 21 час приехала ФИО27 с детьми. Как только он открыл дверь дома, одновременно с ними в дом прошли сотрудники полиции, которые предъявили разрешение судьи о проведении обыска по месту их жительства. Далее были приглашены понятые и все участвующие лица прошли на участок, где ему и ФИО3 №4 было предложено указать и выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что на участке в правом дальнем углу находятся остатки вырубленных им кустов конопли, которые лежат в компостной куче. Далее они прошли к указанному им месту и там были обнаружены остатки кустов, которые сотрудниками полиции были изъяты. После чего все участвующие лица прошли в дом, где уже ФИО3 №4 пояснила, что в морозильной камере находится конопля. После чего все участвующие лица прошли к морозильной камере, которая находится в техническом помещении, где в полке были обнаружены пакетики с марихуаной, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом. Указанные пакетики с марихуаной принадлежат ему и были предназначены для собственного употребления, без цели его сбыта. Поясняет, что указанную марихуану он получил, сорвав с кустов растения конопля листья и соцветия, ДД.ММ.ГГГГ на участке между <адрес> и <адрес> возле озера, куда он прибыл на рыбалку. После чего перенес по месту жительства и поместил в пакетики, положил в морозильную камеру, через некоторое время после конфликта с ФИО3 №4, она сообщила, что выбросила из морозильной камеры его мешок с коноплей. Они были изъяты и упакованы надлежащим образом. После чего все участвующие лица прошли в баню, и уже там изъяли марихуану и дробилку, которую упаковали надлежащим образом. Также были изъяты сотовый телефон марки «Редми», сотовый марки «Нокиа» и ноутбук, и видеорегистратор. Больше ничего обнаружено и изъято не было. По окончании обыска был составлен протокол обыска, в котором было указано все верно и все в нем расписались. О том, что за хранение при себе и дома конопли может наступить уголовная ответственность, он знал, но отнесся к этому легкомысленно и при этом не думал о том, что указанный объем может быть существенным, о чем он очень сожалеет. Причастность к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере, он полностью подтверждает. В содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не повторять. В настоящее время он с регистрационного учета снят, поскольку планировали продавать дом (т. 1 л.д. 78-82).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в части, показал, что данный допрос был, когда он только что вышел из-под ареста, и не особо вникал в то, что печатает следователь, впоследствии увидел, что его показания были несколько искажены, и следователь его дополнительно допросила. Относительно его признания вины, он настаивает на том, что куча конопли, лежащая в углу, является запрещенным веществом, но общественной опасности это не несет. То есть он раскаивается, что не сжег ее до конца. Но как хранение запрещенных веществ он это не может идентифицировать. Подтвердил свои показания относительно дробилки, в отношении проведения обыска в жилище – не подтвердил. Подтвердил, что в углу лежали кусты растений, которые далее были изъяты при проведении обыска, также признал вещества, изъятые в бане и дробилку. С постановлением о проведении обыска его не знакомили, показал, что это не было хранение.

ФИО3 ФИО28 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поженились. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о расторжении брака. За период брака ФИО1 был замечен в употреблении запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, они с детьми видели изменения в его настроении. Также обнаруживала предметы для употребления наркотических средств, сами наркотические средства. Видела наркотические средства, в том числе, в морозильной камере по месту ее регистрации, а также проживания ФИО1: <адрес>, так как заглядывала туда, пока проживала совместно с ФИО1 Морозильная камера находилась в доме, в хоз. блоке, там установлена морозильная камера. Доступ к морозильной камере имели только ФИО1, она и двое их детей. Там были пакеты с закрепочками, 8-10 см в длину и см. 4-5 в ширину. В этих пакетиках была трава зеленого цвета, она поняла, что это наркотик. Ранее видела такое содержимое из информации в интернете. Был большой пакет из магазина «Пятерочка», пакет целиком занимал отделение морозильной камеры. Содержимым пакета была марихуана, высушенная, измельченная, но не в пыль, листья преимущественно, как бы порванные, и какие-то соцветия. Как будто отрывали от стебля. Листья были и еще какие-то вкрапления, все это было смешано. Пакет обнаружила с ДД.ММ.ГГГГ. Траву ФИО1 выращивал у себя на участке. Проживали с ним вместе, но вели хозяйство отдельно друг от друга. Эти растения он выращивал в теплице. Долго молчала, боялась, что ФИО1 может что-то им сделать, потом обратилась к брату, который работает в полиции, он уже передал сведения оперативным сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали с детьми домой, несколько раз пытались попасть в дом. ФИО1 их не пускал. ДД.ММ.ГГГГ она повторно сообщила участковому о происхождении данного пакета, и о том, что этот человек употребляет наркотики. Далее уже происходил обыск. В обыске принимали участие оперативники, участковый и 2 понятых. Домой зашли в ее присутствии. ФИО1 ее и детей не пускал в дом. Он сменил кодовый замок у ворот. Младший ребенок перелез через забор, открыл изнутри дверь. Она попросила у ФИО1 забрать остатки своих вещей. Когда он открыл дверь, зашли оперативники. Сотрудники находились в доме с ее согласия, она прошла в дом первой, они зашли за ней. Сразу же сказали, что им необходимо провести обыск, так как есть подозрение, что у ФИО1 имеются наркотические средства. В ходе обыска в морозильной камере нашли пакет, о котором она говорила ранее. В процессе проведения обыска составляли протокол, всем давали прочитать, расписаться, все было написано верно. При обыске были изъяты пакет из морозильника, телефон ФИО1, видеорегистратор – у них по периметру дома стояли камеры, имел доступ к ним только ФИО1, ФИО1 сказал, что пакет не его, еще изъяли срубленные кусты, на которые показал сам ФИО1 Он на парник не указывал, указывал только на угол у забора, в котором были, якобы, срезаны кусты марихуаны, говорил, что для собственного потребления выращивал. Давления на него не оказывалось, никто из дома его выселить не хочет, она проживает в настоящее время с детьми по другому адресу. Никто никогда в гости не приходил, ФИО1 запрещал звать гостей, никому участок и теплицу в аренду не сдавал. Земельный участок огорожен забором, у забора есть калитка с кодовым замком, затем идет небольшая дорога, и главный вход в дом, там дверь, которая запирается, там уже находится хоз. Блок, где и стоит морозильная камера, в которой нашли пакет. Когда оперативные сотрудники пришли к ним в дом с обыском, у них не было ничего, были свободные руки. Когда проводился этот длительный обыск, все действующие лица ходили из комнаты в комнату, она ходила с ними, ФИО1, понятые, оперативники, участковый, все ходили вместе по комнатам. Давление сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал работать официально. Потом был предпринимателем, потом все бросил. Пробовал себя в работе с хостелом, потом бросил, потом кофейня была. Потом все бросил. ФИО3 №5 помогал ей периодически что-либо перевезти от хостела до дома, так как был на машине. Он привез их к дому ФИО1 в день обыска, потом дети ожидали в машине, не присутствовали на обыске. На ФИО1 перед проведением обыска надели наручники, вывели, потом начался обыск в присутствии всех участников. Замечания при проведении обыска делал всем только ФИО1 В белом пакете «Пятерочка» лежали расфасованные пакеты, и на двух точно были какие-то отметки рукой ФИО1, что именно было написано, сказать не может. Сам процесс срезания и сушки вещества не видела, но внешне это было похоже на траву, которую он выращивал на участке. При обыске все находились на одном этаже, была толкучка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешал ей пользоваться теплицей, она складывала отходы в компостную кучу, в покупной контейнер в виде небольшого домика, официально компостная яма была одна – куда она складывала отходы, в том числе пищевые.

В судебном заседании с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО29 данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Так лишь в ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Андрей самостоятельно оформил развод посредством мирового судьи. Дом по адресу: <адрес> двухэтажный. На участке располагается баня и недостроенный гараж. С ДД.ММ.ГГГГ Андрей запретил ей и детям посещать баню, при этом не выдал ей ключи. То есть с этого времени они с детьми в баню перестали ходить. На участке дома имеются насаждения. При этом Андрей также для себя оборудовал теплицу, в которую ей тоже доступ был запрещен. Учитывая то, что Андрея часто употреблял наркотические средства, посколькустановился спокойным, она могла предположить, что Андрей в данной теплице выращивает что-то запрещенное, в том числе и кусты конопли, вид которых ей был известен из средств массовой информации. Она никогда в указанную теплицу не заходила и не видела, что там растет. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала из дома и находилась все это время у ее родителей. Далее ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуться домой, но домой так и не попали. Домой они с детьми попали лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ. В этот же вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые далее в присутствии приглашенных понятых предъявили постановление о производстве обыска по месту их проживания, по адресу: <адрес>, и перед началом производства обыска нам был задан вопрос о том, имеются ли у них дома запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Андрей заявил о том, что на участке имеются кусты конопли, она же, в свою очередь, пояснила, что в холодильнике в морозильной камере находится пакет с коноплей. Далее в ходе производства обыска на участке были обнаружены кусты конопли, которые были упакованы надлежащим образом, далее в доме в прихожей в морозильной камере был обнаружен пакет, в котором было обнаружено 9 пакетиков с веществом растительного происхождения, которые были упакованы надлежащим образом. Также в ходе обыска в бане в предбаннике, в углу в тумбе также был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, и металлический предмет цилиндрической формы с веществом растительного происхождения, все изъятое было упаковано надлежащим образом. Кроме вышеуказанных веществ также были изъяты принадлежащие Андрею сотовый телефон марки «Нокиа» и сотовый телефон марки «Редми», а также банковская карта «Почта банк», принадлежащие Андрею ноутбук марки «Асус» и видеорегистратор, к которому подключены камеры видеонаблюдения на участке их дома. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. О том, что в бане находится вещество растительного происхождения, она не знала. Андрей при производстве обыска больше молчал, показывал свое спокойствие, хотя она увидела в его поведении сильное волнение. Все изъятое было отражено в протоколе обыска, в котором было указано все верно и все участвующие лица в нем расписались. К изъятым предметам, которые могут быть запрещены в обороте, она отношения никакого не имеет, сама она наркотические средства не употребляет, относится к наркотикам негативно. Больше по данному поводу добавить нечего (т. 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, указала, что прошло много времени, не все детали помнит. Пояснила, что предмет цилиндрической формы, изъятый из бани, предположительно, для измельчения травы.

В судебном заседании с согласия участников процесса в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО30. на предварительном следствии, согласно которым в теплице, о которой она ранее давала показания, и в которую у него не было доступа, так как ею пользовался ФИО4, она видела примерно 18 ведер, в которых прорастали кусты конопли. Указанное количество кустов Андрей сажал, так как знал о том, что выращивание свыше 20 кустов, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Также неоднократно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она видела, что в морозилке находятся пакетики с веществами, которые принадлежали Андрею, она их не трогала, и скорее всего, растения как могли и употребляться Андреем, так и пополнялись. В настоящее время она со своим бывшим мужем ФИО1 отношения не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в морозильной камере в их доме были обнаружены наркотические средства, принадлежащие Андрею. Она сама наркотические средства не употребляет, и еще раз поясняет, что к изъятым в морозильной камере в ходе обыска наркотикам, она отношения никакого не имеет, они принадлежали Андрею. Она сама никогда данные пакетики в руки не брала и тем более их никуда не перекладывала, поскольку она знала, что это принадлежит Андрею, и брать в руки нельзя. О том, что она обнаружила в морозильной камере пакетики с наркотическим средством, принадлежащие Андрею, она ему не говорила и тем более не говорила ему, что выбросила указанные пакетики (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что теплица из поликарбоната, что-то, да можно там разглядеть, двери регулярно открыты, и проходя мимо, можно увидеть, сколько там горшков. Ранее ФИО1 сам покупал горшки, их было точно 18, может даже больше.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических веществ в ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1, возможно, причастен к данному преступлению, о чем было сообщено следователю. Далее, в рамках поручения следователя, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Зеленодольского городского суда, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. При производстве обыска также принимала участие супруга ФИО3 №4. Перед началом обыска, ФИО1, ФИО3 №4 был задан вопрос, хотят ли они добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что сам ФИО4 пояснил, что на участке у дома расположено растение - конопля, ФИО3 №4 пояснила, что в доме, в морозилке, возможно, находятся запрещенные вещества. Далее обыск был начат с места, которое указал ФИО4, где в правом углу участка, у забора, было обнаружено множество фрагментов, растений зеленого цвета, похожих на коноплю. Указанные фрагменты были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее обыск был продолжен в доме, где в морозильной камере было обнаружено 8 полимерных пакетов с контактной застежкой в одном пакете, в котором присутствовало вещество растительного происхождения, указанные пакеты также были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее обыск был продолжен в бане, расположенной на земельном участке, где в тумбе, в предбаннике был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, также предмет цилиндрической формы, с веществом растительного происхождения, которые также были упакованы и изъяты надлежащим образом. По поводу находящегося в бане пакета, и предмета цилиндрической формы с веществом, ФИО1 пояснил, что данные вещества - это его, для его личного потребления, по обнаруженным пакетам в морозилке в доме - он пояснил, что ему неизвестно их происхождение. Также в ходе обыска дома были обнаружены и изъяты сотовый телефон, марку и цвет не помню, банковская карта и видеорегистратор. Предмет цилиндрической формы изъяли в связи с тем, что предмет содержал остатки наркотических веществ. Фрагменты растений упаковали в полимерный пакет, скрепили нитью, были поставлены надписи и подписи участвующих лиц. По поводу обнаруженного в доме, также все было упаковано в полимерный пакет. В обыске принимали участие ФИО1, его супруга, он, иные сотрудники, участковый, понятые. Обыск производили в вечернее время, производилась фотофиксация. ФИО1 при производстве обыска мешал, его движения ограничили, были применены наручники. В начале обыска его поведение было неадекватным, оказывал сопротивление обыску. Далее все было нормально. С самого начала обыска было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на основании Зеленодольского городского суда, пояснили ФИО1, что они сотрудники полиции, цель прихода. На участке дома стояла теплица, в ходе обыска в ней ничего обнаружено не было, обычные растения. Относительно найденных кустов – сказал, что его, что выбросил, относительно пакета в морозильной камере – пояснил, что не его, относительно предмета и веществ в бане – что для личного потребления. Обыск проводился в перчатках, которые были при себе у сотрудников полиции. Кусты были в куче, отдельно лежали сорняки. Во время обыска в жилище все были в одном месте, никто никуда не отходил. На улице, перед домом до начала обыска ФИО31 сказала, что в морозильной камере могут находиться запрещенные вещества. Далее ФИО1 сказал про участок, про кучу растений.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, так как по месту его жительства: <адрес>, проводился обыск на основании постановления Зеленодольского городского суда, в связи находящимися по месту жительства ФИО2 А.С. наркотическими средствами, изъятыми из оборота, имеющейся информацией ОНК о том, что гражданин употребляет, также, возможно, занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, возможно, хранит по месту своего жительства наркотические вещества. Было сообщено следователю, после чего вынесено постановление о разрешении производства обыска. Обыск производился в темное время суток, в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обыска присутствовали сам ФИО1, его супруга, двое понятых, участковый, он сам и двое оперативников: ФИО3 №1, ФИО3 №3 В дом зашли вместе с ФИО3 №4, она им открыла дверь на участок, зашли с ее разрешения. Далее дверь в дом открыл сам ФИО1, они сказали, кто они, и откуда, предъявили служебные удостоверения. Участковый был в форме. ФИО1 объяснили причину обыска, ознакомили с постановлением. До начала обыска, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что на территории присутствуют остатки насаждений в огороде, и потом жена пояснила, что в морозильнике, возможно, есть еще что-то. Так, в огороде находились насаждения, изъяли марихуану, именно стебли, лежавшие дней 5, их возможно потребить в качестве наркотика, если измельчить и высушить, можно покурить. Их было довольно много, все изъяли, упаковали в пакет. В морозильнике было несколько пакетиков, были расфасованы, в одном пакете было несколько, в пакетиках была марихуана, смесь. Все изъяли, упаковали надлежащим образом. Еще в бане что-то было, вещество, еще какой-то металлический цилиндр с измельченной высушенной марихуаной, там тумбочка была какая-то, в верхнем ящике. Измельченное вещество было. Остатки вещества в цилиндре были, измельченная трава, сухая, сам ФИО1 пояснил, что она для собственного потребления. Про изъятое из морозилки сказал, что не его. Про кусты на участке ФИО1 пояснил, что там они находятся, для чего, не пояснял. При производстве обыска производилась фотосъемка. Протокол обыска был составлен, составлял его ФИО3 №1, все расписались. Фактов подачи замечаний на протокол обыска, сделанных замечаний участникам обыска, что участковый звонил кому-то и докладывал о ходе обыска, не вспомнил. В отношении ФИО1 применялись наручники – как средства ограничения подвижности, сразу же, до производства обыска, после того, как представились, ФИО1 вел себя неадекватно, были признаки наркотического опьянения. Как правило, человек хочет избежать ответственности, поэтому средства ограничения подвижности применяют в целях своей и его безопасности, ну и чтобы не уничтожил вещества, при их наличии. У них имелась информация, что ФИО1 может уничтожить вещества. Детей при производстве обыска не видел. Перед началом обыска на улице, на крыльце, дверь в дом была открыта, после того, как они представились, огласили постановление о производстве обыска, было предложено указать на наличие запрещенных веществ. Было предложено ФИО1, потом ФИО3 №4. Перчатки, примененные при обыске, принадлежали сотрудникам полиции, ФИО1 им перчатки не давал.

ФИО3 ФИО10 в судебном заседании показал, что знает ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжал к нему домой по его вызовам и вызовам его бывшей супруги. Агрессию супруга не проявляла, просто были семейные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал по очередному вызову, третье лицо присутствовало, находилось на улице, подтверждений, что данное лицо заходило в дом, не было. Когда участковый был в отпуске, он его замещал. Некоторые проверочные мероприятия проводил по заявлениям. В обыске в жилище ФИО1 не участвовал. Был материал по факту культивирования, выращивания, хранения ФИО1 запрещенных в гражданском обороте России растений, веществ. Было известно, что по адресу проживания у ФИО1 проводился обыск, в ходе которого были обнаружены запрещенные вещества. Он сам не присутствовал при обыске. На совещаниях озвучивался данный вопрос. Во время обслуживания данной территории изложенные в заявлениях ФИО1 факты не находили своего подтверждения, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, материалы были списаны. Лично он принимал решение по заявлению ФИО1 относительно оскорблений, было вынесено решение об отказе по заявлению.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по РТ, по <адрес>, в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Участвовал в обыске жилища ФИО1, составлял протокол обыска. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу <адрес>, в ходе обыска участвовали: он, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО1, его супруга и приглашенные понятые. Обыск начался со двора, где ФИО4 указал на наличие конопли, кучи, в конце участка, в дальнем углу, они её изъяли и упаковали должным образом. В морозильной камере был обнаружен пакет, в котором находились пакетики с наркотическим средством - марихуаной, в бане обнаружил устройство для измельчения цилиндрической формы, было наркотическое средство – марихуана. Были изъяты ноутбук, 2 телефона и видеорегистратор. ФИО1 дополнял, что кусты, которые лежали на улице, лежали вместе с сорняками, хотя по факту там сорняков практически не было, только кусты. Когда прибыли по указанному адресу, ФИО3 №4 открыла дверь на участок, они вместе с ней зашли на участок. Далее дверь в дом открыл сам ФИО1 Обыск проводился по поручению следователя. Относительно изъятых из морозильной камеры веществ ФИО1 сразу сказал, что это не его.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках расследуемого уголовного дела №, по оперативной информации, которая поступила в ОНК Отдела МВД России по <адрес>, было установлено, что к преступлению возможно причастен ФИО1, который по имеющейся информации является потребителем наркотических средств, а также хранит наркотические средства в крупных размерах у себя дома и, возможно, занимается незаконным сбытом наркотических средств лицам их употребляющим. По поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 и на основании имеющегося постановления судьи о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> им совместно с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №3, ФИО3 №2 и иных сотрудников полиции, в присутствии ФИО1, его жены ФИО32 и приглашенных двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут был проведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО1 и ФИО33 было предъявлено постановление Зеленодольского городского суда о разрешении производства обыска и было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, предметы добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в правом дальнем углу на участке находятся кусты конопли, а ФИО34. пояснила, что возможно в морозильной камере внутри дома находится высушенная конопля. Обыск начался с указанного ФИО1 места, то есть прошли на участок к правому дальнему углу, где было обнаружено множество фрагментов растения зеленого цвета, похожие на растение рода конопля, которые были сложены в кучу, сколько именно было фрагментов определить не представилось возможным, они все были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы нитей склеены в бумажную бирку с оттиском печати «№ Отдел МВД России по <адрес>» с сопроводительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее при осмотре участка ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего был продолжен обыск в доме, где в прихожей в морозильной камере был обнаружен полимерный пакет, внутри которого было обнаружено 8 полимерных пакетов с контактной застежкой и один пакет без застежки, внутри которых находились вещества растительного происхождения, фрагменты бумаги с надписями. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. Также в ходе производства обыска были изъяты сотовый телефон марки «Нокиа», банковская карта, видеорегистратор, ноутбук, сотовый телефон марки «Редми», которые были упакованы надлежащим образом. Далее обыск продолжился в бане, где в предбаннике в тумбе был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также предмет цилиндрической формы, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, которые были упакованы надлежащим образом. Больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что фрагменты растения на участке, которые были изъяты, принадлежат ему, а изъятое в морозильной камере не принадлежит ему, происхождения данных пакетов ему не известно. Из пояснений ФИО1 изъятое в бане вещество принадлежит ему, предназначено для личного потребления. Также по пояснениям ФИО1 изъятые фрагменты травы из дальнего правого угла участка находились в куче с другими сорняками, хотя при изъятии указанные фрагменты растений лежали отдельно, лишней травы там не было. Был составлен протокол обыска, в котором было указано все верно и все участвующие лица в нем расписались. Замечания, уточнения и дополнения не поступали. ФИО1 на факт употребления наркотических средств и выявления состояния опьянения не освидетельствовали, поскольку в этот же день его уже освидетельствовал участковый уполномоченный и как стало известно, ФИО1 сдал анализы, которые в дальнейшем были направлены на химико-токсикологическое исследование, результаты которого были предоставлены уже позже и был выявлен факт употребления наркотического средства и состояние опьянения. Изъятые в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 вещества были направлены на исследование и, согласно выводам экспертам, они являются наркотическим средством – «каннабис (марихуана)», наркотическим средством «гашиш (анаша, смола каннабиса)» и частями растения конопля. Причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств по уголовному делу № не установлена (т. 2 л.д. 11-14).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствии, следует, что примерно около 3 лет он иногда проживает в хостеле ... по адресу: <адрес>, владелицей которого является ФИО35 с которой он знаком также около 3 лет, у них сложились приятельские доверительные отношения. На территории <адрес> он подрабатывает в такси на арендованном автомобиле марки «Шкода Рапит» с государственным регистрационным знаком №. Ему известно, что ФИО36. была замужем за ФИО1, с которым у нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ сложились личные неприязненные отношения. Ему также было известно, что ФИО37 ее бывший муж проживали вместе в <адрес>. ФИО4 иногда просила его довезти до ее дома, поскольку у нее был большой багаж, он никогда не отказывал. Со слов ФИО4, ее бывший муж ФИО38 проявляет агрессию и она его очень сильно боится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 попросила ее увезти домой, по приезду к <адрес> он сам лично увидел ее бывшего мужа ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО40 он при этом сам старался не разговаривать с ним, так как знал, что тем самым может спровоцировать с ним конфликт. Он понял, что ФИО1 является очень конфликтным человеком. Пояснил, что он никогда не заходил на придомовую территорию и тем более в дом ФИО41 и ФИО1, то есть за территорию калитки дома не проходил. Ему со слов ФИО42 было известно, что ФИО1 оборудовал дом камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он также на своем автомобиле привез ФИО43 и ее двух сыновей домой по вышеуказанному адресу, где уже после по месту их жительства сотрудниками полиции стал проводиться обыск. В ходе обыска он не присутствовал, присутствовала ФИО44 и ее бывший муж ФИО1 Их общие дети ФИО45 и ФИО46 также при обыске не присутствовали, находились в его автомобиле. У него с ФИО1 никаких отношений нет, причин для его оговора у него нет. О ФИО1 ему известно лишь от ФИО47 (т. 2 л.д. 79-81).

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Показания ФИО1 судом также признаются допустимыми, посредством своих показаний подсудимым реализовано право на защиту, в связи с чем, суд не находит оснований для их исключения.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОНК ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на участке были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой высушенного вещества 811,5 грамм. Далее в жилом доме был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 8 полимерных пакетов с контактной застежкой и 1 полимерный пакет без застежки, а также в бане был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет. Внутри каждого полимерного пакета находилось вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного наркотического средства 310,09 грамм. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты растений зеленого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось 8 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом растительного происхождения и пакет без застежки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также предмет цилиндрической формы, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 11-25);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса высушенного наркотического средства «каннабис (марихуана)» в высушенном виде составляет 1,29 грамма. В процессе указанного исследования было израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д. 51);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составила 308,8 грамма. В процессе исследования было израсходовано по 0,5 грамм невысушенного вещества от каждого объекта (т. 1 л.д. 53);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса высушенного вещества составила 811,5 грамма. В процессе исследования израсходовано 110,0 грамм невысушенного вещества (т. 1 л.д. 55);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество (изъятое в бане в полимерном пакете) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства высушенного до постоянного веса в пересчете на изначальную массу поступившего на экспертизу вещества составляет 1,20 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества, остаток составил 1,10 грамма (т. 1 л.д. 110-114);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Общая масса стеблей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, высушенных до постоянного веса в пересчете на всю массу растений, составляет 736,4 грамма. В процессе исследования израсходован 1,0 грамм представленного вещества (т. 1 л.д. 118-122);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы составляет 305,2 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,20 грамма вещества от каждого из объектов №-№ (т. 1 л.д. 126-130);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (изъятое в бане в металлическом предмете цилиндрической формы) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства, поступившего на экспертизу, составляет 0,03 грамма. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (т. 1 л.д. 134-137);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 1,10 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 303,4 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток вещества растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода (Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в высушенном виде 729,5 грамма, упакованное в сейф-пакет №, конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ЭКО ОМВД России по <адрес>, находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,03 грамма, которое в процессе исследования израсходовано полностью (т. 1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены первоначальные упаковки от наркотического средства в виде полимерного пакета черного цвета и 8 полимерных пакетов с застежкой «зиппер», упакованные в сейф-пакет №, первоначальные упаковки от наркотического средства в виде скомканного полимерного пакета и металлического цилиндра из металла серебристого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на плоской стороне которого имеется объемный рисунок и надпись «AMSTERDAM», упакованные в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 193-195);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, в котором она доложила, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства «каннабис (марихуана)», общей массой 310,09 грамма и вещества, являющегося растением рода конопля (растения рода Cannabis), общей массой 811,5 грамма, предназначенных ФИО1 для собственного употребления, без цели сбыта, изъятых у последнего в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут, было установлено, что кроме вышеуказанных веществ сотрудниками полиции также было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 0,03 грамма. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (т. 2 л.д. 15);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО48 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО49. пояснила, ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в морозильной камере, на 4 или 5 полке, был обнаружен пакет с наркотическими веществами, принадлежащими ФИО1. Данные пакеты ей не принадлежат. Она никогда не говорила о том, что выбросит указанный пакет с коноплей и вообще между ними никогда не заходил разговор о данном пакете с «травой». Действительно в морозильной камере находилось много продуктов, в том числе и предметы ФИО1 Обнаруженный сотрудниками полиции пакет с коноплей она никогда не трогала и тем более его не убирала. ФИО5 она не трогала и не портила. ФИО6 сам сотрудникам указал на свежесрезанные кусты растения конопли на их участке. Указанные кусты также принадлежат Андрею Сергеевичу. Также были изъятые иные предметы, в том числе и сотовый телефон. Таким образом, к изъятым веществам и предметам она сама никакого отношения не имею. Пакет с травой в морозилке, как она поняла, что это наркотики, она увидела впервые либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружив в пакете траву, посредством сети Интернет она поняла, что это именно наркотики, также она понимала, что Андрей Сергеевич, что-то выращивает в парнике на участке, но доступа туда ей не было. Действительно в теплице прорастало только то, что принадлежит и посажено Андреем Сергеевичем, она иногда срывала только укроп.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме, по указанному выше адресу происходил обыск, в ходе которого были изъяты добровольно выданные им кусты конопли. Мешок, содержащий траву, предположительно конопля, о котором он сообщил сотруднику полиции, указав, что указанный мешок с «травой» не его. Далее он при даче показаний указывал об этом. Каким образом и когда указанный пакет появился в морозильной камере, он не знает, данный пакет ранее в морозильной камере он не видел, потому что он морозильной камерой не пользовался. Действительно он нашел семена конопли, посадил их, они плохо выросли и он их вырубил. Далее он стал наблюдать за ростом кустов конопли, которые выросли из грядки с репой. Из них он собрал немного с верхушек и решил попробовать, убрал их в баню. Увидев, что кусты достигли больших размеров, он решил их вырубить и выбросить в компостную кучу. Также хочет пояснить, что он, ободрав с найденных им кустов конопли макушки и листву, положил в пакет, принес домой. Указанная конопля была предназначена для употребления. Далее положил в морозильную камеру, в какой именно пакет и какого цвета он положил коноплю, не помнит. Они лежали там (т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО50 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО51 пояснила, что ранее в теплице на их участке по адресу: <адрес>, видела запрещенные кусты конопли, которые произрастали в ведрах черного цвета в количестве около 18 штук. ДД.ММ.ГГГГ у нее доступа в теплицу после запрета ФИО4 не было. Но ввиду того, что в летний период двери и форточки были открыты, то она, таким образом, их увидела. Ее насаждений в теплице не было, все растила на участке. С самого начала ФИО1 занял всю землю, доступа не было, сам же ФИО1 ей запрещал входить, также как и в баню. Теплица закрывалась, но замками оборудована не была. При входе в теплицу можно было заметить репу, а далее были ведра с кустами конопли. Изначально она действительно просила место, где можно было бы воспользоваться землей в теплице, но получила отказ от ФИО1 и начала вскапывать землю на участке. Кроме этого весной она видела, что вместе с покупной землей, ФИО1 покупал ведра, которые она видела уже после в теплице, в которых он сам проделывал отверстия. Компостная куча на их участке находилась не там, где были обнаружены сотрудниками полиции кусты конопли, а в другой стороне по параллели. Также она может пояснить, о том, что ей показалось странным, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не скашивает траву на участке и в частности возле забора. До ДД.ММ.ГГГГ трава вообще не скашивалась. При входе в теплицу прорастала репа, слева стоял переносной стол и стул, а далее практически во всей остальной части находились ведра, она это видела, так как она это видела, когда была дверь открыта.

ФИО1 пояснил, что подтверждает, что в нескольких ведрах, точное количество не помнит, выращивал кусты конопли, из семян, которые за год до обыска он добыл на берегу пруда между <адрес> и <адрес> для сравнения темпов роста в покупной земле и в естественных условиях. Куст конопли рос непосредственно из плодов репы, так как в связи с уголовным преследованием урожай репы он не собирал. Он действительно сажал в несколько ведер семена конопли, точно не помнит, чтобы сравнить динамику роста. В связи с тем, что динамика роста в подготовленном грунте существенно уступала, тем, которые росли из земли, растения конопли были сожжены и выброшены в компостную кучу, так как они плохо горят. Также может пояснить, что часть кустов конопли, откуда они были, либо из ведер, либо из земли, он сорвал, хранил в бане. Оставшуюся часть выбросил в компостную кучу, использовать ее в качестве наркотического средства не намеревался. По его мнению, их использовать для употребления нельзя. При производстве обыска и ранее конопля лежала отдельно от сорняков (т. 3 л.д. 31-34).

Анализируя показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой. Также показания свидетелей не противоречат показаниям подсудимого по существу дела. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми и включает в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он не отрицает, что занимался культивированием конопли, а именно: сажал семечки в горшки с землей, следил за темпами их роста, также употреблял наркотические средства самостоятельно. Когда видел, что темпы роста слабы, он их просто выдирал и выбрасывал. Все это было в ДД.ММ.ГГГГ. Также не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ собрал и положил в пакете, цвет которого не помнит, в морозильную камеру в его доме по адресу: <адрес>, наркотическое средство – марихуану, чтобы в дальнейшем использовать ее для собственных нужд. Осознавал, что это наркотическое вещество. Далее, с культивированных им растений он срезал шишку, то, что у него изъяли, 0,03 грамма, положил лежать в баню вместе с дробилкой для измельчения наркотических средств, которую привез из <адрес>. Остальное - так как не горит, бросил в угол. В ходе обыска все указанное было изъято в присутствии понятых, составлен протокол обыска, что также не отрицалось подсудимым.

Исходя из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он стал следить за ростом кустов конопли из-за агрономического любопытства и для возможного дальнейшего употребления. При этом с нескольких кустов он сорвал листья и соцветия, высушил и при помощи дробилки он измельчил листья и убрал полученную марихуану в пакет, небольшая часть осталась в указанной дробилке. Все это находилось в бане. Сами кусты конопли проросли до больших размеров, но не доцвели, он решил их вырубить, не дожидаясь их полноценного цветения, так как они были очень большие. Ранее он пытался сжечь указанные кусты, но они сильно дымились и не сгорели, поэтому он их выбросил в углу на участке и не придал им большого значения. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ все было изъято, кроме того, в морозильной камере, которая находится в техническом помещении, были обнаружены пакетики с марихуаной, которые были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом. Указанные пакетики с марихуаной принадлежат ему и были предназначены для собственного употребления, без цели сбыта. Поясняет, что указанную марихуану он получил, сорвав с кустов растения конопля листья и соцветия, ДД.ММ.ГГГГ. После чего перенес по месту жительства и поместил в пакетики, положил в морозильную камеру. По окончании обыска был составлен протокол обыска, в котором было указано все верно и все в нем расписались. О том, что за хранение при себе и дома конопли может наступить уголовная ответственность, он знал, но отнесся к этому легкомысленно и при этом не думал о том, что указанный объем может быть существенным, о чем он очень сожалеет. Причастность к незаконному хранению наркотического средства в крупном размере, он полностью подтверждает (т. 1 л.д. 78-82).

При этом в судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил в части, показал, что данный допрос был, когда он только что вышел из-под ареста, и не особо вникал в то, что печатает следователь, впоследствии увидел, что его показания были несколько искажены, и следователь его дополнительно допросила. Относительно его признания вины, он настаивает на том, что куча конопли, лежащая в углу, является запрещенным веществом, но общественной опасности это не несет. То есть он раскаивается, что не сжег ее до конца. Но как хранение запрещенных веществ он это не может идентифицировать. Подтвердил свои показания относительно дробилки, в отношении проведения обыска в жилище – не подтвердил. Подтвердил, что в углу лежали кусты растений, которые далее были изъяты при проведении обыска, также признал вещества, изъятые в бане и дробилку.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО52 подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме, по указанному выше адресу происходил обыск, в ходе которого были изъяты добровольно выданные им кусты конопли. Мешок, содержащий траву, предположительно конопля, о котором он сообщил сотруднику полиции, указав, что указанный мешок с «травой» не его. Далее он при даче показаний указывал об этом. Каким образом и когда указанный пакет появился в морозильной камере, он не знает, данный пакет ранее в морозильной камере он не видел, потому что он морозильной камерой не пользовался. Действительно он нашел семена конопли, посадил их, они плохо выросли и он их вырубил. Далее он стал наблюдать за ростом кустов конопли, которые выросли из грядки с репой. Из них он собрал немного с верхушек и решил попробовать, убрал их в баню. Увидев, что кусты достигли больших размеров, он решил их вырубить и выбросить в компостную кучу. Также хочет пояснить, что он, ободрав с найденных им кустов конопли макушки и листву, положил в пакет, принес домой. Указанная конопля была предназначена для употребления (т. 1 л.д. 231-234);

Согласно протоколом очной ставки между свидетелем ФИО53. и подозреваемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что подтверждает, что в нескольких ведрах, точное количество не помнит, выращивал кусты конопли, из семян, которые за год до обыска он добыл для сравнения темпов роста в покупной земле и в естественных условиях. Куст конопли рос непосредственно из плодов репы, так как в связи с уголовным преследованием урожай репы он не собирал. Он действительно сажал в несколько ведер семена конопли, точно не помнит, чтобы сравнить динамику роста. В связи с тем, что динамика роста в подготовленном грунте существенно уступала, тем, которые росли из земли, растения конопли были сожжены и выброшены в компостную кучу, так как они плохо горят. Также может пояснить, что часть кустов конопли, откуда они были, либо из ведер, либо из земли, он сорвал, хранил в бане. Оставшуюся часть выбросил, использовать ее в качестве наркотического средства не намеревался. При производстве обыска и ранее конопля лежала отдельно от сорняков (т. 3 л.д. 31-34).

Судом учитываются показания подсудимого, который подтвердил культивирование растений конопли, хранение наркотических средств – марихуаны, в бане, в том числе в приспособлении цилиндрической формы для измельчения наркотических средств, хранение культивированных им ранее кустов конопли на участке, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он принес и положил в пакете наркотическое средство – марихуану, положил ее в морозильную камеру в своем доме. Кроме того, из показаний подсудимого на предварительном следствии, установлено, что он положил марихуану в морозильную камеру не в одном, а в нескольких пакетиках, указанные пакетики с марихуаной принадлежат ему и были предназначены для собственного употребления, без цели сбыта. Кроме того, судом учитываются иные показания подсудимого, в том числе содержащие противоречия, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, на очных ставках с ФИО54 в качестве реализации права подсудимого на защиту.

Имеющиеся неточности в показаниях подсудимого, свидетелей не существенны, не искажают сути их показаний в целом, не влияют на убежденность суда в правдивости этих показаний.

Доводы защитника, с которыми согласился подсудимый, о необходимости оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, несостоятельны и обусловлены пояснениями подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, менял показания в ходе судебного следствия и в судебном заседании. Суд учитывает, что свидетели на предварительном следствии давали полные, последовательные показания, указывающие на обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для убеждения суда в виновности ФИО1 по данному преступлению.

ФИО3 ФИО55 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, давала подробные, последовательные показания по факту произошедшего. Так, в судебном заседании показала, что видела наркотические средства, в том числе, в морозильной камере по месту ее регистрации, а также проживания ФИО1: <адрес>, так как заглядывала туда, пока проживала совместно с ФИО1 Доступ к морозильной камере имели только ФИО2 А.С., она и двое их детей. Там были пакеты с закрепочками, 8-10 см в длину и см. 4-5 в ширину. В этих пакетиках была трава зеленого цвета, она поняла, что это наркотик. Ранее видела такое содержимое из информации в интернете. Был большой пакет из магазина «Пятерочка», пакет целиком занимал отделение морозильной камеры. Содержимым пакета была марихуана, высушенная, измельченная, но не в пыль, листья преимущественно, как бы порванные, и какие-то соцветия. Как будто отрывали от стебля. Листья были и еще какие-то вкрапления, все это было смешано. Пакет обнаружила с ДД.ММ.ГГГГ. Траву ФИО1 выращивал у себя на участке. Проживали с ним вместе, но вели хозяйство отдельно друг от друга. Эти растения он выращивал в теплице. ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по указанному адресу, в котором принимали участие оперативники, участковый и 2 понятых. Домой зашли в ее присутствии. Сотрудники находились в доме с ее согласия, она прошла в дом первой, они зашли за ней. Сразу же сказали, что им необходимо провести обыск, так как есть подозрение, что у ФИО1 имеются наркотические средства. В ходе обыска в морозильной камере нашли пакет, о котором она говорила ранее. В процессе проведения обыска составляли протокол, всем давали прочитать, расписаться, все было написано верно. При обыске были изъяты пакет из морозильника, телефон ФИО1, видеорегистратор – у них по периметру дома стояли камеры, имел доступ к ним только ФИО1, ФИО1 сказал, что пакет не его, еще изъяли срубленные кусты, на которые показал сам ФИО1 Он на парник не указывал, указывал только на угол у забора, в котором были, якобы, срезаны кусты марихуаны, говорил, что для собственного потребления выращивал. Давления на него не оказывалось, никто из дома его выселить не хочет, она проживает в настоящее время с детьми по другому адресу. Земельный участок огорожен забором, у забора есть калитка с кодовым замком, затем идет небольшая дорога, и главный вход в дом, там дверь, которая запирается, там уже находится хоз. блок, где и стоит морозильная камера, в которой нашли пакет. Когда оперативные сотрудники пришли к ним в дом с обыском, у них не было ничего, были свободные руки. Когда проводился этот длительный обыск, все действующие лица ходили из комнаты в комнату, она ходила с ними, ФИО1, понятые, оперативники, участковый, все ходили вместе по комнатам. Замечания при проведении обыска делал всем только ФИО1 В белом пакете «Пятерочка» лежали расфасованные пакеты, и на двух точно были какие-то отметки рукой ФИО1, что именно было написано, сказать не может. Сам процесс срезания и сушки вещества не видела, но внешне это было похоже на траву, которую он выращивал на участке. При обыске все находились на одном этаже, была толкучка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешал ей пользоваться теплицей, она складывала отходы в компостную кучу, в покупной контейнер в виде небольшого домика, официально компостная яма была одна – куда она складывала отходы, в том числе пищевые.

Также в ходе судебного следствия свидетель ФИО56 давала показания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые далее в присутствии приглашенных понятых предъявили постановление о производстве обыска по месту их проживания, по адресу: <адрес>, и перед началом производства обыска им был задан вопрос о том, имеются ли у них дома запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что Андрей заявил о том, что на участке имеются кусты конопли, она же, в свою очередь, пояснила, что в холодильнике в морозильной камере находится пакет с коноплей. Далее в ходе производства обыска на участке были обнаружены кусты конопли, которые были упакованы надлежащим образом, далее в доме в прихожей в морозильной камере был обнаружен пакет, в котором было обнаружено 9 пакетиков с веществом растительного происхождения, которые были упакованы надлежащим образом. Также в ходе обыска в бане в предбаннике, в углу в тумбе также был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, и металлический предмет цилиндрической формы с веществом растительного происхождения, все изъятое было упаковано надлежащим образом. Кроме вышеуказанных веществ также были изъяты принадлежащие Андрею сотовый телефон марки «Нокиа» и сотовый телефон марки «Редми», а также банковская карта «Почта банк», принадлежащие Андрею ноутбук марки «Асус» и видеорегистратор, к которому подключены камеры видеонаблюдения на участке их дома. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом. К изъятым предметам, которые могут быть запрещены в обороте, она отношения никакого не имеет, сама она наркотические средства не употребляет, относится к наркотикам негативно (т. 1 л.д. 64-67).

Кроме того, показала, что в теплице, о которой она ранее давала показания, и в которую у него не было доступа, так как ею пользовался ФИО4, она видела примерно 18 ведер, в которых прорастали кусты конопли. Указанное количество кустов Андрей сажал, так как знал о том, что выращивание свыше 20 кустов, могут служить основанием для возбуждения уголовного дела. Также неоднократно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она видела, что в морозилке находятся пакетики с веществами, которые принадлежали Андрею, она их не трогала, и скорее всего, растения как могли и употребляться Андреем, так и пополнялись. ДД.ММ.ГГГГ в морозильной камере в их доме были обнаружены наркотические средства, принадлежащие Андрею. Она сама наркотические средства не употребляет, и еще раз поясняет, что к изъятым в морозильной камере в ходе обыска наркотикам, она отношения никакого не имеет, они принадлежали Андрею. Она сама никогда данные пакетики в руки не брала и тем более их никуда не перекладывала, поскольку она знала, что это принадлежит Андрею, и брать в руки нельзя. О том, что она обнаружила в морозильной камере пакетики с наркотическим средством, принадлежащие Андрею, она ему не говорила и тем более не говорила ему, что выбросила указанные пакетики (т. 1 л.д. 221-223).

Данные показания свидетель подтвердила также в ходе проведенных очных ставок с ФИО1 на предварительном следствии.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО57., наличии какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого суд не усматривает, имеющиеся противоречия не носят системный характер, не влияют на существо дела, а также показания свидетеля не противоречат показаниям иных свидетелей, подсудимого по существу делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о направлении материалов проверки в отношении свидетеля ФИО58 с целью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических веществ в ходе оперативных мероприятий было установлено, что ФИО1, возможно, причастен к данному преступлению, о чем было сообщено следователю. Далее, в рамках поручения следователя, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Зеленодольского городского суда, был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. При производстве обыска также принимала участие супруга ФИО3 №4. Перед началом обыска, ФИО1, ФИО3 №4 был задан вопрос, хотят ли они добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что сам ФИО4 пояснил, что на участке у дома расположено растение - конопля, ФИО3 №4 пояснила, что в доме, в морозилке, возможно, находятся запрещенные вещества. Далее обыск был начат с места, которое указал ФИО4, где в правом углу участка, у забора, было обнаружено множество фрагментов, растений зеленого цвета, похожих на коноплю. Указанные фрагменты были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее обыск был продолжен в доме, где в морозильной камере было обнаружено 8 полимерных пакетов с контактной застежкой в одном пакете, в котором присутствовало вещество растительного происхождения, указанные пакеты также были изъяты и упакованы надлежащим образом. Далее обыск был продолжен в бане, расположенной на земельном участке, где в тумбе, в предбаннике был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, также предмет цилиндрической формы, с веществом растительного происхождения, которые также были упакованы и изъяты надлежащим образом. По поводу находящегося в бане пакета, и предмета цилиндрической формы с веществом, ФИО1 пояснил, что данные вещества - это его, для его личного потребления, по обнаруженным пакетам в морозилке в доме - он пояснил, что ему неизвестно их происхождение. Предмет цилиндрической формы изъяли в связи с тем, что предмет содержал остатки наркотических веществ. Фрагменты растений упаковали в полимерный пакет, скрепили нитью, были поставлены надписи и подписи участвующих лиц. По поводу обнаруженного в доме, также все было упаковано в полимерный пакет. В обыске принимали участие ФИО1, его супруга, он, иные сотрудники, участковый, понятые. Обыск производили в вечернее время, производилась фотофиксация. ФИО1 при производстве обыска мешал, его движения ограничили, были применены наручники. В начале обыска его поведение было неадекватным, оказывал сопротивление обыску. Далее все было нормально. С самого начала обыска было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на основании Зеленодольского городского суда, пояснили ФИО1, что они сотрудники полиции, цель прихода. Обыск проводился в перчатках, которые были при себе у сотрудников полиции. Кусты были в куче, отдельно лежали сорняки. Во время обыска в жилище все были в одном месте, никто никуда не отходил. На улице, перед домом до начала обыска ФИО97 сказала, что в морозильной камере могут находиться запрещенные вещества. Далее ФИО1 сказал про участок, про кучу растений.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, проводился обыск на основании постановления Зеленодольского городского суда, в связи находящимися по месту жительства ФИО1 наркотическими средствами, изъятыми из оборота. Было сообщено следователю, после чего вынесено постановление о разрешении производства обыска. При проведении обыска присутствовали сам ФИО1, его супруга, двое понятых, участковый, он сам и двое оперативников: ФИО3 №1, ФИО3 №3 В дом зашли вместе с ФИО3 №4, она им открыла дверь на участок, зашли с ее разрешения. Далее дверь в дом открыл сам ФИО1, они сказали, кто они, и откуда, предъявили служебные удостоверения. Участковый был в форме. ФИО1 объяснили причину обыска, ознакомили с постановлением. До начала обыска, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что на территории присутствуют остатки насаждений в огороде, и потом жена пояснила, что в морозильнике, возможно, есть еще что-то. Так, в огороде находились насаждения, изъяли марихуану, именно стебли, лежавшие дней 5, их возможно потребить в качестве наркотика, если измельчить и высушить, можно покурить. Их было довольно много, все изъяли, упаковали в пакет. В морозильнике было несколько пакетиков, были расфасованы, в одном пакете было несколько, в пакетиках была марихуана, смесь. Все изъяли, упаковали надлежащим образом. Еще в бане что-то было, вещество, еще какой-то металлический цилиндр с измельченной высушенной марихуаной, там тумбочка была какая-то, в верхнем ящике. Измельченное вещество было. Остатки вещества в цилиндре были, измельченная трава, сухая, сам ФИО1 пояснил, что она для собственного потребления. Про изъятое из морозилки сказал, что не его. Про кусты на участке ФИО1 пояснил, что там они находятся, для чего, не пояснял. При производстве обыска производилась фотосъемка. Протокол обыска был составлен, составлял его ФИО3 №1, все расписались. Фактов подачи замечаний на протокол обыска, сделанных замечаний участникам обыска, что участковый звонил кому-то и докладывал о ходе обыска, не вспомнил. В отношении ФИО1 применялись наручники – как средства ограничения подвижности, сразу же, до производства обыска, после того, как представились, ФИО1 вел себя неадекватно. Детей при производстве обыска не видел. Перед началом обыска на улице, на крыльце, дверь в дом была открыта, после того, как они представились, огласили постановление о производстве обыска, было предложено указать на наличие запрещенных веществ. Было предложено ФИО1, потом ФИО3 №4. Перчатки, примененные при обыске, принадлежали сотрудникам полиции, ФИО1 им перчатки не давал.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу <адрес>, в ходе обыска участвовали: он, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО1, его супруга и приглашенные понятые. Обыск начался со двора, где ФИО4 указал на наличие конопли, кучи, в конце участка, в дальнем углу, они её изъяли и упаковали должным образом. В морозильной камере был обнаружен пакет, в котором находились пакетики с наркотическим средством - марихуаной, в бане обнаружил устройство для измельчения цилиндрической формы, было наркотическое средство – марихуана. Были изъяты ноутбук, 2 телефона и видеорегистратор. ФИО1 дополнял, что кусты, которые лежали на улице, лежали вместе с сорняками, хотя по факту там сорняков практически не было, только кусты. Когда прибыли по указанному адресу, ФИО3 №4 открыла дверь на участок, они вместе с ней зашли на участок. Далее дверь в дом открыл сам ФИО1 Обыск проводился по поручению следователя. Относительно изъятых из морозильной камеры веществ ФИО1 сразу сказал, что это не его.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по поручению следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 и на основании имеющегося постановления судьи о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> им совместно с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №3, ФИО3 №2 и иных сотрудников полиции, в присутствии ФИО1, его жены ФИО94 и приглашенных двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут был проведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО1 и ФИО95 было предъявлено постановление Зеленодольского городского суда о разрешении производства обыска и было предложено добровольно выдать оружие, наркотики, предметы добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что в правом дальнем углу на участке находятся кусты конопли, а ФИО96 пояснила, что возможно в морозильной камере внутри дома находится высушенная конопля. Обыск начался с указанного ФИО1 места, то есть прошли на участок к правому дальнему углу, где было обнаружено множество фрагментов растения зеленого цвета, похожие на растение рода конопля, которые были сложены в кучу, сколько именно было фрагментов определить не представилось возможным, они все были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы нитей склеены в бумажную бирку с оттиском печати «№ Отдел МВД России по <адрес>» с сопроводительным текстом и подписями участвующих лиц. Далее при осмотре участка ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего был продолжен обыск в доме, где в прихожей в морозильной камере был обнаружен полимерный пакет, внутри которого было обнаружено 8 полимерных пакетов с контактной застежкой и один пакет без застежки, внутри которых находились вещества растительного происхождения, фрагменты бумаги с надписями. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащим образом. Также в ходе производства обыска были изъяты сотовый телефон марки «Нокиа», банковская карта, видеорегистратор, ноутбук, сотовый телефон марки «Редми», которые были упакованы надлежащим образом. Далее обыск продолжился в бане, где в предбаннике в тумбе был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также предмет цилиндрической формы, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, которые были упакованы надлежащим образом. Больше ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Участвующий в ходе обыска ФИО1 пояснил, что фрагменты растения на участке, которые были изъяты, принадлежат ему, а изъятое в морозильной камере не принадлежит ему, происхождения данных пакетов ему не известно. Из пояснений ФИО1 изъятое в бане вещество принадлежит ему, предназначено для личного потребления. Также по пояснениям ФИО1 изъятые фрагменты травы из дальнего правого угла участка находились в куче с другими сорняками, хотя при изъятии указанные фрагменты растений лежали отдельно, лишней травы там не было. Был составлен протокол обыска, в котором было указано все верно и все участвующие лица в нем расписались. Замечания, уточнения и дополнения не поступали (т. 2 л.д. 11-14).

Таким образом, показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 соответствуют показаниям свидетеля ФИО92 относительно порядка и времени проведения обыска в жилище ФИО1, участников обыска, его результатов, а также порядка и оформления изъятых предметов, запрещенных в обороте. Противоречий в показаниях как свидетеля ФИО93 так и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд не усматривает, поэтому, учитывает их при вынесении итогового решения в качестве допустимых и достоверных.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях свидетелей, наличии какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого суд не усматривает, имеющиеся противоречия не носят системный характер, не влияют на существо дела, а также показания свидетелей не противоречат показаниям друг друга, подсудимого по существу делу. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о направлении материалов проверки в отношении свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 с целью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что во всех показаниях указанные свидетели поясняют, что замечаний, дополнений, возражений к протоколу обыска участвующими в нем лицами подано не было, что также было отражено в протоколе обыска, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО1, расписались.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал домой к ФИО1 по его вызовам и по вызовам его бывшей супруги. Агрессию супруга не проявляла, просто были семейные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал по очередному вызову, третье лицо присутствовало, находилось на улице, подтверждений, что данное лицо заходило в дом, не было. Было известно, что по адресу проживания у ФИО1 проводился обыск, в ходе которого были обнаружены запрещенные вещества. Он сам не присутствовал при обыске. Во время обслуживания данной территории изложенные в заявлениях ФИО1 факты не находили своего подтверждения, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, материалы были списаны. Лично он принимал решение по заявлению ФИО1 относительно оскорблений, было вынесено решение об отказе по заявлению.

Данные показания суд признает допустимыми и достоверными, учитывает их в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его взаимоотношений с бывшей супругой, а также того факта, что подтверждений проникновения третьего лица в жилище ФИО1 без его согласия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что примерно около 3 лет он иногда проживает в хостеле, владелицей которого является ФИО78 с которой он знаком также около 3 лет, у них сложились приятельские доверительные отношения. Ему известно, что ФИО79 была замужем за ФИО1, с которым у нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ сложились неприязненные отношения. Ему также было известно, что ФИО80 и ее бывший муж проживали вместе в <адрес>. ФИО81 иногда просила его довезти до ее дома, поскольку у нее был большой багаж, он никогда не отказывал. Со слов ФИО82, ее бывший муж ФИО1 проявляет агрессию и она его очень сильно боится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 попросила ее увезти домой, по приезду к <адрес> он сам лично увидел ее бывшего мужа ФИО1, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2 ФИО84., он при этом сам старался не разговаривать с ним, так как знал, что тем самым может спровоцировать с ним конфликт. Он понял, что ФИО1 является очень конфликтным человеком. Пояснил, что он никогда не заходил на придомовую территорию и тем более в дом ФИО86 и ФИО1, то есть за территорию калитки дома не проходил. Ему со слов ФИО85 было известно, что ФИО1 оборудовал дом камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он также на своем автомобиле привез ФИО87 и ее двух сыновей домой по вышеуказанному адресу, где уже после по месту их жительства сотрудниками полиции стал проводиться обыск. В ходе обыска он не присутствовал, присутствовала ФИО88 и ее бывший муж ФИО1 Их общие дети ФИО89 и ФИО90 также при обыске не присутствовали, находились в его автомобиле. У него с ФИО1 никаких отношений нет, причин для его оговора у него нет. О ФИО1 ему известно лишь от ФИО91 (т. 2 л.д. 79-81).

Данные показания свидетеля, в том числе по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ он в дом к ФИО1 не заходил, дети также при обыске не присутствовали, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО77., а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Таким образом, показания свидетеля ФИО3 №5 признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, наличие у свидетеля ФИО3 №5 какой-либо заинтересованности в оговоре подсудимого суд не усматривает. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о направлении материалов проверки в отношении свидетеля ФИО3 №5 с целью возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ.

Согласно видеозаписям, а также аудиозаписи, представленным подсудимым на электронном носителе – диске, исследованным в судебном заседании с согласия участников процесса, установлено, что между ФИО1 и ФИО75 возникали конфликтные ситуации по вопросам раздела совместно нажитого имущества, решения вопроса с воспитанием общих детей после развода, а также факт того, что ФИО3 №5 в ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал ФИО76 забирать вещи из дома ФИО1, стоял сначала возле своего автомобиля, припаркованного за территорией земельного участка ФИО1, позднее – возле калитки забора, огораживающего земельный участок ФИО1 При этом ФИО1 подходил к ФИО3 №5, каких-либо агрессивных действий со стороны ФИО3 №5 в адрес ФИО1 на видео не установлено, присутствует диалог.

Суд учитывает видеозаписи и аудиозапись, находящиеся на электронном носителе и приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству подсудимого и с согласия участников процесса, в качестве реализации подсудимым его права на защиту, так как данные записи не противоречат показаниям свидетелей, в том числе ФИО73 ФИО3 №5, признаются судом в качестве обстоятельств, характеризующих взаимоотношения между подсудимым и его бывшей супругой. Также суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, он никогда не заходил на придомовую территорию и тем более в дом ФИО74 и ФИО1, то есть за территорию калитки дома не проходил. Видеозаписями и аудиозаписью указанные показания свидетеля не опровергнуты, они лишь подтверждают показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса. Иных доказательств, опровергающих показания свидетеля в данной части, суду не представлено.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника ОНК ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, на участке были обнаружены и изъяты части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой высушенного вещества 811,5 грамм. Далее в жилом доме был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились 8 полимерных пакетов с контактной застежкой и 1 полимерный пакет без застежки, а также в бане был обнаружен и изъят 1 полимерный пакет. Внутри каждого полимерного пакета находилось вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой высушенного наркотического средства 310,09 грамм. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

Также согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства «каннабис (марихуана)», общей массой 310,09 грамма и вещества, являющегося растением рода конопля (растения рода Cannabis), общей массой 811,5 грамма, предназначенных ФИО1 для собственного употребления, без цели сбыта, изъятых у последнего в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут, было установлено, что кроме вышеуказанных веществ сотрудниками полиции также было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 0,03 грамма. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (т. 2 л.д. 15).

Данные рапорты суд признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как в них описаны фактические обстоятельства дела, сведения о результатах проведения обыска, изъятых наркотических средствах и их размерах, а также их видах и наименованиях. Указанные факты подтверждены показаниями свидетелей, а также не опровергнуты показаниями самого подсудимого.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете, является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса высушенного наркотического средства «каннабис (марихуана)» в высушенном виде составляет 1,29 грамма. В процессе указанного исследования было израсходовано 0,10 грамма вещества (т.1 л.д. 51), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса высушенного наркотического средства каннабис (марихуана) составила 308,8 грамма. В процессе исследования было израсходовано по 0,5 грамм невысушенного вещества от каждого объекта (т. 1 л.д. 53), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса высушенного вещества составила 811,5 грамма. В процессе исследования израсходовано 110,0 грамм невысушенного вещества (т. 1 л.д. 55).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество (изъятое в бане в полимерном пакете) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства высушенного до постоянного веса в пересчете на изначальную массу поступившего на экспертизу вещества составляет 1,20 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,10 грамма вещества, остаток составил 1,10 грамма (т. 1 л.д. 110-114).

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. Общая масса стеблей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, высушенных до постоянного веса в пересчете на всю массу растений, составляет 736,4 грамма. В процессе исследования израсходован 1,0 грамм представленного вещества (т. 1 л.д. 118-122).

Исходя из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Общая масса наркотического средства – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы составляет 305,2 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,20 грамма вещества от каждого из объектов №-№ (т. 1 л.д. 126-130);

Кроме того, заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (изъятое в бане в металлическом предмете цилиндрической формы) является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства, поступившего на экспертизу, составляет 0,03 грамма. В процессе исследования вещество израсходовано полностью (т. 1 л.д. 134-137).

Таким образом, конкретный вид, масса наркотического средства достоверно определены справками об исследовании, заключениями экспертов, объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Все заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» и являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, подсудимым размер, состав наркотических средств, а именно: конопли, марихуаны, на предварительном следствии, а также в судебном заседании не оспаривались.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 1,10 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 303,4 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток вещества растительного происхождения, являющееся частями растения конопля (растение рода (Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в высушенном виде 729,5 грамма, упакованное в сейф-пакет №, конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ЭКО ОМВД России по <адрес>, находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,03 грамма, которое в процессе исследования израсходовано полностью (т. 1 л.д.148-151), а также протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены первоначальные упаковки от наркотического средства в виде полимерного пакета черного цвета и 8 полимерных пакетов с застежкой «зиппер», упакованные в сейф-пакет №, первоначальные упаковки от наркотического средства в виде скомканного полимерного пакета и металлического цилиндра из металла серебристого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на плоской стороне которого имеется объемный рисунок и надпись «AMSTERDAM», упакованные в сейф-пакет № (т. 1 л.д. 193-195), уполномоченным лицом осмотрены предметы и наркотические средства, изъятые при производстве обыска в жилище ФИО1 Указанное не опровергалось участниками процесса, признается судом в качестве допустимых доказательств.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты растений зеленого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось 8 полимерных пакетов с контактной застежкой с веществом растительного происхождения и пакет без застежки с веществом растительного происхождения, полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, а также предмет цилиндрической формы, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 11-25).

В соответствии с доводами подсудимого, при проведении обыска присутствовали его дети, сотрудники полиции вошли в его дом без разрешения, также участковый докладывал кому-то о ходе обыска по телефону, сотрудники полиции неоднократно делали замечания участникам процесса, кроме того, копия протокола обыска не была ему выдана, протокол обыска был составлен неуполномоченным лицом.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО70., ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 при проведении обыска присутствовали сам ФИО1, ФИО71 оперативные сотрудники, двое понятых и участковый. Иные лица при производстве обыска участие не принимали. Указанное обстоятельство также подтверждено оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, который показал, что привез ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 с двумя ее детьми по адресу проживания ФИО1, при этом дети находились в его машине, при производстве обыска не участвовали.

Из показаний самого подсудимого, а также свидетеля ФИО65 судом установлено, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО66. и двоим детям на праве собственности. Кроме того, исходя из показаний ФИО67 ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 сама ФИО68 открыла им калитку, ведущую на земельный участок, на котором расположен дом по указанному адресу. Далее дверь в сам дом была открыта сотрудникам самим ФИО1, что также не отрицает сам подсудимый. Перед проведением обыска сотрудники ОНК ФИО1 и ФИО69 представились, ознакомили их с постановлением суда о проведении обыска, а также предложили выдать и указать на предметы, запрещенные в обороте, также сотрудниками ОНК для проведения обыска были приглашены понятые, участковый.

Доказательств, подтверждающих показания подсудимого о том, что участковый докладывал кому-то о ходе обыска по телефону, сотрудники полиции неоднократно делали замечания участникам процесса, суду не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Из показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 следует, что данных фактов не имелось. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО64. единственный, кто делал всем замечания в ходе обыска, был сам ФИО1

Установлено, что протокол обыска был составлен ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО3 №1, обыск проводился в присутствии ФИО1, ФИО62., двоих понятых, сотрудников ОНК, участкового, что подтверждается подписями участвующих лиц в протоколе обыска. Также в указанном протоколе отражены сведения о целях проведения обыска, применении фотофиксации обыска, о предложении ФИО1 и ФИО63 перед началом обыска выдать наркотические средства, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота или добытые преступным путем, также указаны предметы, изъятые в ходе обыска с их характеристиками. Вопреки доводам подсудимого о том, что изымаемые при обыске предметы должны быть подробно описаны, чего не имеется в протоколе, установлено, что в протоколе обыска содержатся их описания, характеристики. Также в протоколе обыска отражено, что каких-либо заявлений от участников обыска не поступало, все участники обыска прочитали протокол, в нем расписались. Подписи ФИО1 в протоколе обыска также имеются, что не опровергается самим подсудимым.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого относительно того, что протокол обыска не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствует строка, в которой он должен был расписаться при получении копии протокола обыска, установлено, что на последнем листе протокола обыска имеются графы «копию протокола получил», а также дата и время, место для подписи лица, получившего копию протокола обыска. При этом согласно протоколу обыска ФИО1 от получения копии протокола обыска отказался, о чем в указанной выше графе имеется запись, также проставлена дата – ДД.ММ.ГГГГ, а также на месте для подписи лица, получившего копию протокола обыска, указано «от подписи отказался», проставлены должность, ФИО, подпись сотрудника ОНК, оформлявшего протокол обыска, то есть ФИО3 №1

Согласно протоколу обыска обыск в жилище ФИО1 был проведен оперативными сотрудниками, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, действующими на основании поручения о производстве отдельных следственных действий следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках которого проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие, что не противоречит требованиям закона, а также подтверждается показаниями данных свидетелей, иными материалами уголовного дела. Кроме того, у оперативных сотрудников имелось постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, с которым ФИО1 и ФИО60. были ознакомлены перед проведением обыска. Доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с постановлением суда, суд признает в качестве реализации подсудимым его права на защиту, так как, исходя из показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также из показаний свидетелей ФИО61 ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

В связи с изложенным, суд признает протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, положенным судом в основу приговора. Доводы подсудимого о признании протокола обыска недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу суд признает в качестве реализации подсудимым права на защиту, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства подсудимого по данному вопросу отказывает.

Суд учитывает доводы подсудимого о том, что его право на защиту при проведении обыска было нарушено в связи с тем, что при проведении обыска не присутствовал защитник, в качестве реализации права подсудимого на защиту, в связи с тем, что согласно пункту 11 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, что было соблюдено при проведении обыска в жилище ФИО1 Кроме того, согласно данной статье при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Данная норма, по мнению суда, не препятствует проведению обыска, а также не нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого о том, что изъятые в ходе обыска растения – конопля находились в одной компостной куче с сорняками, данный факт не может быть признан хранением, опровергаются показаниями свидетеля ФИО59 в которых она показала, что ФИО1 при обыске указывал на угол у забора, в котором были, якобы, срезаны кусты марихуаны, говорил, что для собственного потребления выращивал, также говорил, что складывал их в компостную кучу, однако компостная куча у них на участке одна, ею пользовалась она, официальной компостной кучи там, где говорил ФИО1, у них на участке в период указанных событий не было, показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым кусты были в одной куче, отдельно лежали сорняки, показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в огороде находились насаждения, изъяли марихуану, именно стебли, лежавшие дней 5, их возможно потребить в качестве наркотика, если измельчить и высушить, можно покурить, их было довольно много, все изъяли, упаковали в пакет, показаниями свидетеля ФИО3 №1, согласно которым обыск начался с указанного ФИО1 места, то есть прошли на участок к правому дальнему углу, где было обнаружено множество фрагментов растения зеленого цвета, похожие на растение рода конопля, которые были сложены в кучу, сколько именно было фрагментов, определить не представилось возможным, они все были изъяты и упакованы.

Данные доводы подсудимого суд учитывает в качестве реализации подсудимым его права на защиту. Решение следователя о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – растений конопли суд, вопреки доводам подсудимого, полагает законным и обоснованным.

При рассмотрении данного уголовного дела, судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя ФИО11, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено ходатайство ФИО1 № о внесении изменений в постановление суда, ходатайство ФИО1 № о возвращении уголовного дела на стадию предварительных слушаний разрешено протокольно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № подсудимым в суд не направлялось, по ходатайству ФИО1 № оценка доводам подсудимого дана в приговоре, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) ууп ФИО13, пояснения о нарушении международных норм/ходатайство ФИО1 о вынесении частных определений в отношении ФИО4, сотрудников ОНК разрешено протокольно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 № об исследовании и приобщении к материалам дела диска с четырьмя видеозаписями и одной аудиозаписью поведения ФИО4, ФИО3 №5 разрешено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Иные ходатайства подсудимого, поступившие от него в судебном заседании, были разрешены судом с учетом мнения участников процесса в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их относимости, не находит оснований для признания их недостоверными и недопустимыми, они согласованы между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности – их достаточности для признания вины ФИО1 установленной и доказанной.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Так, по данному уголовному делу в судебном заседании все имеющиеся версии, обстоятельства установлены, противоречия выяснены и устранены.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются .... Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 202-206).

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, указанное заключение экспертизы сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, финансовое положение подсудимого, а также наличие ранее ... у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, не судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со статьей 97 УПК РФ надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 1,10 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)», массой 303,4 грамма, упакованное в сейф-пакет №, остаток вещества растительного происхождения, являющегося частями растения конопля (растение рода (Cannabis), содержащего наркотическое средство массой в высушенном виде 729,5 грамма, упакованное в сейф-пакет №, конверт, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ЭКО ОМВД России по <адрес>, находилось наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,03 грамма, которое в процессе исследования израсходовано полностью, находящиеся в камере хранения наркотических средств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение поручить СО Отдела МВД России по <адрес>;

- первоначальные упаковки от наркотического средства в виде полимерного пакета черного цвета и 8 полимерных пакетов с застежкой «зиппер», упакованные в сейф-пакет №, первоначальные упаковки от наркотического средства в виде скомканного полимерного пакета и металлического цилиндра из металла серебристого цвета, не обладающего магнитными свойствами, на плоской стороне которого имеется объемный рисунок и надпись «AMSTERDAM», упакованные в сейф-пакет №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Исполнение поручить СО Отдела МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий