Дело №

УИД № 42RS0008-01-2022-001446-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» сентября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения - квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: В результате пожара крыша дома сгорела по всей площади, котельная квартиры № выгорела по всей площади, стены, потолочные покрытия в квартире № обгорели по всей площади, в кухне квартиры № обгорели потолочное перекрытие и стены в верхней части, в результате тушения пожара потолочные перекрытия в квартире № залиты средствами тушения. Причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага от тепловых проявлений электрического тока при аварийных работах стиральной машины в квартире № Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет рубль.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.92) истица просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартиры, расположенной по адресу: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ; обязать ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет крышу жилого дома над квартирой № 1.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.159).

Представители истицы ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ее вины в возникновении пожара не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз.2 ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д.40-41).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: является ответчик ФИО3 (л.д.35-36).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/2 доли) (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в жилом доме, принадлежащем ФИО1 ФИО12, произошел пожар (л.д.11, 115-153).

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, поступившего от неизвестного лица, за отсутствием события преступления (л.д.116-117).

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в котельной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы стиральной машины. Пожаром собственнику квартиры № – ФИО2 причинен материальный ущерб.

Истица обратилась в Негосударственную экспертную службу ООО «РАЭК» для установления стоимости ремонтных работ.

Согласно представленному истицей заключению специалиста Негосударственной Экспертной Службы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей (л.д.52-91).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины возникновения пожара в жилом доме и стоимости ремонтных работ, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.102-103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязана обеспечить доступ в квартиру по адресу:

При этом сторонам было разъяснено, что согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из письма Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ФИО13 категорически отказывается обеспечить доступ в квартиру по адресу Ответчик ФИО3 на осмотре ДД.ММ.ГГГГ года отказалась пускать в свою квартиру, эксперт договорился, что назначит дополнительный осмотр, ответчик ФИО3 согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ эксперт неоднократно созванивался с ответчиком ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ в посредством телефонограммы ответчик ФИО3 окончательно и категорически отказалась обеспечить доступ в квартиру (л.д.107).

Доводы ФИО3 о том, что она не обеспечила доступ экспертов в принадлежащую ей квартиру, так как не была осведомлена о том, что судом по делу назначена судебная экспертиза, опровергаются указанным письмом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее имеет это значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО3 несмотря на разъяснение ей ее процессуальных прав и обязанностей, не предоставила доступ экспертам в принадлежащую ей квартиру, в которой находился очаг возгорания при пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при назначении судебной экспертизы разъяснялись сторонам положения п.3 ст.79 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших допуску экспертов в указанную квартиру, поэтому в связи с уклонением ответчика от экспертизы, учитывая, что без допуска экспертов в квартиру экспертизу провести невозможно, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, с учетом положений п.3 ст.79 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Старший дознаватель ОД и АП ОНДПР ФИО14 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он выезжал на место происшествия на следующий день после пожара, который произошел в доме, состоящем из двух квартир. Очаг возгорания находился в котельной квартиры №, которая разделена на несколько помещений, в дальнем углу от котла располагалась стиральная машина. Проверкой было установлено, что наибольшие термические повреждения в виде наибольшей глубины обугливания вплоть до полного выгорания деревянных строительных конструкций наблюдались в северо-восточной части котельной квартиры №, в месте расположения стиральной машины. Корпус стиральной машины находился в очаге пожара. Причины возникновения пожара установить не представилось невозможным. Наибольшие повреждения от пожара на территории квартиры №, последствия пожара имелись в квартире № В результате пожара собственнику квартиры № нанесен материальный ущерб, связанный также с тушением крыши дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что очаг возгорания находился в квартире №, принадлежащей ФИО3, которой не доказано отсутствие ее вины как собственника жилого помещения в возникновении пожара, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО3, поскольку возгорание произошло по ее вине, так как она, как собственник жилого помещения, не приняла разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара ФИО3 не представила.

Суд считает заключение специалиста Негосударственной экспертной службы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Специалист обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом специалист исходил из своих специальных познаний. Заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1068331 рубль.

При этом суд не находит возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а именно на размер пенсии около 10000 рублей, наличие кредитных обязательств, ответчик не представила достаточных и убедительных доказательств в подтверждение данных доводов, а именно, в подтверждение отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым наряду с размером доходов физического лица, а возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Кроме того, истица ФИО2 также является пенсионером (л.д.12), в связи с чем, при решении вопроса о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу ответчиком, на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ необходимо соблюсти баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Истицей понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об экспертном обслуживании на проведение независимого исследования, актом выполненных работ к договору №, квитанцией об оплате (л.д.5, 8, 8 оборот).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Рудничного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13542 рубля до вынесения решения судом (л.д.29).

Таким образом, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию доход местного бюджета сумма в размере 13542 рубля за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Согласно п.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истицей заявлены требования об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет крышу жилого дома над квартирой №

Как следует из пояснений представителя истицы в ходе рассмотрения дела, на крыше дома по со стороны квартиры истицы установлена защита от дождя и снега, однако это не спасает от проникновения влаги во время осадков со стороны не восстановленной после пожара крыши над квартирой № принадлежащей ответчику.

Таким образом, истице как собственнику квартиры № до настоящего времени наносится ущерб, связанный с повреждением в результате пожара крыши смежной квартиры, принадлежащей ответчику, обусловленный проникновением в квартиру истицы атмосферных осадков со стороны поврежденной крыши над квартирой ответчика.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, характера нарушений и реальной возможности их устранения, действий, которые надлежит выполнить ответчику, а именно восстановить за свой счет крышу жилого дома над квартирой №, расположенной по адресу: суд считает разумным установить срок для устранения ответчиком указанных последствий пожара – три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Кемерово, в пользу ФИО1 ФИО18 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года , в возмещение причиненного в результате пожара ущерба 1068331 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, а всего 1078331 (один миллион семьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль.

Обязать ФИО3 ФИО19 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить за свой счет крышу жилого дома, расположенного по адресу: , над принадлежащей ей на праве собственности квартирой №

Взыскать с ФИО3 ФИО20 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 04.10.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: