Производство № 2-427/2025 (2-6554/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012441-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанскому Банк» (АО) об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №1426/0729799 от 07 июля 2023 года.

Между тем, указанный кредитный договор 07 июля 2023 года был заключен истцом под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц.

08 июля 2023 года истец обратилась с заявлением в полицию по факту совершения мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело №121010400450000749.

Истец полагает кредитный договор №1426/0729799 от 07 июля 2023 года незаключенным, поскольку ее воля не была направлена на его заключение и недействительным, в связи с тем, что она не понимала значение своих действий.

15 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском о признании кредитного договора №1426/0729799 от 07 июля 2023 года незаключенным и недействительным.

На основании изложенного, просит отменить исполнительную надпись №28/22-н/28-2024-3-560 от 27 января 2024 года, вынесенную нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Амурской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направил в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что Банк не возражает против удовлетворения исковых требований. На текущую дату оспариваемая истцом исполнительная надпись нотариуса отозвана с принудительного исполнения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №1426/0729799, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 627 000 рублей на срок до 07 июля 2028 года включительно под 14% в год.

Пунктом 19 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами в кредитном договоре, в установленном законом порядке не оспорено.

20 декабря 2023 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было сформировано требование № 49-20.12/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору №1426/0729799 от 07 июля 2023 года. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет 668 150 рублей 40 копеек. В этом же требовании Банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору Банк оставляет за собой право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 9 (Партия 45357) от 29 декабря 2023 года ФИО1 по адресу места жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора (также являющемуся почтовым адресом) (***), направлено указанное требование о досрочном возврате кредита.

Почтовое отправление 29 декабря 2023 года принято в отделении почтовой связи, 03 января 2024 года – вручено адресату.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита Банк обратился к нотариусу Благовещенского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1426/0729799 от 07 июля 2023 года.

27 января 2024 года на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-3-560 о взыскании в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 07 июля 2023 года по 24 января 2024 года согласно договору потребительского кредита №1426/0729799 от 07 июля 2023 года задолженности, составляющей 619 861 рубль 43 копейки, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 58 533 рубля 55 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8 391 рубль, всего 686 785 рублей 98 копеек.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение периода взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус ФИО2 также уведомила ФИО1 в установленном законом порядке, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Таким образом, судом не усматривается наличие нарушений в действиях нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 по выдаче исполнительной надписи №28/22-н/28-2024-3-560 от 27 января 2024 года, указанное нотариальное действие совершено в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-543/2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признан недействительным кредитный договор №1426/0729799 от 07 июля 2023 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взысканы денежные средства в размере 612 403 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение суда оставлено без изменений.

Указанным решением Советского районного суда г. Красноярска установлено, что на момент заключения сделки – кредитного договора №1426/0729799 от 07 июля 2023 года, ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими в силу особенностей психоэмоционального состояния, нахождения под влиянием неустановленных лиц. Указанная сделка в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений указанной нормы права, установленные Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-543/2025 обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что кредитный договор №1426/0729799 от 07 июля 2023 года, на основании которого нотариусом была выдана исполнительная надпись №28/22-н/28-2024-3-560 от 27 января 2024 года, признан судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 №28/22-н/28-2024-3-560 от 27 января 2024 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ законодателем установлен десятидневный срок для обращения в суд, который исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 27 января 2024 года.

Из доводов искового заявления следует, что о совершении исполнительной надписи ФИО1 узнала в начале февраля 2024 года после получения уведомления от нотариуса.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в Благовещенский городской суд посредством почтовой связи 01 августа 2024 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, срока.

Обращаясь с исковым заявлением в суд и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия истец указывает, что данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в этот период она находилась на лечении, реабилитации после операции и обследовании для получения группы инвалидности после автодорожной аварии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом ФИО1 срока для обращения с заявлением об оспаривании нотариального действия уважительными, и восстановить его.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 №28/22-н/28-2024-3-560 от 27 января 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору №1426/0729799 от 07 июля 2023 года в общей сумме 686 785 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.