Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2022 года
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель 2020» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и ущерба,
установил:
ООО «Строитель 2020» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, которые были мотивированы следующими обстоятельствами: ... примерно в 01-00 на <адрес>, РСО-Алания произошло ДТП. В результате которого ФИО1, водитель т/с LADA KALINA 111730 государственный регистрационный, знак <***> 15RUS принадлежащего ФИО2, полис ОСАГО серии XXX № страховщик – Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенное название ПАО СК «Росгосстрах», нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с BMW Х5 государственный регистрационный знак <***> RSO, под управлением ФИО6, принадлежащее ООО «Строитель 2020», полис ОСАГО отсутствовал, получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с LADA KALINA111730 государственный регистрационный знак <***> 15RUS ФИО2 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... на основании Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно было сдано заявление о возмещении убытков. В тот же день был проведён осмотр BMW Х5 <***> RSO. ... посредством почты были направлены реквизиты счёта для выплаты страхового возмещения. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Строитель 2020» сумму страхового возмещения в размере 251350 рублей. В связи с тем что истец не был ознакомлен с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если они проводились, для определения причиненного ущерба, ООО «Строитель 2020» обратилось к ИП ФИО7 с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, принадлежащего ООО «Строитель 2020» т/<адрес> полученному экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Строитель 2020» т/с, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляло 463330 рублей; стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Строитель 2020» т/с, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляло 789530 рублей; Рыночная стоимость поврежденного т/с составляло 500000 рублей; Стоимость годных остатков поврежденного т/с составляло 76041 рубль. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ №, с учётом стоимости восстановительного ремонта т/с, принадлежащего ООО «Строитель 2020» и его рыночной стоимости была налицо полная гибель поврежденного т/<адрес> страхового возмещения составляла 500000-76041=423959 рублей. ... стороной истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 26596,24 рублей, из которых: 18288,24 рубля-страховое возмещение, а с учётом округления в меньшую сторону 18 288 рублей. 8 308 рублей-расходы по оплате экспертизы. ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счёт выплаты неустойки, сумму в размере 7132,41 рубля, а с учётом округления в меньшую сторону 7132 рубля.
... ООО «Строитель 2020» в адрес ответчика ФИО1 была направлена «Претензия» с требованием о возмещении ущерба. Однако ответа на претензию со стороны ответчика ФИО1 не последовало, требования, указанные в претензии исполнены не были. В связи с чем ООО «Строитель 2020» обратилось в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму остатка страхового возмещения —130361 рубль, 6692 рубля - остаток суммы расходов по оплате независимой технической экспертизы (оценки), 58252 рубля - неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему из расчёта 1486 рублей за каждый день просрочки обязательства но выплате страхового возмещения с ... включительно и по ... включительно 44 дня, Неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему за период времени с 29.04,2021 года включительно и по день исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме включительно из расчёта 1303 рубля за каждый день просрочки обязательства, 2500 рублей- расходы по оформлению доверенности представителя, 3516 рублей – сумму расходов по оплате госпошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель 2020» 23959 рублей- сумма ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, 918 рублей- сумму расходов по оплате госпошлины.
Представитель истца надлежаще извещённый о дне слушания, в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97969 рублей, 6692 рубля - остаток суммы расходов по оплате независимой технической экспертизы (оценки), 392868 рублей – сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему из расчёта 1% от 116258 рублей с ... включительно и по ... год включительно 44 дня, а всего 51128 рублей. А с ... и по ... включительно (366 дней) 1% от суммы 97 969 рублей (367 608-(251350+18289) = 97 969), за минусом выплаченных ... в качестве неустойки (пени) 7132 рублей, 40000 рублей - расходы по оплате работы представителя-адвоката, 3139 рублей - сумма расходов по оплате госпошлины. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строитель 2020» – сумму ущерба причинённого в результате ДТП в размере 23959 рублей, 918 рублей – сумму расходов по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежаще. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В письменных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. ... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составило, без учета износа 421500 рублей, с учетом износа — 236700 рублей. ... истцом были предоставлены реквизиты для страховой выплаты ... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 251350 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ... ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения — 18 288.24 рублей, 8308 рублей расходы на оплату экспертизы, 7132,41 неустойка, как налоговый агент ПАО СК «Росгосстрах» уплатило НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 927 рублей. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» считало свои обязательства по страховой выплате исполненными в полном объёме, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовали об уменьшении размера неустойки и штрафа, связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к мнению об их взыскании.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещённый о дне слушания, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», и отказе в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1, ч.2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.
В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ..., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ..., договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.п. б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.
В силу требований п.11 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ..., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, в связи с наличием у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.
Из материалов дела усматривается, что ... примерно 01-00 на <адрес>, РСО-Алания произошло ДТП. В результате которого ФИО1, водитель т/с LADA KALINA 111730 государственный регистрационный знак <***> 15RUS принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX №, нарушил ПДД РФ, в результате чего т/с BMW Х5 государственный регистрационный знак о513се RSO, под управлением ФИО6, принадлежащее ООО «Строитель 2020», полис ОСАГО отсутствовал, получило повреждения. Факт ДТП и виновности в нем водителя т/с LADA KALINA111730 государственный регистрационный знак <***> 15RUS ФИО2 был установлен и зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... представителем истца в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно было сдано заявление о возмещении убытков. В тот же день был проведён осмотр BMW Х5 <***> RSO. ... представителем истца по почте были направлены реквизиты счёта для выплаты страхового возмещения. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Строитель 2020» сумму страхового возмещения в размере 251350 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» с результатами независимой технической экспертизы или оценки, потерпевшую сторону не ознакомило. В этой связи представителем истца было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Строитель 2020» т/с, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляло 463330 рублей; стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ООО «Строитель 2020» т/с, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляло 789530 рублей; Рыночная стоимость поврежденного т/с составляло 500000 рублей; Стоимость годных остатков поврежденного т/с составляло 76041 рубль. С учётом стоимости восстановительного ремонта т/с, принадлежащего ООО «Строитель 2020» и его рыночной стоимости, была налицо полная гибель поврежденного т/<адрес> страхового возмещения составляла 500000-76041=423959 рублей. ... стороной истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств. ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Строитель 2020» сумму в размере 26596,24 рублей, из которых: 18288,24 рубля-страховое возмещение, 8308 рублей-расходы по оплате экспертизы. ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в счёт выплаты неустойки, сумму в размере 7132,41 рубля, а с учётом округления в меньшую сторону 7132 рубля.
... ООО «Строитель 2020» в адрес ответчика ФИО1 была направлена «Претензия» с требованием о возмещении ущерба. Однако ответа на претензию со стороны ответчика ФИО1 не последовало, требования, указанные в претензии исполнены, не были.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза №ТР-А от ..., проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161».
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 01-02-2022ТР-А от ..., установлено что имеющиеся механические повреждения передней правой части (угловой), левой стороны и нижней правой части передней стороны автомобиля марки «BMW Х5» (зафиксированные в предоставленных фотоматериалах), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с задней правой угловой части автомобиля марки «LADA KALINA», с последующим наездом автомобиля марки «BMW Х5» на препятствия (бетонный столб, бетонный выступ), при обстоятельствах ДТП, описанных в предоставленных документах. Стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составила сумму 484000 рублей, Рыночная стоимость т/с BMW Х5, на дату ДТП составила сумму в размере 470682,25 рублей, стоимость годных остатков т/с BMW Х5, на дату ДТП составил сумму в размере 103073,76 рублей.
Таким образом, с учётом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта BMW Х5 и его рыночной стоимости, налицо полная гибель принадлежащего истцу т/<адрес> страхового возмещения в данном случае составляет 470682,25-103 073,76=367 608,49 за минусом произведенных ответчиком выплат 367608,49 – (251350+18289) = 97969,49 рублей, и с учетом округления в меньшую сторону составляет сумму в размере 97969 рублей.
После направления судом на имя ответчика судебной автотехнической экспертизы №ТР-А от ..., в адрес суда ответчиком было направленно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. К ходатайству ответчиком была приложена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис М» от ..., которая по мнению ответчика является бесспорным основанием признания судебной экспертизы недостоверным доказательством.
Изучив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела определением Советского районного суда <адрес> от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехнической экспертиза, в которой эксперту поручено ответить на поставленные судом вопросы.
Во исполнение определения суда эксперты ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» провели соответствующую судебную экспертизу, по результатам которой составлено заключение №ТР-А от .... Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.84 ГПК РФ, экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
В силу положений ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно статье 20 Федерального закона от ... N 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Каких-либо иных вопросов, которые не были поставлены перед экспертом на разрешение, не были предметом рассмотрения и не были освещены экспертом, представитель ответчика не заявил.
Заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, что подтверждает их право на проведение данного вида экспертиз.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (части 1, 2 статьи 79 ГПК РФ). Для соблюдения равенства и принципа состязательности сторон суд поручил проведение экспертизы экспертной организации, о которой не было заявлено стороной истца. Отвод эксперту, предусмотренный ст. 18 ГПК РФ, сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялся. В последующем заключение было изготовлено и направлено в суд.
Ходатайство ответчика веских доводов, обосновывающих несогласие с результатами данной экспертизы, не приведено. Рецензия специалиста, приложенная ответчиком в обосновании заявленного ходатайства, не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного заключения.
При вынесении решения суд оценивает доказательства в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от ... N 23 «О судебном решении» и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и признания проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу недостоверным доказательством. В связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, соответственно сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 400000 рублей.
В силу ст.929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.
В данном деле, страховой случай наступил ..., в связи с чем, ответчик обязан был осуществить страховую выплату по полису ОСАГО, чего им в полном объеме сделано не было.
Согласно ст.3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Следовательно, по договору ОСАГО с ответчика в пользу ООО «Строитель 2020» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере - 97969 рублей.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) за период с ... включительно и по ... включительно 44 дня, а всего 44*1 162= 51 128 рублей. Размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему за период времени с ... включительно и по ... включительно (366 дней) составляет 1% от 97969 рублей (367608-(251350+18289)=97969), что составляет 979 рублей за каждый день просрочки обязательства за указанный период 366*979=358 314 рублей. И общая сумма неустойки (пени) составляет 358 314+51 128 =409 442 рубля.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.
Таким образом сумма неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу с учётом выплаченных ... - 7132 рублей составляет сумму в размере в размере 400000-7132=392 868 рублей.
Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, с учетом частично выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения и заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к выводу, что присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до - 50000 рублей.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные недоплаченные ответчиком расходы за проведение досудебной экспертизы в размере - 6692 рублей, расходы по оплате работы представителя – 40 000 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины, которая с учетом уменьшения исковых требований составляет 3139 рублей.
ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» заявлено ходатайство о взыскании с одной из сторон расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой небыли оплачены. Представителем истца было заявлено ходатайство о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Суд, с учетом, частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.
В тоже время исковые требования, заявленные истцом к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного т/с истца в результате ДТП на сумму 23959 рублей, и 918 рублей сумму расходов по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные истцом исковые требования к ФИО1 были обусловлены тем что в соответствии организованной по инициативе истца независимой автотехнической экспертизой№ от ..., выполненной ИП ФИО7, сумма страхового возмещения составляла 423 959 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, соответственно сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 400 000 рублей. Таким образом, к ФИО1 истцом были заявлены требования в части превышающей максимальную сумму страхового возмещения т.е. сверх суммы 400 000 рублей, что составляло заявленную истцом сумму в размере 23959 рублей. Между тем, проведенной судебной автотранспортной экспертизой №ТР-А от ..., выполненной ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» было установлено что сумма страхового возмещения в данном случае составляет 367608,49 рублей. Истцом выводы, установленные судебной автотранспортной экспертизой №ТР-А от ... были признаны, что подтверждается поданным представителем истца на имя суда заявлением об уточнении исковых требований, скорректированных с учетом судебной автотранспортной экспертизой №ТР-А от .... Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы со стороны представителя истца не заявлялось. Таким образом, поскольку в соответствии с судебной автотранспортной экспертизой №ТР-А от ... сумма ущерба, причиненного автомобилю составляет 367 608,49 рублей, то возмещение вреда, причиненного имуществу истца полностью покрывается страховой выплатой. В связи с чем требования заявленные к ответчику ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Строитель 2020» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Строитель 2020» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 97 969 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, неустойку (пеню) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 3 139 (три тысячи сто тридцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строитель 2020» к ПАО СК «Росгосстрах» в части суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя, сверх взысканных судом сумм, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Строитель 2020» к ФИО1 о взыскании ущерба и суммы уплаченной государственной пошлины отказать полностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Цахилов Т.Э.-О.