Дело № 2-1324/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 г., заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 80405,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 80405,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2612,18 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2013 г. между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме 246000 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку 19,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежали уплате ежемесячно, одновременно с погашением кредита, согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в случае ненадлежащего исполнения заемного обязательства. По условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно. ФИО1 являлся поручителем по названному кредитному договору и принял на себя обязательства по несению ответственности за ненадлежащее исполнение заемного обязательства ФИО2, в том числе за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов. Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 246000 руб., ФИО3 ненадлежащим образом исполняли обязанности по погашению кредита, допустив просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 20 мая 2013 г., которая по состоянию на 10 октября 2022 г. составляет 80405,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 80405,91 руб. На основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в сумме 80405,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,18 руб.

Определением суда от 5 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее по средством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали доводы ранее поступивших возражений на иск, согласно которым в 2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк направлял исковое заявление мировому судье о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 и ФИО1 в размере 179992,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1199,97 руб.; 18 августа 2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании названной задолженности с ФИО2 и ФИО1; 1 сентября 2016 г. на основании возражений ФИО2 и ФИО1 указанный судебный приказ был отменен определением от 6 сентября 2016 г; в декабре 2016 г. ПАО «Сбербанк» обратилось в Вышневолоцкий городской суд Тверской области о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 и ФИО1 в порядке искового производства после отмены судебного приказа; 6 марта 2017 г. Зеленоградским районным судом города Москвы иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 был удовлетворен, 18 июля 2017 г. выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам по месту постоянной регистрации ответчиков; ввиду трудного материального положения ФИО1 было подано заявление о рассрочке исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 г., 15 ноября 2018 г. вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 г., ФИО1 был обязан позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018 г. до полного исполнения решения суда, вносить в отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области для ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере не менее 10000 руб., исполнительное производство № 29754/18/69006 - ИП от 3 июля 2018 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области в отношении ФИО1 исполнено, ФИО1 исправно, ежемесячно в установленные сроки вносил денежные средства на счет службы судебных приставов; последнее внесение денежных средств через Сбербанк было выполнено 19 октября 2019 г.; также судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 29747/18/69006 – ИП от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО2, которое окончено 13 ноября 2019 г.; в июле 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по тому же кредитному договору № в размере 80405,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1306,09 руб.; 20 июля 2022 г. мировой судья судебного участка № 13 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании данной задолженности с ФИО4, которые в установленные законом сроки подали возражения относительно исполнения судебного приказа; 1 августа 2022 г. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи, 11 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору №, действие которого было прекращено Зеленоградским районным судом города Москвы 6 марта 2017 г., а именно определен основной долг, проценты за пользование данным потребительским кредитом, пени, штрафы и неустойки за просроченные проценты по кредиту; исходя их вышеприведенных доводов, решение суда исполнено ответчиками в рамках исполнительных производств; также ФИО3 просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2013 г. между ПАО «Сберьанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 246000 руб. под 19,7 % годовых на срок 60 мес.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по названному договору, заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица – ФИО1 (п. 2.1 Договора).

20 мая 2013 г. с ФИО1 заключен договор поручительства №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Договора), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1. Договора), периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в I (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2 Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 Договора), при начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п. 4.4 Договора); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3. Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору) (п. 4.5 Договора).

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от 20 мая 2013 г., заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1 Договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора (п. 2.2 Договора поручительства).

С условиями кредитного договора, ответчики ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены в день подписания заемного договора и договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, проставленные под договорами.

20 мая 2013 г. сумма кредита была зачислена на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, в безналичном порядке, таким образом, обязательства банка по договору № от 20 мая 2013 г. в части предоставления кредита были исполнены кредитором своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключенный между истцом и ФИО2 кредитный договор является действующим, заемщиком не оспорен, при его заключении ФИО2 была согласна с условиями предоставления кредита, в том числе, в части установленной процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, а также порядка исполнения заемного обязательства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ФИО4 принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в порядке и сроки, установленные данным договором исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушение условий погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор обращался в суд за взысканием образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г.

Так, 18 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в солидарном порядке ссудной задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г., образовавшейся по состоянию на 11 июля 2016 г. в сумме 179992,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1199,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 сентября 2016 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в сумме 179992,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4799,85 руб.; в иске ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 29754/18/69006-ИП, № 29747/18/69006-ИП, соответственно, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 184792,71 руб.

Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29747/18/69006-СВ.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от15 ноября 2018 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 марта 2017 г. по делу № 2-242/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд обязал ФИО1 не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2018 года и до полного исполнения решения суда, вносить в отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере не менее 10000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 13 ноября 2019 г. исполнительное производство № 29754/18/69006-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: платежное поручение № от 6 июля 2018 г., платежное поручение № от 6 июля 2018 г., платежное поручение № от 13 июля 2018 г., платежное поручение № от 23 июля 2018 г., платежное поручение № от 7 декабря 2018 г., платежное поручение № от 7 декабря 2018 г., платежное поручение № от 28 декабря 2018 г., платежное поручение № от 28 декабря 2018 г., платежное поручение № от 11 января 2019 г., платежное поручение № от 22 января 2019 г., платежное поручение № от 29 января 2019 г., платежное поручение № от 8 февраля 2019 г., платежное поручение № от 8 февраля 2019 г., платежное поручение № от 25 февраля 2019 г., платежное поручение № от 1 марта 2019 г., платежное поручение № от 7 марта 2019 г., платежное поручение № от 20 марта 2019 г., платежное поручение № от 25 марта 2019 г., платежное поручение № от 8 апреля 2019 г., платежное поручение № от 8 апреля 2019 г., платежное поручение № от 18 апреля 2019 г., платежное поручение № от 23 апреля 2019 г., платежное поручение № от 20 мая 2019 г., платежное поручение № от 24 мая 2019 г., платежное поручение № от 7 июня 2019 г., платежное поручение № от 7 июня 2019 г., платежное поручение от должника № от 20 июня 2019 г., платежное поручение № от 22 июля 2019 г., платежное поручение № от 1 июля 2019 г., платежное поручение № от 9 августа 2019 г., платежное поручение № от 9 августа 2019 г., платежное поручение № от 9 августа 2019 г., платежное поручение № от 20 августа 2019 г., платежное поручение № от 26 августа 2019 г., платежное поручение № от 19 сентября 2019 г., платежное поручение № от 24 сентября 2019 г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 21 октября 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23 октября 2019 г.), платежное поручение № от 24 октября 2019 г., платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от 21 октября 2019 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 23 октября 2019 г.), платежное поручение № от 24.10.2019 г., платежное поручение от должника № от 8 ноября 2019 г.

Исполнительное производство № 29747/18/69006-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с полным погашением кредиторской задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2019 г.

Данные обстоятельства полного погашения задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 г., взысканной на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г., подтверждаются также выпиской о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 29754/18/69006-СВ, а также выписками по лицевому счету и расчетом цены иска, в котором также отражены все денежные средства, поступившие на счет во исполнение заемного обязательства ФИО2

20 июля 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в виде просроченных процентов, начисленных за период с 12 июля 2016 г. по 20 июня 2022 г. в сумме 80405,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1306,09 руб., который был отменен определением от 1 августа 2022 г. в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

11 ноября 2022 г. ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим исковым заявлением в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. по состоянию на 10 октября 2022 г. задолженность по названному договору составляет 80405,91 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 80405,91 руб.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы все случаи прекращения обязательств: исполнение обязательств, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, на основании акта государственного органа, смерть гражданина.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положении закона и разъяснений по их применению следует, что взыскание с ответчиков ФИО4 на основании решения суда от 6 марта 2017 г. задолженности по договору от 20 мая 2013 г. не прекратило действие указанного кредитного договора, который действует в силу п. 7.1 договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ранее направленное требование о досрочном возврате суммы кредита и взыскание с ответчиков просроченной задолженности по кредитному договору на основании решения суда изменило срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменило общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования, таким образом, после вынесения решения суда от 6 марта 2017 г. кредитный договор продолжал действовать, в том числе, когда в ходе исполнительного производства часть кредитной задолженности была возвращена заемщиком ФИО2 и ее поручителем ФИО1 в пользу кредитора ПАО «Сбербанк».

В этой связи, суд признает соответствующим требованиям статей 809, 811 Гражданского кодекса российской Федерации и условиям кредитного договора действия истца по начислению ответчикам процентов за пользование кредитом за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом за период по дату полного погашения задолженности по договору от 20 мая 2013 г. в рамках возбужденного в отношении ответчиков сводного исполнительного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, возражая против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г., начисленной за период с 22 декабря 2015 г. по 10 октября 2022 г.

Названные доводы ответчиков суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом досрочного истребования у заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 г., изменив тем самым сроки исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), установленные графиком платежей по договору от 20 мая 2013 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 марта 2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 мая 2013 г. удовлетворены в полном объеме, на основании исполнительных документов, выданных по указанному гражданскому делу, в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с ФИО3 производились удержания присужденных денежных сумм.

Последний платеж по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в рамках погашения взысканной на основании решения суда задолженности был осуществлен 24 октября 2019 г., что отражено в расчете цены иска, предоставленном истцом.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на взыскание просроченных процентов, начисленных на сумму задолженности по договору от 20 мая 2013 г., с момента внесения последнего платежа по кредитному договору (24 октября 2019 г.).

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 7 ноября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80087278849681.

С учетом приведенных выше обстоятельств, последний день срока обращения истца в суд за взысканием с ответчиков ФИО3 задолженности по договору от 20 мая 2013 г., в том числе в части начисленных просроченных процентов, приходился на 24 октября 2022 г.

Обращение истца в суд с настоящим иском последовало за пределами названного срока.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. в сумме 80405,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 80405,91 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № 8607 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 г. за период с 22 декабря 2015 г. по 10 октября 2022 г. в сумме 80405 рублей 91 копейка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

.

УИД 69RS0006-01-2022-003142-75