Дело № 2-5618/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 28 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года в размере 118 006,82 рублей, которая состоит из: основной долг – 45 937,37 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 71 279,45 рублей, комиссии – 790 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560,14 рублей. Требования мотивирует тем, что 29 февраля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Банк, взятые на себя обязательства по договору, выполнил в полном объёме, однако заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика за период с 28 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 116 006,82 рублей. 19 декабря 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 Требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. В период с 19 декабря 2018 года по 02 июня 2022 года ответчиком ничего не было внесено в счет задолженности.

Представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29 февраля 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, что не оспаривалось сторонами.

Банк, взятые на себя обязательства по договору, выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту кредитного договора № за период с 29 февраля 2012 года по 18 декабря 2018 года.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

18 декабря 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего Договора.

Согласно акту приема-передач к договору уступки прав требования №от 18 декабря 2018 года право требование к должнику ФИО1 на сумму 118 006,82 рублей АО «ОТП Банк» было передано ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 было направлено уведомление.

ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, у нее за период с 28 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в сумме 116 006,82 рублей.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, замена взыскателя не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности ООО «Феникс» стало известно 18 декабря 2018 года (с момента заключения Договора цессии). То есть срок исковой давности должен был истечь 18 декабря 2021 года.

13 августа 2019 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г. Стерлитамак о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

13 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Стерлитамак был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года за период с 28 октября 2014 года по 18 октября 2018 года в размере 118 006,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 27 августа 2019 года отменён судебный приказ от 13 августа 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ от 13 августа 2019 года о взыскании с взыскании с ФИО1 задолженности, был определением мирового судьи от 27 августа 2019 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности ( на 14 дней).

Таким образом, учитывая, что в данном случае оставшаяся часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, срок исковой давности по требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года за период 28 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года истек 11 января 2022 года (с учетом праздничных дней).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из сказанного, в Стерлитамакский городской суд с настоящим иском ООО «Феникс» обратился 26 июня 2022 года, согласно почтовому конверту, то есть по истечении срока, предусмотренного для обращения с исковым заявлением.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Поскольку истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО4 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 февраля 2012 года за период 28 октября 2014 года по 19 декабря 2018 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме ( 08 августа 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова