Дело № 2-24/2025

УИД 03RS0012-01-2024-002479-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно оказанные услуги и причиненные убытки в размере 134 694 руб., штрафа в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», морального ущерба в размере 200 000 руб., мотивируя тем, что <...> в связи с прохождением технического обслуживания транспортного средства <...> года выпуска, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО2. Ответчик оказал услугу по схождению/развалу, а также произвел замену масла и фильтров. Она (истец) оплатила услуги в размере 30 223 руб. <...> перед повторным визитом к ответчику, она приняла решение обратиться в другой сервисный центр, чтобы проверить схождение/развал, согласно отчету о регулировке, данная услуга была оказана некачественно. В тот же день она вновь посетила сервисный центр ответчика, обозначив все проблемы, которые возникли после прохождения ТО <...>. Истец все замечания к качеству оказанных услуг зафиксировала в заказ-наряд от <...>. Ею дополнительно была оплачена сумма в размере 6 998,70 руб., что подтверждается чеком от <...>. В итоге, сотрудники ответчика при оказании услуг сломали подшипник, выбивая шаровые, и не делали схождение/развал, что повлекло к неравномерному износу передних шин и привело к их замене, которые она была вынуждена приобрести в срочном порядке за 85 916 руб., что подтверждается чеком <...> от <...>. Протектор шин разный и приобретается комплект полностью на все колеса. Также она понесла расходы по замене подшипника в другом сервисе на сумму 7 702 руб., что подтверждается чеком от <...> и расходы по повторному схождению/развалу и установке шин на сумму 3 855 руб., что подтверждается чеком от <...>. Ею в общей сложности были затрачены денежные средства за некачественно оказанные услуги и понесены убытки на устранение результата оказанных ответчиком услуг в общей сумме 134 694 руб. С целью мирного урегулирования спора она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, требования, изложенные в претензии, были проигнорированы стороной ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3 (FIT SERVICE).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представила письменное возражение, в котором указала следующее. Согласно выводам заключения судебной экспертизы №<...> от <...> работы по заказ-наряду №<...> от <...> выполнены качественно. Причинно-следственные связи между выполненными по заказ-наряду №<...> от <...> работами, поломкой левого ступичного подшипника и износу правой передней шины на автомобиле <...>, обнаруженные в <...> года истцом, отсутствуют. С представленным по результатам проведения экспертизы заключением она не согласна, считает данное доказательство не допустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Согласно заключению судебной экспертизы №<...> от <...> истец ФИО1 дважды была извещена о проведении судебной экспертизы, что подтверждается актом о неявке на экспертизу от <...> и актом о повторной неявке на экспертизу от <...>, составленными экспертом Г Однако судебные извещения и уведомления направленные судом в адрес истца, о проведении предварительной экспертизы и повторной экспертизы, назначенные на <...> и на <...>, в материалах гражданского дела №2-24/2025 отсутствуют. Однако экспертное заключение №<...> от <...> было проведено без осмотра транспортного средства <...> VIN <...>, хотя осмотр транспортного средства обязателен для проведения судебной экспертизы. Более того, согласно заключению судебной экспертизы, в распоряжение эксперта были представлены копии документов, а не оригиналы, которые не были представлены в материалы дела и не истребованы экспертом. Согласно выводам эксперта Г причинно-следственные связи между выполненными по заказ-наряду №<...> от <...> работами, поломкой левого ступичного подшипника и износу правой передней шины на автомобиле <...> VIN <...>, обнаруженные истцом в <...> года, отсутствуют. Однако остается не ясным, в связи с чем, эксперт Г проводил заключение на основании копии заказ-наряда №<...> от <...> одной правой передней шины, тогда как согласно определению суда от <...>, суд обязал истца предоставить транспортное средство на осмотр и изношенные шипы, а не одну шину. В заключение эксперта указанное обстоятельство не отображено. Более того, эксперт Г. в своем заключении указывает, что причина износа правой передней шины не связана с установкой развала/схождения колес. Однако неравномерный износ резины - это когда одни участки какого- либо элемента конструкции шины изнашиваются быстрее, чем другие. Если пострадала только внутренняя часть рисунка резины, можно сделать вывод о том, что на автомобиле выставлен отрицательный развал. В таком случае колесо находится не перпендикулярно дороге — его верхняя точка смещена от вертикальной оси в сторону центра машины. Определить неравномерный износ резины возможно лишь при визуальном осмотре, что экспертом сделано не было. Также отмечает, что в заказ-наряде от <...> выполненного ООО «<...>», передние и задние тормозные диски в норме, по ходовой части замечаний нет. Техническое обслуживание т/с <...> VIN <...> проводилось с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. Тогда как техническое обслуживание на СТО ИП ФИО2 т/с <...> VIN <...> проводилось <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут этого же дня. И именно, после данного обслуживания у транспортного средства истца начались проблемы с неравномерным износом шин. Считает, что вывод эксперта основан на исследовании не всех предоставленных доказательств и материалов по делу, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представителем ответчика ФИО4 в судебное заседание подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее стороной ответчика представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что <...> истец согласно представленного в дело заказ наряда обратилась для проведения: ТО-<...>, диагностики по шаровой опоры, ревизии направляющих суппортов, замены задних втулок стабилизатора. При проведении ТО-<...> при пробеге <...> км. (<...>.) истец присутствовала всё время, пока автомобиль находился на СТО. Все выявленные неисправности, а именно люфт шаровых опор были продемонстрированы, и было проведено согласование замены шаровых опор. При устном разговоре с мастером-приемщиком истец пояснила, что за все время эксплуатации ТС никогда не проверяла развал-схождение и попросила проверить в момент прохождения ТО-<...>, что и было сделано так же в присутствии истца. Согласно представленного в материалы дела отчета о регулировке после проведения развала схождения от <...>, все показатели, предусмотренные для данного автомобиля, находились в норме. Все проводимые работы <...> отражены в заказ-наряде, подписанным истцом. В рекомендациях/комментариях так же пропечатано, что: все параметры автомобиля в норме. Подвеска, тормозная система, рулевое управление в норме, электронные модули управления исправны, коды DTC отсутствуют. Тормозные колодки в допуске. Заказ- наряд подписан истцом без каких-либо замечаний или претензий к выполненным работам. При приеме автомобиля на проведение ТО-<...> при пробеге <...> км. <...> были озвучены причины обращения: ТО-<...>, при запуске непрогретого ДВС - троит, трясётся после ТО-<...>, посторонний гул в передней подвеске, проверить Р/С. В ходе проведения работ на ТО-<...> был выявлен люфт переднего левого подшипника ступицы, и предложено выполнить замену, согласие на замену дано не было. Истец отказалась от дальнейшей диагностики по неравномерной работе ДВС при первом холодном запуске. В итоговом заказ-наряде так же даны рекомендации/комментарии: техническое обслуживание проведено в полном объеме. Все диагностики, в том числе проведение ТО производилось в присутствии истца. По результату диагностики дилерским диагностическим сканером <...> по системам автомобиля зарегистрировано не было, проведена проверка свечей зажигания так же норма, свечи исправные. От рекомендации оставить автомобиль до полного остывания ДВС и проверки работы систем на холодном, не прогретом двигателе, истец отказалась. Проведенная диагностика по схождению колес на стенде p/с в присутствии истца - все параметры в норме, выдана распечатка, в которой указаны все данные. При проведении диагностики ходовой части при ТО в присутствии истца - выявлен шум переднего левого подшипника ступицы, предложено выполнить заказ подшипника передней ступицы на коммерческой основе, т.к. на момент обращения подшипник отсутствовал на складе. От заказа подшипника истец отказалась. В соответствии с исковым заявлением требования истца основаны на утверждении того, что <...> ответчик оказал услугу по установке развала схождения колес некачественно и при замене втулок повредил подшипник. Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела заказ-нарядом от <...>, подписанным истцом без замечаний и отчетом о регулировке развала схождения от <...>, согласно которого все показатели автомобиля по развалу схождению в норме. Более того, пробег автомобиля между ТО-<...> и ТО-<...> (датой предъявления претензии и выявлении недостатков) составил: <...> км и практически <...>. Автомобиль <...> г.в. и шины на автомобиле установлены с завода, прошли практически к <...> году <...> км и по сроку эксплуатации уже требуют замены. Кроме того, согласно представленным доказательствам, на сайте, на котором истица приобрела автошины, возможно приобрести только две шины для их замены, а не только четыре.

3-е лицо ИП ФИО3 в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выделенный по частной жалобе истца материал из настоящего гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...> VIN <...>, <...> г.в., что подтверждается СТС.

<...> истец передала ответчику свой автомобиль, в связи с прохождением ТО-<...>, причина обращения: ТО-<...> диагностика по шаровой опоре, если необходимо - то замена, ревизия направляющих суппортов, замена задних втулок стабилизатора.

Как следует из заказ-наряда № <...> от <...>, представленного истцом, ответчиком осуществлены работы: ТО <...> схождение/развал (легковые) регулировка, защита картера (с/у), опора шаровая нижняя – замена. Пробег автомобиля составил <...> км. Общая стоимость работ с расходными накладными составила 30 223,50 руб., гарантийный срок выполненных работ не установлен. Истец указанные работы оплатила, что подтверждается имеющимся в деле чеком.

Работы выполнены в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний к их качеству, даны рекомендации: все параметры автомобиля в норме. Подвеска, тормозная система, рулевое управление в норме, электронные модули управления исправны, коды DTC отсутствуют. Тормозные колодки в допуске.

<...> истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 (FIT SERVICE) с причиной обращения: износ переднего правового колеса. Центром произведена проверка углов установки колес. Были даны рекомендации: отрегулировать углы установки колес. Кроме того, был выдан отчет о регулировке.

<...> истец передала ответчику свой автомобиль, в связи с прохождением ТО-<...>, причина обращения: ТО-<...> при запуске непрогретого ДВС-троит, трясется после ТО-<...>, посторонний гул в передней подвеске, проверить р/с. (истцом рукописным текстом дополнена причина обращения – правое колесо износ резины сильный).

Как следует из заказ-наряда № <...> от <...>, представленного истцом, ответчиком осуществлены работы: ТО <...>, схождение/развал диагностика. Пробег автомобиля составил <...> км. Общая стоимость работ с расходными накладными составила 6 998,70 руб. Истец указанные работы оплатила, что подтверждается имеющимся в деле чеком.

Работы выполнены в полном объеме, даны рекомендации: техническое обслуживание произведено в полном объеме. Все диагностики, в том числе проведение ТО производилось в присутствии владельца автомобиля. По результату диагностики дилерским диагностическим сканером <...> по системам автомобиля зарегистрировано не было, по просьбе владельца - проверка свечей зажигания так же норма, свечи исправные. От рекомендации оставить автомобиль до полного остывания ДВС и проверки работы систем на холодной, непрогретом двигателе, владелец отказался. Проведенная диагностика по схождению колес на стенде р/с в присутствии владельца – все параметры в норме, владельцу выдана распечатка, в которой указаны все данные. При проведении диагностики ходовой части при ТО в присутствии владельца – выявлен шум переднего левого подшипника ступицы, предложено выполнить заказ подшипника передней ступицы, т.к. на момент обращения подшипник отсутствовал на складе. От заказа подшипника владелец отказался. На автомобиле присутствует эксплуатационный износ шин.

Работы приняты истцом с замечаниями к их качеству, ФИО1 указала «при обращении не устранены заявленные неполадки, именно при запуске автомобиля на холодный двигатель машина качается, гул после <...> км/ч не проходит, износ резины правого колеса, сильнее, чем остальные, не выявлен».

<...> ФИО1 приобрела в <...> <...> автошины на общую сумму 85 916 руб.

<...> истец обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 (FIT SERVICE) с причиной обращения: гул при движении. Центром произведено снятие и установка подшипника левой ступицы передней оси. Были даны рекомендации: шины передних колес заменить.

Истец оплатила за данные работы сумму 7 702 руб., что подтверждается чеком от <...>.

<...> истец вновь обратилась в сервисный центр ИП ФИО3 (FIT SERVICE) с причиной обращения: стираются колеса неравномерно левый переднее внутри, правое переднее внешнее, шиномонтаж <...>-х колес размер <...> и регулировка углов колес. Центром произведен шиномонтаж и регулировка углов установки колес при многорычажной подвеске. Кроме того, был выдан отчет о регулировке.

Расходы по повторному схождению/развалу и установке шин понесены истцом на сумму 3 855 руб., что подтверждается чеком от <...>.

Как следует из материалов дела, на выполненные <...> стороной ответчика работы, гарантийный срок не предоставлялся, соответственно, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, лежит на истце в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В обоснование своих требований истец указала, что при оказании услуг работники ИП ФИО2, сломали подшипник, выбивая шаровые, и не делали схождение/развал, что повлекло к неравномерному износу передних шин и привело к их замене.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству представителя ответчика определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <...>» № <...> от <...> следует, что анализ причинно-следственных связей между выполненными по заказ- наряду № <...> от <...> работами, поломкой подшипника и износу резины на автомобиле <...>, VIN <...>, обнаруженными истцом в <...> года следует исходя из ответа на первый вопрос и пробег автомобиля. В первом вопросе было рассмотрено, что работы по замене опор шаровых нижних (правая/левая) не могли повлиять на ступичный подшипник. Претензий на работу ступичного подшипника левого на <...> отсутствовали. Следовательно, неисправность ступичного подшипника (левый) произошла в период с <...> по <...>. При этом надо учитывать, что с <...> (пробег <...> км) по <...> (пробег <...> км) пробег автомобиля составил <...> км. Так же за этот пробег произошел износ правой передней шины. Износ правой передней шины может быть связан со следующими факторами: не правильно установлены углы развал/схождения колес; неисправности в подвеске; не правильно выставлено давление в шинах. Правильность установки углов развал/схождения колес рассмотрена в первом вопросе, из которого следует, что причина износа правой передней шины не связана с установкой углов развала/схождения колес. До замены опор шаровых нижних претензий к износу шины не было. Неисправность ступичного подшипника левого не повлияла на износ переднего левого колеса, а значит и не могла повлиять на износ переднего правого колеса. Следовательно, неисправности в подвеске (опоры шаровые нижние лев/прав, ступичный подшипник левый) на износ переднего правого колеса повлиять не могли. Остается эксплуатационный фактор - давление в правой передней шине. Неправильно выставленное давление (выше или ниже нормативного) может приводить к повышенному износу шины. Так высокое давление приводит к повышенному износу в средней части протектора, а низкое давление приводит к повышенному износу по краям протектора. Из всего вышесказанного, эксперт сделал вывод, что причинно-следственные связи между выполненными по заказ-наряду № <...> от <...> работами, поломкой левого ступичного подшипника и износу правой передней шины на автомобиле <...>, VIN <...>, обнаруженных истцом в <...> года, отсутствуют.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении на экспертизу, опровергаются имеющимися в выделенном из гражданского дела и направленным по частной жалобе истца в Верховный Суд РБ материале, телефонограммой от <...> и отчету об извещении истца от <...> с отметкой «доставлено» (л.д. <...> выделенного материала).

Согласно телефонограмме, истец ФИО1 указала: «поехать на осмотр не могу, так как у меня рабочий день, почему не согласовали со мной назначение экспертизы, я представила все доказательства по делу, кто мне будет оплачивать проезд в <...> на экспертизу» (л.д. <...> выделенного материала).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 пояснила суду, что получение телефонограммы она не оспаривает, однако, смс-извещение она не получала, поэтому о том, что второй раз состоится осмотр она не знала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец еще в <...> года знала о необходимости проведения определенных поведенческих действий по экспертизе, ею, как стороной по делу, однако фактически уклонилась от предоставления эксперту транспортного средства и изношенных шин.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения ст. 79 ГПК РФ были разъяснены в определении суда от <...>, копия определения направленная в адрес истца почтовым отправлением возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <...> выделенного материала), однако <...> истец получила копию определения под расписку (л.д. <...> выделенного материала)

Доводы о том, что эксперт сделал выводы по копиям материалов гражданского дела, а не по оригиналам, судом не принимаются, поскольку действительно в адрес эксперта были направлены копии материалов гражданского дела, однако с подлинными документами, подшитыми в деле, эксперт ознакомился в здании суда, о чем свидетельствует его расписка от <...>.

Доводы истца об обязательном осмотре транспортного средства суд также находит не состоятельными.

Действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу оценки качества выполненных услуг по имеющимся в материалах дела документам, без осмотра транспортного средства.

Как установлено судом, транспортное средство эксперту не было предоставлено.

Однако вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом экспертом выводов о невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства не сделано.

Таким образом, доводы истца, изложенные в возражении на экспертное заключение, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, следовательно, экспертное заключение <...> от <...> может быть положено судом в качестве одного из доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 28 раздела IV Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 15 Правил указано, что договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, кроме прочего, сведения о сроках исполнения заказа, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

При этом из пункта 42 указанных Правил следует, что исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, а на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные материалы дела, заключение эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о том, что сотрудники ответчика при оказании услуг сломали подшипник, выбивая шаровые, и не сделали качественно схождение/развал, что повлекло к неравномерному износу передних шин и привело к их замене, а также доказательства необходимости приобретения четырех шин, заявленных истцом в качестве обоснования понесенных убытков, ФИО1 в рамках заказ-наряда № <...> от <...>, не представлено.

Поскольку причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами, в связи с прохождением ТО - <...>, и наступившими последствиями в виде неравномерного износа передних шин автомобиля, и как следствие, их замене, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения убытков с ответчика.

Как видно из материалов дела, истец получила автомобиль в исправном состоянии, после проверки работы автомобиля к качеству выполнения работ работниками ответчика претензий не имела. Сама ФИО1 указывала на то обстоятельство, что после прохождения ТО-<...> и до <...> автомобиль находился у нее пользовании, она продолжала эксплуатировать транспортное средство, передвигалась на нем на «платных» дорогах за пределами Республики Башкортостан.

Сведений об установлении гарантийного срока на результат выполненных ответчиком работ, материалы дела не содержат, с учетом выше указанных положений закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненные истцу убытки, возложено на истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных доказательств того, что причиной неравномерного износа шин в её автомобиле явились некачественно оказанные услуги ответчиком, не представлено.

Поскольку фактически истцом не доказано, что выполненные ответчиком работы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом износа шин, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу убытков в общем размере 134 694 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>