№ 2-3110/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003582-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком действия на три года,

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке с. 39 ГПК РФ, просит возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены в размере 2430000 руб. в пользу ФИО1, 1215000 руб. в пользу ФИО2, 1215000 руб. в пользу ФИО3, а также взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 1 000 руб., в пользу ФИО1 по проведению оценки в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 128 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2300 руб., по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администраций <адрес> в адрес истцов было направлено требование о необходимости произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С момента принятия решения о признании многоквартирного аварийным и подлежащим сносу постановление об изъятии для муниципальных нужд и земельного участка в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся, оценка рыночной стоимости принадлежащего истцам имущества не производилась. Согласно отчету ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4119 533 руб. После проведения по делу судебной экспертизы размер выкупной стоимости истцами уточнен в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, для участия в деле направили представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, сроком действия на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, срок расселения указанного многоквартирного дома был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об изъятии жилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> до настоящего времени не принято. Истец вместе с семьей проживает в указанном аварийном жилом помещении, другого жилья ни у нее, ни у членов ее семьи нет, возможности приобрести тоже нет.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия один год, возражал против удовлетворения иска в связи с несогласием с размером выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения. То обстоятельство, что жилое помещение истцов - <адрес>, расположенная в доме по адресу: <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд, не оспаривал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости. После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика отзыва на иск от ответчика не поступило.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3, ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли ФИО3 и ФИО2 и 1/2 доли ФИО1) принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №.

Согласно сведениями, содержащимся в ЕГРН (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответом ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №), иных жилых помещений на праве собственности истцы не имеют.

Кроме того, данное обстоятельство подтвердил представитель истцов в судебном заседании.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (п.2). В соответствии с п.2 постановления администрации района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предписано принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в п.1 настоящего постановления и предоставленных по договору социального найма.

Согласно ответу администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> не принималось. Соглашение об изъятии недвижимого имущества (квартиры истцов и земельного участка) для муниципальных нужд с собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> порядке, установленном законодательством, не заключалось. Мероприятия по расселению указанного дома включены в муниципальную программу «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024-2028 годы, утвержденную постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок расселения в рамках муниципальной программы не установлен (ответ администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд истцу не направлялся, таким образом, соглашение о размере изымаемого жилого помещения достигнуто не было. Истцы продолжают проживать в аварийном жилье.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцам недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в их адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, чего не было сделано в рассматриваемом случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу (реконструкции), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Вместе с тем проживание в данном доме по настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что следует из самого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в основу которого было положено заключение ООО «ТомСтрой» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного <адрес> по проезду Кольцевому в <адрес>.

Согласно выводам вышеуказанного заключения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны находиться в работоспособном состоянии, что не соответствует техническому состоянию конструкций обследуемого многоквартирного деревянного дома. Исследуемый многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Общее состояние строительных конструкций многоквартирного дома находится в недопустимом техническом состоянии. Для восстановления эксплуатационной пригодности конструкций и элементов здания требуется провести следующие ремонтно-восстановительные работы: возведение нового ж/ ленточного фундамента, полная замена стен и перегородок, полная замена заполнения деревянных проемов, полная замена чистых дощатых полов и лаг, полная замена отделочных покрытий, полная замена всех конструкций лестницы, полная замена междуэтажного, цокольного перекрытий с соблюдением норм пожарной безопасности, частичная замена чердачного перекрытий с соблюдением норм пожарной безопасности, полная замена стропильной системы и покрытия крыши, частичная замена инженерных коммуникаций. Физический износ здания в целом составляет 66,3%. Восстановление эксплуатационной пригодности конструкций и элементов здания нецелесообразно в связи с большой стоимостью работ по комплексному капительному ремонту.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается недопустимое и опасное аварийное состояние занимаемого истцами жилого помещения на протяжении длительного времени, меры к отселению истцов, занимающих <адрес>, несмотря на истечение установленного срока для расселения граждан (ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени не приняты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что истцы постоянно проживают по адресу: <адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеют, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно. Таким образом, имеется реальная опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого помещения.

Как было указано ранее, расселение жителей многоквартирного дом не проведено, что свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего им жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у них для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцами представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный ООО «РусОценка».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4119 533 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4860 000 руб., из которых:

- рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 1473 000 руб.;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1099 000 руб.;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников указанного объекта, – 202 000 руб.;

- размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на <адрес> указанном доме с учетом доли (пощади) общего имущества многоквартирного дома – 2086 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили.

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>, в размере 4860 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100066:3689, находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок под домом, которая в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 099 000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением эксперта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцами зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1/4 доли за ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки «ТОККО» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составляет 72,3%.

Согласно ответам администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2013-2015 годы в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 2014 году выполнен выборочный капитальный ремонт печей и печных труб. Ремонтные работы / работы по реконструкции, капитальный ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не проводились.

Сведений о том, что в данном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо конструктивные восстановительные работы до приватизации жилого помещения по указанному адресу, суду не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 4 860 000 руб.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с указанными нормами, выкупная цена спорного жилого помещения определяется с учетом возможных убытков, причиненных изъятием квартиры, размер которых установлен экспертом в заключении № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 202000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 4860 000 руб. (с учетом доли в праве собственности истцов - 2430000 в пользу ФИО1, по 1215000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>, в <адрес>, после выплаты возмещения им за изымаемый объект недвижимости.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина по 1000 руб. каждым, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 14000 руб. Факт несения истцом расходов в размере 14000 руб. по оплате услуг оценки рыночной стоимости указанной квартиры (досудебной экспертизы), подтверждается отчетом ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, договором проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.25Н, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на 14000 руб.

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 14000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от 09.066.2025 серии <адрес>7, сроком действия на три года.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Исполнитель) обязуется ознакомиться с предоставленными ФИО1 (Доверитель) документами, провести их правовую экспертизу и выработать правовую позицию, осуществить сбор всех необходимых документов, составить исковое заявление об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа, подготовить все необходимые документы в определенном формате для их направления в суд, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг за представительство в суде составляет 60 000 руб. (п.5.1 договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в общем размере 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, действия представителя по защите интересов заявителя, выразившиеся в подготовке и предъявлении в суд иска, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, объем выполненных работ в рамках дела и оказанной юридической помощи, действующие расценки на аналогичные юридические услуги, сведения о которых размещены в открытых общедоступных источниках в сети Интернет (с сайта http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО5, на представление интересов по делу об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За совершение нотариального действия уплачено 2300 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Представленным истцом чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 руб. подтверждается несение ФИО1 почтовых расходов общую сумму 128 руб.

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, и они являлись необходимо понесенными с целью соблюдения требований п.6 ст. 131 ГК РФ, предъявляемых к исковому заявлению при обращении в суд для инициирования рассмотрения судом дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Бюро оценки «ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска. Стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об обязании изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении размера выкупной стоимости, - удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) для муниципальных нужд 1/2 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО6 ФИО16 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 2430 000 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) для муниципальных нужд 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 1215 000 руб.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №) для муниципальных нужд 1/4 доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО4 на указанную долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в сумме 1215 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №) на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 139...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ОМ №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>), за счет средств казны расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО19

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2025.

....